Постанова від 15 вересня 2026 р. у справі №948/797/26 — Машівський районний суд Полтавської області

Справа № 948/797/26

Номер провадження 3/948/169/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2026

Суддя Машівського районного суду Полтавської області Тимофєєва Г.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , директора ТОВ «НАФТОБІЗНЕС КОНТРАКТ», місцезнаходження: вул. Незалежності, 130, с-ще Машівка Полтавської області,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 та ч.1 ст.163-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

12 серпня 2026 року до Машівського районного суду Полтавської області з Головного управління ДПС в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал (справа № 948/797/26, провадження №3/948/169/26) про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП та внаслідок автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшов до провадження судді Тимофєєвій Г.Л.

Того ж дня до Машівського районного суду надійшов адміністративний матеріал (справа № 948/798/26, провадження №3/948/170/26) про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та внаслідок автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшов до провадження судді Тимофєєвій Г.Л.

Постановою Машівського районного суду Полтавської області від 20.08.2026 вказані адміністративні матеріали були об`єднані в одне провадження.

Судом встановлено, що 31.07.2026 о 12.45 год при проведенні документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтобізнес контракт» (код ЄДРПОУ 43185964), з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, та контролю за правильністю нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску та загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.10.2023 по 31.03.2026, місцезнаходження: вул. Незалежності, 130, с-ще Машівка Полтавської області, встановлено, порушення ведення податкового законодавства посадовою особою ОСОБА_1 – директором ТОВ «Нафтобізнес контракт», а саме:

- підп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, абз. 6 п.9 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 9 «Запаси», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20 жовтня 1999 року N 246, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 2 листопада 1999 р. за N 751/4044, п.5 розділу «Визнання витрат» Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за № 27/4248, п. З розділу III Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013 № 73, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28 лютого 2013 за № 336/22868 в результаті чого, знижено податок на прибуток на загальну суму 470 031 грн, в тому числі за 4 квартал 2023 року на загальну суму 57 263 грн 2024 рік на загальну суму 79 509 грн, 2025 рік на загальну суму 211 868 грн, 1 квартал 2026 року на загальну суму 121 391 грн;

п. 137.3 ст.137, підп.141.4.2 та підп.141.4.4, п.141.4 ст.141 Податкового кодексу України від 02.12.2010 зі змінами та доповненнями в результаті чого не нараховано податок на доходи нерезидента під час здійснення виплат доходів на користь нерезидентів на загальну суму 1 302 669 грн, в т.ч. за 4 квартал 2023 року у сумі 46 285 грн, за 2024 рік у сумі 974 589 грн, за 2025 рік у сумі 281 795 грн;

п. 103.9, ст.103, підп. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України №2755-УІ від 02.12.2010 зі змінами та доповненнями в результаті чого не подано за своїм місцезнаходженням до контролюючого органу додаток ПН до декларації з податку на прибуток підприємства про виплачені доходи, утримані та перераховані до бюджету податки на доходи нерезидентів у строки та за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, по нерезидентах: Koshun Group, s.r:o. (Чеська Республіка) - за 2024 рік;

п. 188,1. ст.188, п. 187.1. ст.187, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України -заниження податку на додану вартість до сплати в бюджет на загальну суму 139 941 гри, в тому числі за грудень 2023 року у сумі 139 941 грн;

п. 198.5 ст. 198. п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України - завищення від`ємного значення різниці між сумою податкових зобов`язань та су} податкового кредиту у загальній сумі 503 903 грн., в т.ч. у сумі 503 903 грн. за березень 2026 року;

п.89 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України - не виписано та не зареєстровано податкові накладні з перевищення бази оподаткування фактичною ціною при продажу автомобіля на суму 699 706.88 грн., ПДВ 139 941,38 гри грудень 2023 року; щодо яких минув строк позовної давності на суму 720 093,43 грн, ПДВ 018,69 грн за серпень 2025 року; по безнадійній заборгованості на суму 1 799 420,85 грн., І 359 884,17 грн за лютий 2026 року;

п.73.2 ст.73, п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України, із урахуванням Законів України від 22 травня 2003 року №851-IV «Про електронні документи та електронний документообіг ( із змінами) і від 05.10.2017 року №2155-УІІІ «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» (зі змінами), Постанови Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1 Порядку надання документів великим платником податків в електронній формі при проведенні документальної перевірки (зі змінами), затвердженим наказом Міністерства Фінансів України 07.11.2011 №1393, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 16.01.2012 за №44/20357» - не надано до перевірки підприємством TQB «Нафтобізнес контракт» електронних документів (інформації) у вигляді стандартного аудиторського файлу SAF-T UA;

порушення п.231.6 ст.231 Податкового кодексу України - порушено строки реєстрації перших/других примірників акцизних накладних/перших/других примірників розрахунків коригування відповідно до п.1202.1, ст.120.2 Податкового кодексу, що тягне за собою застосування штрафних (фінансових санкцій);

порушення п. 63.3 ст. 63 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ, зі змінами та доповненнями, п. 8.1, п. 8.2, п. 8.4, п.8.5 розділу УІІІ Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 №1588 (із змії та доповненнями), зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 29.12.2011 за № 1562/2030 - не відображено об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням, які використовуються в господарській діяльності підприємства шляхом подання Заяви про об`єкти оподаткування або об`єкти пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (форми № 20-ОПП), а саме: 4 випадки подання заяв за формою № 20-0ПП по об`єктам, щодо яких були застосовані штрафи за порушення та 1 випадок не подання заяви за формою № 20-ОПП по відчуженому об`єкту оподаткування.

Порушення ОСОБА_1 вчинив протягом року після притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, згідно з постановою Машівського районного суду Полтавської області 18.05.2026 по справі № 948/364/26 (а.с.55-56).

Відповідальність за вказані порушення передбачена ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

Також ОСОБА_1 допустив порушення п.51.1 ст.51, п. 176.2 (б) ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12,2010 №2755, зі змінами та доповненнями, Наказу Міністерства фінансів України від 13.01.2015 № 4 «Про затвердження форми Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску і Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.01.2015 за № 111/26556, із змінами та доповненнями - порушення порядку подання відомостей про виплачені доходи (неповідомлення або несвоєчасного повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян), а саме: неподання відомостей про нараховані та виплачені суми доходу у вигляді дивідендів і сум утриманого з них податку, про нарахований та виплачений дохід фізичній особі-підприємцю, суми виданих та повернутих займів фізичним особам, подання з недостовірними даними відомостей про нараховані та виплачені суми доходу у вигляді заробітної плати, за звітні періоди 4 квартал 2023 (жовтень 2023, листопад 2023), 1 квартал 2024 (березень 2024), 1-4 квартали 2024 року, 1-4 квартали 2025 року, січень - березень 2026 року.

Відповідальність за вказане порушення передбачена ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

У судове засідання 20.08.2026 та 16.09.2026 ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлений шляхом направлення судових повісток рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим місцем проживання, які повернулися до суду з відміткою «Адресат відсутній» (а.с.51-53,53-54).

Відповідно до п. 38 постанови Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 0870/8014/12 сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/02) зазначається, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, беручи до уваги суспільну увагу до розгляду такої категорії справ, та те, ща за нормами статті 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-1 та ч.1 ст.163-4 КУпАП не є обов`язковою, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених статтями 1, 245 КУпАП, та своєчасному розгляду справ в межах строків, які передбачені статтею 38 КУпАП.

Отже, суд приходить до висновку, що неявка ОСОБА_1 до суду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП, не є перешкодою для розгляду адміністративної справи, а тому вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколах про адміністративні правопорушення за відсутності останнього.

Крім того, відсутність правопорушника під час розгляду адміністративних матеріалів за жодних обставин не може виступати як засіб уникнення адміністративної відповідальності особи, яка вчинила правопорушення, оскільки це буде означати безкарність такої поведінки.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, відповідно до положень статті 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 163-1 КУпАП визначена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України

Суб`єкт правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, є спеціальний.

Факт, що ОСОБА_1 є керівником підприємства, а саме директором, підтверджується копіями наказів ТОВ «Нафтобізнес контракт» №13-К від 18.09.2023 та №16-К від 20.11.2023 (а.с.5, 6).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 ставиться в провину порушення податкового обліку з ІV кварталу 2023 року, тобто в той час коли ОСОБА_1 був керівником ТОВ «Нафтобізнес контракт».

Крім того, постановою Машівського районного суду Полтавської області від 18.05.2026, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) гривень (а.с.55).

Відповідальність за дії, передбачені частиною першою статті 163-1 КУпАП, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення передбачена ч.2 ст.163-1 КУпАП.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП судом досліджені наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення від 07.08.2026, яким встановлений факт вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.163-1 (а.с. 1-2);

- акт документальної планової виїзної перевірки №351/35-00-07-01-05/43185964 від 21.07.2026 (а.с. 7-42).

Разом з цим, суд зазначає, що доказів на спростування обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.163-1 КУпАП від 07.08.2026 ОСОБА_1 не надано.

Отже, на підставі досліджених доказів, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, як відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Крім цього, частиною 1 статті 163-4 КУпАП визначена відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, що тягне за собою попередження або накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій, а також на громадян - суб`єктів підприємницької діяльності у розмірі від двох до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суб`єкт правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, є спеціальний.

Факт, що ОСОБА_1 є керівником підприємства, а саме директором, підтверджується копіями наказів ТОВ «Нафтобізнес контракт» №13-К від 18.09.2023 та №16-К від 20.11.2023 (а.с. 58, 59).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 ставиться в провину порушення податкового обліку з ІV кварталу 2023 року, тобто в той час коли ОСОБА_1 був керівником ТОВ «Нафтобізнес контракт».

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП судом досліджені наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення від 07.08.2026, яким встановлений факт вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 (а.с. 30-31);

- акт документальної планової виїзної перевірки №351/35-00-07-01-05/43185964 від 21.07.2026 (а.с. 7-42).

Крім того, суд зазначає, що доказів на спростування обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-4 КУпАП від 07.08.2026 ОСОБА_1 не надано.

Отже, на підставі досліджених доказів, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, як неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

При вирішення питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, ступінь вини особи, та доходить до висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в межах санкції ч.2 ст. 163-1 КУпАП .

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір підлягає стягненню за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 40-1, 276-280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.163-1 та ч.1 ст.163-4 КУпАП та на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255,00 грн (двісті п`ятдесят п`ять гривень).

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Г.Л. Тимофєєва