Постанова від 13 вересня 2026 р. у справі №532/1493/26 — Кобеляцький районний суд Полтавської області

532/1493/26

3/532/382/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2026 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Назарьова Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 та ч.1 ст. 130 кодексу України про адміністративні правопорушення

Встановив:

ОСОБА_1 26 травня 2026 року о 15:30 годині на автодорозі Кобеляки-Білики, в с. Галі-Горбатки по вулиці Кобеляцькій, 1 Полтавського району Полтавської області, в порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху України керував автомобілем Opel Insignia державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер». Результат тесту склав 2,07 проміле.

Крім цього, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №676187 вбачається, що ОСОБА_1 26 травня 2026 року о 15:30 годині на а/д Кобеляки-Білики, в с. Галі-Горбатки по вулиці Кобеляцькій, 1 Полтавського району Полтавської області, в порушення п. 12.1 ПДР, керуючи транспортним засобом Opel Insignia державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого не впорався із керуванням та здійснив з`їзд у кювет. В результаті дорожньо- транспортної пригоди транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому не визнав та пояснив, що того дня, 26 травня 2026 року за кермом автомобіля перебувала його дружина, яка їхала «потихеньку» та не впоравшись з керуванням на повороті допустила з`їзд на узбіччя. Після чого він виліз через вікно та помінявся з дружиною місцями, і сів на водійське місце. Намагався виїхати, але не вийшло. Також у подальшому до них під`їхав невідомий чоловік, який запитав, чи потрібна допомога, на що він повідомив, що не треба. Потім його дружина зупинила автомобіль та поїхала до Біликів шукати допомогу, щоб приїхали його витягли. В подальшому, на місце події приїхали працівники поліції. На місце події швидку медичну допомогу не викликали. При цьому одну з працівників поліції повідомив, що він не був за кермом, а іншому- що він перебував за кермом. Також не заперечує, що перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Монастиренко С. М. в судовому засіданні прохав закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, заслухавши учасників справи, показання свідків, дослідивши матеріали справи, дійшов до таких висновків.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Стаття 124 кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, підставою для притягнення до відповідальності за ст.124 КУпАП є не будь-яке порушення Правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

Відповідно до п.1.10 ПДР України дорожньо-транспортна пригода, це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Згідно з ст.22 ЦК України, збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

З аналізу наведених норм закону вбачається, що збитки у розумінні п.1.10 ПДР України, це втрати особи, цивільні права яких були порушені внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 676187 зазначено, що ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив з`їзд у кювет.

Судом установлено, що дійсно ОСОБА_1 26 травня 2026 року о 15:30 годині на а/д Кобеляки-Білики, в с. Галі-Горбатки по вулиці Кобеляцькій, 1 Полтавського району Полтавської області, керував транспортним засобом марки Opel Insignia державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 та під час керування не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та допустив з`їзд у кювет. Однак у результаті зазначеної пригоди пошкодження отримав лише автомобіль, яким керував ОСОБА_1 .

Будь яких відомостей про потерпілих, пошкодження майна, крім транспортного засобу ОСОБА_1 як того вимагає диспозиція ст. 124 КУпАП, ні протокол про адміністративне правопорушення, ні долучені до нього матеріали не містять.

Враховуючи те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди не було заподіяно шкоду майну інших осіб, окрім автомобіля ОСОБА_1 який перебуває у його користуванні та володінні, в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Крім цього, пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху України визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні за ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 676197 від 26.05.2026 року, відповідно до якого, що ОСОБА_1 26 травня 2026 року о 15:30 годині на а/д Кобеляки-Білики, в с. Галі-Горбатки по вулиці Кобеляцькій, 1 Полтавського району Полтавської області, керував автомобілем Opel Insignia державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» 6810, результат якого склав 2,07 проміле.

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 676187 від 26.05.2026 року,зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем Opel Insignia державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого не впоралась із керуванням та здійснила з`їзд у кювет;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 26 травня 2026 року за участю автомобіля Opel Insignia номерний знак НОМЕР_1 ;

- направленням на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведеного у зв`язку з виявленими ознаками запаху алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, тремтіння пальців рук;

- результатом тесту на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер 0815 тест № 2234, результат тесту склав 2,07%;

- довідкою працівника поліції про результати пошуку баз даних Національної поліції відносно ОСОБА_1 , відповідно до якої, останній отримував посвідчення водія відповідної категорії;

- відеозаписами із місця події, за результатами перегляду якого підтверджують обставини, викладені в протоколах про адміністративне правопорушення. Зокрема, на відеозаписах зафіксовано момент перебування автомобіля Opel в кюветі та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поряд із ним. Інших осіб поруч із водієм в автомобілі не було. На відеозаписі під назвою «export-qjk7r» вбачається, що ОСОБА_1 намагався дістати документи, після чого вийшов («виліз») із автомобіля. В цей час автомобіль знаходився в кюветі поміж дерев. В подальшому на відеозаписах зафіксовано момент проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер (намагання «продути» прилад декілька разів). Результат тесту позитивний. Також на відеозаписах зафіксовано момент складання (оформлення) адміністративних матеріалів про притягнення останнього до адміністративної відповідальності. Під час перебування працівників поліції на місці події ОСОБА_1 поводить себе спокійно та добровільно без будь якого тиску та підказок інших осіб розповідає про подію. Розмова ведеться з приводу того, чи були на дорозі, під час руху ОСОБА_1 собаки та на запитання працівника поліції що сталось повідомляє "собака перебігала дорогу", "лучше б я її задавив і поїхав" і підтверджує, що сам був у машині. Крім цього, ОСОБА_1 неодноразово говорить: "я виноват"; "моя вина", "я нікого не звинувачую", "хотів як лучше, получилось як всігда", "не змитикував чи об`їжджати", "претензій до працівників поліції не маю, попався так попався" .

- показаннями інспекторів поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які в судовому засіданні повідомили, що того дня приїхали за викликом на місце події, де перебував ОСОБА_1 за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля Opel, що знаходився у кюветі, між деревами. Інших учасників на місці події не було, лише свідки, зокрема ОСОБА_4 , який дав пояснення. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній погодився та пройшов тест. В подальшому було складено схему місця ДТП та оформлено протоколи про адміністративні правопорушення. Також на місці події ОСОБА_1 у телефонному режимі повідомляв дружину, що потрапив у ДТП, та, щоб додому він не приїжджав. Останньої на місці події не було.

Свідок ОСОБА_4 показав суду, що того дня він їхав у сторону Кобеляк та попереду нього по автодорозі, перед с. Галі, їхав транспортний засіб, який рухався перед ним близько за 300-400 метрів. Під час руху, автомобіль раптово зник із поля зору свідка. За декілька секунд він побачив, що авто знаходиться поміж деревами, після чого зупинився і одразу підійшов до автомобіля, запитав у чоловіка (водія автомобіля), чи потрібна йому допомога. При цьому водій виліз із автомобіля через водійське вікно. Інших осіб, окрім ОСОБА_1 у автомобілі не було, він був сам.

При цьому, суд не приймає до уваги показання свідків ОСОБА_5 про те, що того дня вони разом із ОСОБА_1 відпочивали та випивали, після чого дружина останнього приїхала та забрала ОСОБА_6 додому, до того ж бачив, як його дружина перебувала за кермом автомобіля, - оскільки така поведінка є лише намаганням допомогти водію уникнути відповідальності. До того ж свідок повідомив суду, що бачив лише те, що дружина від`їздила від місця проживання ОСОБА_5 у м. Ко- беляки, тобто хто в подальшому керував автомобілем, зокрема в с. Галі-Горбатки свідку не відомо.

Також суд не бере до уваги показання свідка ОСОБА_7 , яка є цивільною дружиною особи, що притягається до адміністративної відповідальності - Голо- ва В. В., яка повідомляє суду, що того дня вона перебувала за кермом автомобіля (не маючи посвідчення водія) та в подальшому допустила з`їзд у кювет у дерево, після чого помінявшись водійськими та пасажирськими місцями, «зловила попутку» та поїхала шукати на допомогу в Білики, оскільки такі твердження свідчать про намагання допомогти чоловікові уникнути відповідальності та взяти на себе вину. До того ж її показання є суперечливими із тим, що надані ОСОБА_1 безпосередньо в судовому засіданні (щодо виклику евакуатора). Також на відеозаписах із місця події останньої поряд із водієм не було, що також підтверджується показаннями інспекторів поліції, які складали (оформлювали) адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , а також показаннями свідка ОСОБА_4 .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що перевіреними судом доказами встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом і перебування його за кермом автомобіля та перебування у цей час у стані алкогольного сп`яніння, а отже він порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Суд зазначає, що невизнання ОСОБА_1 своєї вини є способом уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, та наведене спростовується дослідженими судом доказами.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, а саме те, що ОСОБА_1 раніше до відповідальності за подібне правопорушення не притягувався (згідно відомостей, наявних у справі), вважаю застосувати відносно нього стягнення у виді штрафу, в мінімальному розмірі, визначеному санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобам на строк один рік.

Також, відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір, що відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 23, 24, 32, 36, 40-1, 124, ч. 1 ст. 130, 280, 283 КУпАП, суддя

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП - в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок) гривень.

ОСОБА_1 роз`яснюється, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Згідно з ч. 2 ст. 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя