Рішення від 15 вересня 2026 р. у справі №532/1451/26 — Кобеляцький районний суд Полтавської області

532/1451/26

2-а/532/7/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2026 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Тесленко Т. В.

за участю секретаря

судового засідання Климченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача – адвокат Набока Олена Олександрівна, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення з ч.3 ст.210-1 КУпАП,

Встановив:

01.06.2026 до Кобеляцького районного суду Полтавської надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , представник позивача – адвокат Набока Олена Олександрівна, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення з ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Позивач вказував, що адміністративне стягнення застосоване безпідставно та не відповідає фактичним обставинам справи, а постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, тому прохав скасувати постанову від 22.05.2026 року №R546166, яка винесена ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 17 000 грн та всі документи, що стосуються розгляду вказаного адміністративного правопорушення.

02 червня 2026 року ухвалою суду було відкрито провадження в справі та призначено її розгляд в підготовче засідання за правилами загального позовного провадження на 29.06.2026.

16.06.2026 відповідач надав суду відзив, в якому прохав розгляд справи проводити без його представника та відмовити в задоволенні позову повністю.

29.06.2026 представник позивача надала відповідь на відзив, в якому прохала розгляд справи здійснювати за відсутності сторони позивача та повністю задовольнити позовні вимоги.

29.06.2026 сторони в підготовче засідання не з`явилися.

Згідно з ч. 1 ст. 179 КАС України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Під час підготовчого провадження були встановлені всі передбачені статтею 180 КАС України та вчинені дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 29.06.2026 закрито підготовче провадження в адміністративній справі та призначено її до розгляду по суті в судовому засіданні, яке відбудеться 16 вересня 2026 року.

16.09.2026 сторони в судове засідання не з`явилися, більше жодних заяв, клопотань до суду не надавали.

За наявності у справі достатніх доказів, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності сторін, що в судове засідання не з`явилися.

Суд, вивчивши та дослідивши зібрані по справі докази, дійшов до таких висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , 14.04.1988 року з застосунку РЕЗЕРВ+ 23.05.2026 дізнався про те, що 22.05.2026 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 винесено постанову № R546166 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу з підстав скоєння ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 210- 1 КУпАП.

Позивач вказану постанову вважає незаконною та такою що підлягає скасуванню в судовому порядку.

Але позивачем не було отримано повістки про необхідність з`явитись до 3 го відділу ІНФОРМАЦІЯ_4 лише з застосунку Резерв+ позивач дізнався , що перебуває у розшуку ТЦК з червня 2025 року через його неявку за повісткою.

Станом на 22.05.2026 року після не прибуття ОСОБА_1 за повісткою сплив строк встановлений ст. 38 КУпАП.

Позивач прохав суд врахувати, що у застосунку РЕЗЕРВ+ ще з червня 2026 року містились відомості стосовно порушення правил військового обліку через неявку за повісткою позивача . Строк на притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення в особливий період правопорушень передбачених ст. 210- 1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, отже перебіг строки на притягнення до адміністративної відповідальності завершився у вересні 2025 року.

Згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій-шостій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, зокрема Адміністративне стягнення за вчинення в особливий період.

Тому, позивач прохав суд скасувати постанову від 22.05.2026 року №R546166, яка винесена ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 17 000 грн та всі документи, що стосуються розгляду вказаного адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що позивач жодної повістки на адресу своєї постійної реєстрації по АДРЕСА_1 та проживання с-ще Білики, Полтавського району Полтавської області не отримував.

Таким чином, позивач у встановлений законодавством спосіб належним чином оформленої повістки про виклик до ТЦК та СП ані особисто, ані засобами поштового зв`язку не отримував, не знав і не міг знати про дату, час та місце, куди потрібно з`явитися, а також мету такої явки.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (ч.ч. 1-3 ст. 7 КУпАП).

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Ч. 3 ст. 210 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність у випадку порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку в особливий період.

Згідно з ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи викладене, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не надані докази того, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП.

А отже, вказані обставини дають суду підстави вважати про відсутність винної поведінки позивача та об`єктивної сторони правопорушення.

За таких обставин в діях позивача ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 2101 КУпАП .

Враховуючи вищевикладені обставини, відповідачем не доведено правомірність прийнятого рішення, а також підстави притягнення позивача до відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Встановивши вказані обставини, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог, а саме скасування постанови від 22.05.2026 №R546166, яка винесена ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП, за якою накладено стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 грн. та закриття провадження справі.

Керуючись ст.ст.9, 73-77, 90, 242, 244-246, 286 КАС України, суд,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача – адвокат Набока Олена Олександрівна, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення з ч.3 ст.210-1 КУпАП - задовольнити.

Постанову від 22.05.2026 №R546166, яка винесена ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП, за якою накладено стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 грн., - скасувати та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повне судове рішення складено - 16.09.2026.

Суддя