Рішення від 15 вересня 2026 р. у справі №525/540/26 — Великобагачанський районний суд Полтавської області

Справа № 525/540/26

Номер провадження 2/525/439/2026

РІШЕННЯ

Іменем України

16 вересня 2026 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

представником відповідача Дерев`янко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В квітні 2026 року ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН" звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява сформована в системі "Електронний суд".

Позовна заява обґрунтована тим, що 17.05.2021 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФК ВЕРОНА" та відповідачем укладено договір № 1888647, за умовами якого надано кредит в сумі 4000,00 гривень. 01.12.2023 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФК ВЕРОНА" та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН" укладено договір про відступлення права вимоги № 1-01/12/2023, за умовами якого позивач набув право грошової вимоги до відповідача. В поданій до суду позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача на користь свою користь заборгованість за договором у розмірі 14274,00 грн., а також понесені судові витрати на сплату судового збору у розмірі 2662,40 грн. та на правову допомогу.

Ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 09.07.2026 відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

15.07.2026 року сторона позивача подала до суду заяву про розподіл судових витрат.

03.08.2026 року сторона відповідача подала до суду відзив, який підтримала в судовому засіданні, вважала, що позов слід задовольнити часткового стягнувши із відповідача заборгованість за тілом кредиту в сумі 4000,00 гривень та процентів за користування кредитом, які були вказані у змісті кредитного договору в сумі 2204,00 гривень, тобто загальна сума складає 6204,00 гривень. Судові витрати, які слід стягнути із позивача на користь відповідача слід зменшити до розміру стягнення сплаченого судового збору, при цьому їх слід зменшити у пропорції задоволення позовних вимог позивача. Щодо судових витрат на правову допомогу, то у їх задоволенні слід відмовити.

05.08.2026 року стороною позивача до суду подано відповідь на відзив, у якому сторона позивача свої позовні вимоги підтримала, надала до справи розрахунок щодо нарахування процентів за користування кредитом, вважала за можливе проводити розгляд справи за відсутності її представника.

Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 17.05.2021 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФК ВЕРОНА" та відповідачем ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , укладено договір № 1888647, за умовами якого надано кредит в сумі 4000,00 гривень. Договір укладений в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі кредитодавця. Строк дії договору 29 днів, з можливістю пролонгації договору не більше ніж на 70 днів. Укладення договору та отримання грошових коштів на час розгляду справи стороною відповідача не заперечується.

Кредитодавець умови договору виконали та надали відповідачу грошові кошти. Відповідач всупереч умов договору кошти не повернув.

01.12.2023 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФК ВЕРОНА" ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН" укладено договір про відступлення права вимоги № 1-01/12/2023, за умовами якого позивач набув право грошової вимоги до відповідача.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077, ч. 1 ст. 1084 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові.

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Таким чином, позовні вимоги позивача в частині стягнення тіла кредиту в сумі 4000,00 гривень, підлягає до задоволення.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача процентів за користування кредитом, то суд приймає за основу зміст кредитного договору від 17.05.2021 року, в якому вказано, що процент користування кредитом є фіксованим і встановлюється у розмірі 1,9 відсотка від суми Кредиту за день, і в подальшому сторонами не переглядався та те, що зміст договору містить порядок його пролонгації, загальний строк якої не може перевищувати 70 календарних днів. А тому суд приходить до висновку, що позиції позивача по справі, що проценти за користування кредитом слід обраховувати за 99 календарних днів, як зазначено у розрахунку поданому до суду. Між тим, як зазначено вище, суд вважає, що визначений у змісті процент за користування кредитом в подальшому сторонами не переглядався, а тому його слід застосовувати і в подальшому для розрахунку вартості за користування кредиту. З розрахунку 99 днів * ((4000,00 гривень / 100 відсотків)*1,9 відсотка за день) = 7524,00 гривні, які слід стягнути з відповідача по справі.

Таким чином, позовні вимоги позивача в частині стягнення заборгованості за відсотками за користування кредитом слід задовольнити частково в сумі 7524,00 гривень.

Загальна сума заборгованості визначена судом складає суму 11524,00 (одинадцять тисяч п`ятсот двадцять чотири гривень 00 копійок).

Таким чином, позов підлягає до задоволення частково.

Щодо стягнення з відповідача судових витрат, які складаються з судового збору та витрат на професійну правову допомогу, то суд зазначає наступне. Зважаючи на те, що позовні вимоги суд задовольняє частково, то з відповідача у відповідності до ст. 141 ЦПК України підлягають до стягненню судові витрати у відповідній частині.

Крім того, суд застосовує при визначенні суми судових витрат на професійну правову допомогу положення ст. 137 ЦПК України, та вважає, що стороною відповідача в судовому засіданні доведено, що визначений розмір у сумі 13000,00 гривень, на надання професійної правої допомоги є завищеним з урахуванням категорії справи та ціни позову, як і те, що з аналогічними позовними вимогами позивач перманентно звертається до суду тривалий час, а суд вважає, що клопотання сторони відповідача про зменшення суми судових витрат на правову допомогу слід задовольнити, а заявлену стороною позивача вказану суму слід зменшити та визначити її у сумі 4000,00 гривень.

Зважаючи на те, що позовні вимоги суд задовольняє частково, в загальній сумі 11524,00 гривень, тобто 80,73 %, то з відповідача у відповідності до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню судові витрати в сумі 6662,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 141, 263, 264, 265, 268, 273, 282, 284 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН", місцезнаходження юридичної адреси: вулиця Саперне Поле, будинок 12, інше, нежитлове приміщення 1008, місто Київ, 01042, ідентифікаційний номер юридичної особи 44002941, до ОСОБА_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН", ідентифікаційний номер юридичної особи 44002941, заборгованість за кредитним договором № 1888647 від 17 травня 2021 року в сумі 11524,00 (одинадцять тисяч п`ятсот двадцять чотири гривень 00 копійок).

В іншій частині відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН", ідентифікаційний номер юридичної особи 44002941, судові витрати в сумі 5378,84 (п`ять тисяч триста сімдесят вісім гривень 84 копійки).

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 16.09.2026 року.

Суддя Ю.І. Ячало