Рішення від 14 вересня 2026 р. у справі №524/650/26 — Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/650/26

Провадження №2-а/524/22/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2026 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департамент патрульної поліції Національної поліції України, Батальйону патрульної поліції у м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача- інспектор роти № 2 БПП у м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Кохно Юлія Анатоліївна, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Батальйону патрульної поліції у м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову зазначає, що 18.01.2026 рокуінспектором роти № 2 БПП у м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Кохно Ю.А. винесено постанову серії ЕНА № 6527551, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено штраф в сумі 20400 грн. Позивач зазначає, що про існування постанови Крюківського районного суду м. Кременчука від 16.12.2025 року дізнався від поліцейських які його зупинили. Жодних повідомлень від Крюківського районного суду м. Кременчука на його адрес не надходило. Вказану постанову отримав 20.01.2026 року. Поліцейський при складенні адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП неправильно зазначив його адресу, що є суттєвим недоліком та на його думку підставою для закриття провадження. Крім того, поліцейські під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не роз`яснили його права, чим порушили процедуру розгляду.

Вважає вищевказану постанову по справі про адміністративне правопорушення незаконною та необґрунтованою, а тому просить її скасувати.

Ухвалою судді від 26.01.2026 року відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, витребувано документи та запропоновано відповідачу подати відзив на позов та докази.

11.02.2026 року від відповідачаДепартаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшли витребувані судом документи та відзив на позов, в якому зазначено про незгоду з позовом з посиланням на факт вчинення позивачем правопорушення. Зазначають, що при перевірці документів, встановлено, що водій ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортним засобом терміном на 1 рік постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 16.12.2025 справа № 537/7727/25, а отже постанова про притягнення його до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП є правомірною.

Від позивача ОСОБА_1 відповідь на відзив до суду не надійшла.

Будь-які клопотання від сторін у справі до суду не надходили.

Суд, дослідивши матеріали справи та письмові докази, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно з постановою від 18.01.2026 серії ЕНА № 6527551, ОСОБА_1 18.01.2026 року о 00 год. 26 хв. у м. Кременчук по вул. Перемоги, керував транспортним засобом Ford Focus НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом постановою Крюківського районного суду м.Кременчука від 16.12.2025 року, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР України, у зв`язку з чим притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За пунктом 1.3. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року, № 1306 (надалі також ПДР), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

В розділі 2 ПДР закріплено обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів.

Відповідно до пункту 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За приписами пункту 2.4 ПДР на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1 ПДР.

Аналогічні положення закріплені законодавцем також у статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року, № 3353-XII.

А саме, водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (стаття 16 Закону України «Про дорожній рух»).

Частиною 4 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

В силу положень статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною другою статті 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У вказаних вище випадках, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі (стаття 283 КУпАП) на місці вчинення правопорушення.

Вказані правові висновки наведено у постанові Верховного Суду від 12.06.2020 у справі № 415/123/17.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

ПостановоюКрюківського районного суду м. Кременчука від 16.12.2025 року у справі №537/7727/25, залишеною в силі постановою Полтавського апеляційного суду від 12.06.2026 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі, що становить 17000 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Таким чином, станом на день винесення оскаржуваної постанови ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами.

Як вбачається з відеозапису з нагрудної камери поліцейського, наданого відповідачем, на ньому зафіксовано спілкування поліцейського з позивачем та процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення. Поліцейською повідомлено ОСОБА_1 про причину зупинки транспортного засобу, а саме, що він рухався під час комендантської години.

Доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем в межах розгляду даної справи надано не було. Відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з дотриманням вимог, передбачених ч. 3 ст. 2 КАС України.

Твердження позивача, що поліцейським порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема не роз`яснені його права, спростовуються долученим до відзиву відеозаписом з нагрудної камери. З цього відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 роз`ясненні його права, клопотань останній не мав, зазначив, що права йому зрозумілі.

За результатом розгляду справи, згідно з вимогами ст. 251, 252, 268, 278, 279, 280 КУпАП, поліцейським установлений факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП, та винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6527551 від 18.01.2026.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та вважає, що позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено судові витрати зі сплати судового збору необхідно віднести на рахунок позивача.

Керуючись ст.ст. 6, 10, 14, 241-246, 255, 286, 293 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Департамент патрульної поліції Національної поліції України, Батальйону патрульної поліції у м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача- інспектор роти № 2 БПП у м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Кохно Юлія Анатоліївна, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 665,60 грн. віднести на рахунок позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Олена Предоляк