Вирок від 10 вересня 2026 р. у справі №524/10922/26 — Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/10922/26

Провадження № 1-кп/524/775/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2026 року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі:

Головуючої судді – ОСОБА_1

при секретарі – ОСОБА_2

за участю прокурора – ОСОБА_3

захисника – ОСОБА_4

обвинуваченої – ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області кримінальне провадження, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12026170500001095, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчука, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст. 121 КК України.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що 11.06.2026 року, близько 05 год. 30 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи на велосипеді, та ОСОБА_5 знаходилися між гаражами № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , на території гаражного кооперативу «Київський-1», за адресою: вул. Вадима Пугачова, 14-Е, м. Кременчук, Полтавської області.

Під час спілкування між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин виник словесний конфлікт. У ході зазначеного конфлікту у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді фізичної шкоди потерпілому, ОСОБА_5 наніс удар своєю ногою по велосипеду від чого ОСОБА_6 впав на землю. Після чого, ОСОБА_5 наніс близько 20 ударів руками та ногами, по голові, в обличчя, по тулубу, як з права так і зліва, в район грудної клітини ОСОБА_6 ..

В результаті вказаних вище дій ОСОБА_5 у потерпілого ОСОБА_6 , відповідно до висновку експерта №647 від 03.07.2026 року, виявлено тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми живота, розриву печінки, закритої черепно-мозкової травми, перелому лобної кістки зліва, забою головного мозку, забійних ран голови, забій грудної клітини, перелому 5,6,7,8,9-го ребер справа, гемопневмотораксу, які утворилися від дії тупих предметів (можливо як від ударів руками так і ногами), за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя під час отримання.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_5 , своїми діями, які виразилися в умисному спричиненні тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КК України.

11.09.2026 року між прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за письмової згоди потерпілого ОСОБА_6 , за участю захисника ОСОБА_4 , укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з угодою ОСОБА_5 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_5 буде призначене покарання за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України – у вигляді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 75 КК України, обвинуваченого ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку та покладенням обов`язків відповідно до ст.. 76 КК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив добровільність укладення угоди про визнання винуватості між ним та прокурором, просить її затвердити і призначити узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості йому зрозумілі. Окрім того вказав, що добровільно вніс донат в сумі 5000 грн. на потреби ЗСУ.

Захисник також підтвердив добровільність угоди та просила її затвердити.

Прокурор в судовому засіданні просить затвердити угоду про визнання винуватості і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості йому зрозумілі. Прокурор підтвердив, що угода укладена добровільно.

Потерпілий ОСОБА_6 до суду надав заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності.

Суд, заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали обвинувального акту з угодою про визнання винуватості, приходить до висновку, що угоду про визнання винуватості слід затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене сторонами угоди міру покарання, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 121 КК України, які виразились в умисному спричиненні тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення шкоду завдано правам та інтересам окремих осіб, однак наявна письмова згода потерпілого ОСОБА_6 щодо укладення угоди про визнання винуватості обвинуваченого з прокурором.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст.. 472 КПК України. Підстави для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачені положеннями ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.

Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, визначені положеннями ст.ст. 473,474 КПК України.

Поясненнями сторін угоди встановлено, що вони уклали угоду про визнання винуватості добровільно.

Судом встановлено, що умови угоди про визнання винуватості відповідають вимогам КПК України та на їх основі може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не порушують прав, свобод та інтересів сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань, є фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого. Суд також бере до уваги той факт, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є відповідними ступеню тяжкості та характеру кримінального правопорушення, а також особі обвинуваченого.

Виходячи з викладеного суд дійшов висноку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_5 .

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту в нічний час залишити попереднім до вступу вироку в законну силу.

Арешти, що накладені на майно згідно ухвал слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 16.06.2026 року (справа № 524/7669/26, провадження № 1-кс/524/1410/26, справа № 524/7669/26, провадження №1-кс/524/1409/26) необхідно скасувати.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів, приєднаних до матеріалів кримінального провадження, необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 474,475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 11.09.2026 року, укладену між прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України і призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 11.09.2026 року покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту в нічний час залишити попереднім до вступу вироку в законну силу.

Зарахувати ОСОБА_5 в строк покарання тримання під вартою на досудовому розслідуванні та під час судового розгляду, згідно ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, за період з 11.06.2026 по 10.09.2026.

Арешти, що накладені на майно згідно ухвал слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 16.06.2026 року (справа № 524/7669/26, провадження № 1-кс/524/1410/26, справа № 524/7669/26, провадження №1-кс/524/1409/26) – скасувати.

Речові докази – мобільний телефон «NOMI», кросівки сірого кольору, джинсові шорти, кофту синього кольору з написом «Nike» – повернути власнику за належністю.

Речові докази – оптичний DVD-дик на якому зафіксовано допит потерпілого ОСОБА_6 , оптичний DVD-дик на якому зафіксовано слідчий експеримент з потерпілим ОСОБА_6 , оптичний DVD-дик який було надано головою правління гаражного кооперативу «Київський-1» ОСОБА_7 , оптичний DVD-дик на якому зафіксовано огляд мобільного телефону ОСОБА_5 , оптичний DVD-дик на якому зафіксовано слідчий експеримент з підозрюваним ОСОБА_5 , оптичний DVD-дик на якому зафіксовано допит свідка ОСОБА_8 , оптичний DVD-дик на якому зафіксовано слідчий експеримент з свідком ОСОБА_8 , оптичний DVD-дик на якому зафіксовано слідчий експеримент з підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_6 – залишити на зберіганні при матеріалах кримінального провадження.

Роз`яснити ОСОБА_5 наслідки невиконання угоди, передбачені ч.1, ч.5 ст.476 КПК України.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, предбачених ст. 394 КПК України до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м.Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

Суддя ОСОБА_9