Постанова від 13 вересня 2026 р. у справі №381/3003/26 — Фастівський міськрайонний суд Київської області

3/381/543/26

381/3003/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2026 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.05.2026 о 12 год. 30 хв., ОСОБА_1 будучи учасником дорожнього руху по вул. Шевченка в с. Фастівець Фастівського району Київської області, керував транспортним засобом (автомобілем) Skoda Roomster д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації та мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився.

ОСОБА_1 під час судового розгляду вину у вчиненому правопорушенні не визнав та повідомив, що 11.05.2026 він перебував в гостях у свого знайомого в с. Фастівець. Після чого, він їхав за кермом автомобіля Skoda Roomster д.н.з. НОМЕР_1 та скоїв наїзд на паркан одного з домоволодінь в с. Фастівець. Наголошував на тому, що до скоєння наїзду на паркан того дня взагалі не вживав алкогольні напої. Зазначив, що вживав алкоголь вже після того, як скоїв наїзд на паркан і до того як до нього підійшли поліцейські. ОСОБА_1 наполягав на тому, що працівники поліції взагалі не пропонували йому продути спеціальний технічний засіб та загалом пройти огляд на стан сп`яніння. Повідомив, що полагодив паркан, який він пошкодив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя дійшла такого висновку.

Так, статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Не зважаючи на позицію ОСОБА_1 , його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

- протоколом Серії ААД № 681153 від 11.05.2026, зі змісту якого вбачається, що 11.05.2026 о 12 год. 30 хв., по вул. Шевченка в с. Фастівець ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Roomster д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації та мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження встановленим порядком тестування на стан вживання алкоголю відмовився.

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого встановлено, що ОСОБА_1 , у зв`язку з виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці) відмовився від проходження осівдування.

- направленням до закладу охорони здоров`я (Фастівська ЦРЛ), на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.05.2026, зі змісту якого встановлено, що НіколашинаМ.В у зв`язку з виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження освідування.

- рапортом зареєстрованим в інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал НП України (журнал єдиного обліку) Фастівського РУП ГУ НП в Київській області № 9800 від 11.05.2026, зі змісту якого вбачається, що 11.05.2026 о 21 год. 31 хв. від заявника надійшло повідомлення зі служби «102» наступного змісту: 11.05.2026 за адресою: Фастівський район, с. Фастівець, вул. Шевченка, 28 авто блакитного кольору щойно в`їхало в огорожу та зараз знову рушило і хаотично рухається дорогою в`їхавши в огорожі.

- рапортом поліцейського Фастівського РУП ГУ НП в Київській області старшого сержанта поліції Сіваківського Б.Б., який доповідав своєму керівництву, що 11.05.2025 під час несення служби у період часу з 08 год. 11.05.2026 по 08 год. 12.05.2026 на території обслуговування відділення поліції № 3 Фастівського РУП ГУ НП в с. Фастівець Київської області було виявлено транспортний засіб Skoda Roomster д.н.з. НОМЕР_1 водій якого порушив вимоги п. 10.9 ПДР України. В подальшому встановлено водія ОСОБА_1 , у якого під час спілкування було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації, мови, поведінка, що не відповідає обстановці та в подальшому водієві було запропоновано пройти огляд у встановленому порядку. На водія ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративний протокол серії ААД № 681153.

Також судом було досліджено фотокопію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 681154 від 11.05.2026, зі змісту якого вбачається, що 1105.2026 о 21 год. 30 хв. по вул. Шевченка в с. Фастівець ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Skoda Roomster д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом не переконався, що це безпечно та допустив зіткнення з парканом будинку № 27. В результаті зіткнення транспортний засіб та паркан отримали механічні пошкодження. Такі дії ОСОБА_1 у зв`язку з порушенням ним пункту 10.9 ПДР були кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з дослідженого суддею відеозапису події, який міститься в матеріалах справи, він складається з одного відеофайлу під назвою «export-4rzfr». Відеозапис розпочинається 11.05.2026 о 21 год. 40 хв. з того, що поліцейський підійшов до автомобіля, який стояв, а на водійському сидінні цього транспортного засобу, як пізніше було виявлено, з номерним знаком НОМЕР_1 , сидів ОСОБА_1 .. На правому передньому пасажирському сидінні цього автомобіля сиділа жінка. Після чого, поліцейський представився, повідомив, що ведеться відеофіксація події. Поліцейський також сказав, що їх визвали, оскільки водій за допомогою автомобіля поламав паркани. Поліцейський запропонував ОСОБА_2 вийти з автомобіля. На це ОСОБА_3 сказав, що не може ходити. Поліцейський наполягав та тому, щоб ОСОБА_3 вийшов з автомобіля. Також поліцейський запропонував ОСОБА_2 показати документи. Надалі ОСОБА_3 не пред`являв документи та виражався нецензурною лайкою, в тому числі в бік працівників поліції. Згодом на місце події приїхали ще два поліцейських. Надалі на ОСОБА_1 , у зв`язку з його поведінкою, одягнули кайданки. Двоє поліцейський на службовому автомобілі поїхали на місце, де зі слів очевидців було скоєно наїзд на паркан домоволодіння та де поліцейські перебували певний період часу, документували правопорушення. Після чого, поліцейські також на службовому автомобілі повернулись на місце, де на той час перебував ОСОБА_3 , який продовжував висловлюватися в бік працівників поліції нецензурною лайкою. Надалі поліцейський запитав у ОСОБА_1 : «Тестування будете проходити на приладі «Драгер»?». ОСОБА_3 на сказав: «Яке може бути тестування, якщо в мене передавлені вени на руках» та впав на землю..З відеозапису не зрозуміло, чи ОСОБА_3 був без свідомості, або імітував такий стан. Проте, поліцейський викликав швидку допомогу. Надалі, поліцейські перебуваючи в салоні службового автомобіля складали протокол та інші документи. Згодом на місце події приїхала карета швидкої допомоги. Працівник швидкої допомоги з приводу ОСОБА_1 повідомила: «Ми його брати не будемо, тут лише алкогольне сп`яніння і все». ОСОБА_3 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Поліцейський повідомив ОСОБА_2 , що відносно нього ( ОСОБА_1 ) складено адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП та зачитав такий протокол вголос. Крім того, відносно ОСОБА_1 винесено адміністративну постанову за ст. 126 ч. 1 КУпАП. Поліцейський запитав у ОСОБА_1 , чи буде той ознайомлюватися із зазначеними протоколом та постановою, на що останній сказав: «Ні». ОСОБА_3 сказав, що у нього є посвідчення водія, проте при собі він його зараз не має. Поліцейський також повідомив ОСОБА_2 , що відносно нього ( ОСОБА_1 ) також складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП та зачитав такий протокол вголос. ОСОБА_3 на це зауважив, що він за кермом не був. Поліцейський також запитав у ОСОБА_1 , чи буде той підписувати протокол. На це ОСОБА_3 відповів: «Ні, відмовляюсь, оскільки не розумію про що ви кажете, протокол не буду підписувати». ОСОБА_2 також було повідомлено, що відносного нього також було складено протокол за ст. 185 КУпАП. Такий відеозапис було закінчено 11.05.2026 о 23 год. 51 хв.

Враховуючи викладене, судовим розглядом встановлено, що в даному випадку ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а потім, у зв`язку з виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від огляду на стан такого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів та в закладі охорони здоров`я.

При цьому, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та інші додані до нього матеріали, суддею в даному випадку не встановлено порушень вимог, викладених у ст. 266 КУпАП.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Під час розгляду справи судом не встановлено будь-яких пом`якшуючих чи обтяжуючих обставин, що могли бути враховані при обранні адміністративного стягнення, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, приходжу до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керуванням транспортними засобами в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 37, 40-1, 130, 221, 248, 249 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн 60 коп. судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний вище строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л. Питель-Тьолушкіна