Постанова від 15 вересня 2026 р. у справі №368/1675/26 — Кагарлицький районний суд Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області

_____________________________________________________________________________

16.09.2026 Справа №: 368/1675/26

провадження 3/368/475/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2026 року м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І. розглянувши справу, яка надійшла від ВП №1 Обухівського РУП ГУ НП України у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 за ч.3 ст. 184 КУпАП,-

встановив :

В протоколі про адміністративне правопорушення від 25.08.2026 року вказано, що ОСОБА_1 , 22.08.2026 року близько 23 год. 38 хв. перебуваючи за адресою в АДРЕСА_1 ухилялася від виконання батьківських обов`язків, а саме: її неповнолітня донька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебувала в нетверезому стані, чим вчинила адміністративне правопорушення за ст.. 184 ч.3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, повістки про дату, час та місце розгляду справи направлялись на адресу вказану в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують при розгляду справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також наголошувалося на тому, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав в основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору (п. 71 рішення у справі "Смірнов проти України" заява № 3655/02, п. 41 "Пономарьов проти України" заява № 3236/03).

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Як вказувалося вище, наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколу від 23.08.2026 особі повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбудеться у Кагарлицькому районному суді Київської області за викликом.

Тобто, ОСОБА_1 не була позбавлена можливості належним чином скористатися своїми процесуальними правами (поцікавитися про стан розгляду справи, адже з моменту складання протоколу до дати вирішення справи по суті пройшов доволі тривалий проміжок часу) та реалізувати обов`язки (з`явитися до суду для подачі пояснень, доказів, клопотань, заяв, заперечень тощо).

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.3 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов`язковою.

Відповідно до положень ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст. 184 ч.3 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено конкретно якою статтею КУпАП передбачена відповідальність за перебування на вулиці в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно до ст. 178 ч.1 КУпАП необхідно встановити появу в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, але такі обставини не підтверджені доказами які долучені до справи.

Суд не має повноважень перекваліфікування дій по ст. 184 ч.1 КУпАП, так як погіршується становище ОСОБА_1 , так як особою яка склала протокол не зазначено конкретно від яких обов`язків щодо дочки ухилилась мати.

По ст. 184 ч.3 КУпАП в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Справу слід закрити на підставі ст.ст. 284 ч.1 п.3, 247 п.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 284 ч.1 п.3, 247 п.1 КУпАП, суддя,-

Постановив:

Справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: Кириченко В.І.