Постанова від 15 вересня 2026 р. у справі №364/893/26 — Володарський районний суд Київської області

Справа № 364/893/26

Провадження № 3/364/275/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2026 суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л. А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов 18.08.2026 від Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 1 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Національної поліції України (далі – СПД № 1 ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області) з протоколом про адміністративне правопорушення від 05.08.2026 серії ДПР 18 № 175871 щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.08.2026 о 17:47 на вул. Центральній в с. Рубченки Білоцерківського району Київської області керував транспортним засобом (моторолером) марки «Хонда», без державного номерного знаку, будучи позбавленим права керування транспортними засобами строком на 3 роки постановою Володарського районного суду Київської області від 12.01.2026 у справі № 364/1126/25 повторно протягом року, чим порушив вимоги частини десятої статті 15 Закону України «Про дорожній рух».

Первісно судове засідання було призначено на 02.09.2026 та відкладено на 09.09.2026 у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 у судове засідання, далі – на 16.09.2026 через перебування судді у відпустці.

У судове засідання 16.09.2026 ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлений, що підтверджено матеріалами справи. До суду подав 09.09.2026 заяву про визнання своєї вини, просить справу розглядати без його участі.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 08.03.2018 у справі «Михайлов проти України», від 06.10.2022 у справі «Бантиш проти України», від 06.10.2022 у справі «Пушкарьов проти України», щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони обвинувачення у справі про адміністративне правопорушення, та враховуючи повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився.

Дослідивши відомості, викладені в протоколі і доданих до нього матеріалах, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (статті 252 КУпАП), вирішуючи справу, суд виходить з такого.

Відповідно до частини десятої статті 15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частиною четвертою статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Частина п`ята цієї статті передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою – четвертою цієї статті.

При цьому розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною п`ятою статті 126 КУпАП, віднесено до повноважень місцевого загального суду (стаття 221 КУпАП).

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується наявними матеріалами справи, зокрема:

– відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення від 05.08.2026 серії ДПР 18 № 175871, який є одним із джерел доказів у силу частини першої статті 251 КУпАП та з якого вбачається, що цей протокол складено уповноваженою на те особою, зміст протоколу відповідає вимогам статті 256 КУпАП та, окрім іншого, містить виклад суті адміністративного правопорушення, виходячи з характеру вчинених дій та з урахуванням диспозиції відповідної норми (статті) КУпАП;

– довідкою та копією постанови Батальйону № 2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП серії ЕНА № 6210620, відповідно до яких ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за частиною четвертою статті 126 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400,00 грн;

– письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05.08.2026;

– постановою Володарського районного суду Київської області від 12.01.2026 (справа № 364/1126/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 130 КУпАП, з якої вбачається що ОСОБА_1 10.02.2025 було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000,00 грн з позбавленням керування транспортними засобами строком на 1 рік;

– довідкою СПД № 1 ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області про те, що працівниками ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП від 26.03.2025 посвідчення водія серії НОМЕР_1 , що належало ОСОБА_1 26.03.2025 було вилучено та направлено до територіального сервісного центру № 3249 ( АДРЕСА_2 );

– оптичним диском з відеозаписом фіксації правопорушення.

У зв`язку з наведеним суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за частиною п`ятою статті 126 КУпАП як повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною четвертою цієї статті (керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами).

Обставин, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених статтями 35, 34 КУпАП, судом не встановлено.

Зважаючи на усе викладене, суд дійшов до висновку, що на правопорушника має бути накладено єдине можливе адміністративне стягнення, передбачене санкцією частини п`ятої статті 126 КУпАП, у виді штрафу у фіксованому розмірі з позбавленням права керування транспортними засобами на встановлений законом строк безоплатного вилучення транспортного засобу. Підстав для оплатного вилучення транспортного засобу судом не вбачається, зокрема, й через відсутність відповідних даних щодо транспортного засобу в матеріалах справи.

Крім того, на підставі статті 40-1 КУпАП з порушника слід стягнути судовий збір на користь держави у встановленому статтею 4 Закону України «Про судовий збір» розмірі.

Керуючись частиною п`ятою статті 126 КУпАП, а також статтями 8, 33-35, 38, 40-1, 221, 276, 277, 283-285, 294, 300, 307, 308 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений протягом 15 днів, у разі несплати штрафу у цей строк постанова суду надсилається для примусового виконання, а штраф буде стягнуто у подвійному розмірі (статті 307, 308 КУпАП).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у дохід держави судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп. судового збору в дохід держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Копії цієї постанови суду надіслати ОСОБА_1 , а після набрання законної сили надіслати прокуророві та до СПД № 1 ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області – до відома і виконання відповідно.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя Л. А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____"_________ 202____ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.