Вирок від 15 вересня 2026 р. у справі №293/911/26 — Черняхівський районний суд Житомирської області

Справа №293/911/26

Провадження №1-кп/293/161/2026

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2026 рокуселище Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі : головуючого -судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Черняхів кримінальне провадження внесене до ЄРДР №12026060610000339 від 18.05.2026 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Буда Радомишльського району Житомирської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, судимого, зокрема:

- 09.02.2023 Коростишівським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185, 69, 102, ч. 2 ст. 289, 69, ч. 4 ст. 102, ч. 4 ст. 185, 69, 102, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців;

- 27.11.2023 Радомишльським районним судом Житомирської області, за ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 185, ст. 69, 102, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки;

- 12.08.2026 Коростишівським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років;

- 02.09.2026 Радомишльським районним судом Житомирської області від 02.09.2026 за ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців з конфіскацією майна.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України

УСТАНОВИВ:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

18.05.2026 близько 05 год 00 хв ОСОБА_4 , перебуваючи в с. Кам`яний Брід Старосілецької ТК Житомирського району Житомирської області, проходячи повз двір поблизу будинку №12 по вул. Л. Українки, помітив велосипед торгівельної марки «Crossride» модель «Shark».

В цей день, час та місці у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна, а саме велосипеда торгівельної марки «Crossride» модель «Shark», який належить ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що в Україні введено та діє правовий режим воєнного стану, переслідуючи корисливий мотив, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, проник через хвіртку воріт, яка не була зачинена на замок, до двору будинку АДРЕСА_3 , після чого через незачинені двері проник до господарського приміщення, звідки таємно повторно викрав велосипед торгівельної марки «Crossride» модель «Shark», вартістю 3337,00 грн, після чого зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Повторно, 18.05.2026 близько 05 год 30 хв ОСОБА_4 перебуваючи в селищі Головине Житомирського району Житомирської області, рухаючись на велосипеді повз двір будинку за АДРЕСА_4 , помітив у дворі мопед марки «Honda» моделі «Dio».

В цей день, час та місці у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне повторне заволодіння транспортним засобом, а саме мопедом марки «Honda» моделі «Dio», який належить ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, проник шляхом вільного доступу на територію двору АДРЕСА_4 та перебуваючи в дворі будинку, незаконно повторно заволодів транспортним засобом, а саме мопедом марки «Honda» моделі «Dio» вартістю 7517,50 грн, після чого зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 7517,50 гривень.

Повторно, 18.05.2026 близько 06 год 00 хв ОСОБА_4 , перебуваючи в с. Осники Житомирського району Житомирської області, рухаючись мопедом марки «Honda» моделі «Dio», в с. Осники Житомирського району Житомирської області, в дворі будинку за №14 по провулку 1-му Шевченка помітив мотоцикл марки «Forte», модель «FT125-K9A».

В цей день, час та місці у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне повторне незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме мотоциклом марки «Forte», модель «FT125-K9A», який належить ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, переліз через металеву сітку і таким чином потрапив на територію двору АДРЕСА_5 та перебуваючи в дворі будинку, незаконно повторно заволодів транспортним засобом, а саме мотоциклом марки «Forte», модель «FT125-K9A» вартістю 20589,85 грн, який знаходився за житловим будинком, після чого зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 20 589,85 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 інкримінується таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, з проникненням до приміщення, в умовах воєнного стану тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

Також ОСОБА_4 інкримінується незаконне заволодінні транспортними засобами, вчинених повторно,з проникненням до іншого сховища, тобто вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України.

II. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, не оспорюючи фактичних обставин, місця та часу події, про які зазначено в обвинувальному акті, показав, що дійсно вчиняв кримінально карані правопорушення та розповів про обставини вчинення останніх. Щиро розкаявся у вчиненому.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, надіслали заяву про розгляд справи без їх участі, щодо міри покарання поклались на розсуд суду.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинах при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор не оспорює фактичні обставини провадження, судом установлено, що обвинувачений, розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Допитавши обвинуваченого, який визнав себе винним та добровільно повідомив суду обставини вчинення злочинів, дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши виступи учасників судового провадження в дебатах та останнє слово обвинуваченого, суд дійшов таких висновків.

Показання обвинуваченого є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, а тому не викликають у суду сумнівів щодо правильності розуміння обставин злочину, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

За таких обставин, суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, з проникненням до приміщення, в умовах воєнного стану, тому ці його дії суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України.

Суд також вважає доведеним, що ОСОБА_4 вчинив незаконне заволодіння транспортними засобами, вчинених повторно, з проникненням до іншого сховища, тому такі його дії суд кваліфікує а ч.2 ст. 289 КК України.

Суд вважає безпосередньо досліджені докази, що характеризують особу обвинуваченого, докази щодо речових доказів та судових витрат є належними, допустимими та достовірними.

Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення суд не убачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.

Вина обвинуваченого у скоєних кримінальних правопорушеннях доведена у повному обсязі.

ІІІ. Мотиви призначення покарання.

Суд, призначаючи обвинуваченому покарання, ураховує, що покарання, як захід державного реагування на осіб, котрі вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації.

За змістом статей 50, 65 КК України особі, яка скоїла злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості злочину.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 суд встановив, що останній раніше неодноразово судимий, не одружений, неповнолітніх дітей та утриманців немає, характеризується за місцем проживання посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Також, обираючи вид та строк покарання обвинуваченому суд враховує, що згідно із ст.12 КК України злочини передбачені ч.4 ст. 185 та ч.2 ст.289 КК України у відповідності до норм ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів.

Обставинами, які пом`якшуть покарання ОСОБА_4 відповідно до статті 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Верховний Суд висловив позицію про те, що розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого (постанова Верховного Суду від 22 березня 2018 року по справі N 759/7784/15-к).

Так і в даній ситуації обвинувачений, окрім визнання вини наголосив на щирому жалі щодо вчиненого, пояснив, що щиро жалкує про вчинене та запевнив суд, що такого не повториться, що в своїй сукупності свідчить про наявність "щирого каяття".

Активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення виражається в тому, що винний добровільно у будь-якій формі своїми активними діями надає допомогу органам досудового розслідування або суду у з`ясуванні тих обставин вчинення кримінального правопорушення, що мають істотне значення для повного його розкриття.

Так, учасниками судового провадження не заперечувалось, що на досудовому розслідуванні ОСОБА_4 розповів про час, місце вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що стало наслідком їх швидкого розкриття, вказані обставини він підтвердив в судовому засіданні, чим сприяв встановленню істини у кримінальному проваджені.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 відповідно до статті 67 КК України є рецедив злочинів.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 , суд дотримуючись засад законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, керуючись ст. ст. 50, 65 КК України, уважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі у межах санкцій ч. 4 ст. 185 та ч.2 ст. 289 КК України без конфіскації майна, оскільки саме така міра покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретним його обставинам та наслідкам і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню скоєнню ним нових кримінальних правопорушень.

Суд уважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого є неможливим без ізоляції від суспільства, оскільки ОСОБА_4 неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень, відбував покарання в місцях позбавлення волі, належних висновків для себе не зробив з попередніх судимостей, на шлях виправлення не став, натомість повторно вчинив злочин, що свідчить про його небажання до змін у своїй поведінці. Тому виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Далі суд враховує, що ОСОБА_4 вчинив декілька кримінальних правопорушень, тому на підставі ч.1 ст. 70 КК України остаточне покарання йому слід призначити за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом складання призначених покарань.

За змістом ч. 4 ст. 70 КК України, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, остаточне покарання призначається за правилами, визначеними частинами 1-3 цієї статті (сукупність злочинів).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що Радомишльський районний суд Житомирської області вироком від 02.09.2026 засудив ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289 КК України і на підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточно визначив йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців з конфіскацією майна, зарахувавши у строк покарання строк попереднього ув`язнення у період з 09.06.2026 по 01.09.2026.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, за які його засуджено за цим вироком, вчинив 18.05.2026, тобто до постановлення вироку щодо нього Радомишльським районним судом Житомирської області від 02.09.2026, остаточне покарання останньому необхідно визначити за сукупністю кримінальних правопорушень, з урахуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України, а зважаючи на соціальну характеристику обвинуваченого, зокрема, що він раніше неодноразово судимий, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність та явне небажання вести законослухняний спосіб життя з урахуванням положень ч.4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком та вироком Радомильського районного суду Житомирської області від 02.09.2026

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 29.05.2026 відносно ОСОБА_4 з 29.05.2026 по 08.06.2026 включно застосовувався запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який у відповідності до ч. 7 ст. 72 КК України зараховується судом у строк покарання, виходячи із співвідношення три дня цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Також судом встановлено, що 09.06.2026 ОСОБА_4 було затримано як підозрюваного у відповідності до ст. 208 КПК України в рамках кримінального провадження №12026060610000394 від 09.06.2026 та ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира застосовано запобіжних захід у вигляді тримання під вартою по 07.08.2026 включно.

В подальшому ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 03.08.2026 вказаний запобіжний захід було продовжено на 60 днів, а вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 12.08.2026 залишено ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, відтак строк його тримання під вартою з дня затримання - з 09.06.2026 по 01.09.2026 включно підлягає зарахуванню у строк покарання за правилами ч. 5 ст. 72 КК України один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Відповідно до ч. 5, 7 ст. 72 КК України та ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» ОСОБА_4 в строк покарання зараховується строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з 29.05.2026 по 08.06.2026 включно виходячи із співвідношення три дня цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі, тобто належить зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання 4 дні позбавлення волі, а також строк його тримання під вартою з дня затримання - з 09.06.2026 по 01.09.2026 із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Визначене обвинуваченому покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року, не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України, адже ефективність покарання залежить не лише і не в першу чергу від суворості санкції кримінально-правової норми, а і від спроможності не допустити безкарності злочинних діянь.

Цивільний позов не заявлено.

IV. Вирішення питання щодо запобіжного заходу

Запобіжний захід обвинуваченому на досудовому слідстві та під час розгляду даного кримінального провадження в суді не обирався.

Суд не знаходить підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу.

V. Рішення щодо речових доказів

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Долю речових доказів суд, вважає за необхідне вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України, при цьому скасувавши арешт накладений на них ухвалою слідчого судді у відповідності до ст. 174 КПК України.

VІ. Процесуальні витрати

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у разі визнання особи винуватою, у резолютивній частині вироку зазначається рішення про відшкодування процесуальних витрат.

В рамках даного кримінального провадження залучено експертів, якими проведено судові експертизи, вартість яких у загальному розмірі складає 7 701,76 грн.

Виходячи із зазначених вимог закону, встановлених судом обставин, стягнення процесуальних витрат у справі на користь держави підлягає з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 2,7, 100,124,349,368-370,373,374,376,394,395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;

- за ч. 2 ст.289 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць без конфіскації майна.

2. На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 3 (три) місяці без конфіскації майна.

3. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком та вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 02.09.2026, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років 10 (десяти) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

4. Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

5. Початок строку відбування покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_4 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

6. На підставі ч.7 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання цілодобовий домашній арешт з 29.05.2026 по 08.06.2026 включно, виходячи із співвідношення три дня цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі - тобто 4 (чотири) дні позбавлення волі, а також зарахувати в строк покарання строк попереднього ув`язнення у період з 09.06.2026 по 01.09.2026 включно з розрахунку день за день.

7. Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 26.05.2026 у справі № 295/8508/26 на елемент освітлення в пластиковому корпусі чорного кольору, що має пошкодження у вигляді відколу елементу.

8.Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 26.05.2026 у справі № 295/8705/26 на:

- сумку спортивну з тканини чорного кольору з маркуванням «BEICHAD», пару шкарпеток білого кольору, моток ізоленти синього кольору, моток ізоленти чорного кольору, блок живлення, 2 банки пластикові з рідиною, які упаковані до спец, пакету PSP4111075, кальсони оливкового кольору зі знаком «ЗСУ», штани чорні тканинні «Nike» чорного кольору, шорти чорного кольору «PUMA», футболку темно синього кольору, футболку чорного кольору, які упаковані до спец.пакету PSP4111076, кепку тканинну піксельну, штани тканинні піксельні, куртку чорного кольору, пару чорних тканинних рукавичок, баф тканинний синього кольору, які упаковані до спец, пакету PSP4111077, кросівки чорно-білого кольору які упаковані до спец, пакету PSP411108, які було вилучено до кімнати зберігання речових доказів в ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області, що належать ОСОБА_4 ;

- мотоцикл марки "Forte" моделі "FT125-K9A", VIN: НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 .

9. Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 25.05.2026 у справі №295/3359/26 на спортивний велосипед торгової марки «CROSSRIDE» моделі «SHARK» чорного кольору із вставками синього та помаранчевого кольорів, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

10. Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 27.05.2026 у справі №295/8908/26 накладений на двоколісний транспортний засіб марки «Honda» моделі «Dio» чорного кольору з пошкодженими елементами корпусу, а також ідентифікаційним номером НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

11. Речові докази по справі:

- спортивний велосипед торгової марки «CROSSRIDE» моделі «SHARK» чорного кольору із вставками синього та помаранчевого кольорів, який належить ОСОБА_5 та зберігається у кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області, за адресою: м. Житомир, вул. Покровська 88 - повернути власнику ОСОБА_5 ;

- елемент освітлення в пластикову корпусі чорного кольору, також має пошкодження у вигляді відколу елементу, який переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області, за адресою: м. Житомир, вул. Покровська 88 - знищити;

- сумку спортивну з тканини чорного кольору з маркуванням «BEICHAD», пару шкарпеток білого кольору, моток ізоленти синього кольору, моток ізоленти чорного кольору, блок живлення, 2 банки пластикові з рідиною, штани чорні тканинні «Nike» чорного кольору, шорти чорного кольору «PUMA», футболку темно синього кольору, футболку чорного кольору, , кепку тканинну піксельну, штани тканинні піксельні, куртку чорного кольору, пару чорних тканинних рукавичок, баф тканинний синього кольору, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області, за адресою: м. Житомир, вул. Покровська 88 - повернути власнику ОСОБА_4 ;

- двоколісний транспортний засіб марки «Honda» моделі «Dio» чорного кольору з пошкодженими елементами корпусу, а також ідентифікаційним номером НОМЕР_2 , який переданий на відповідьне зберігання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - залишити останньому як власнику;

- мотоцикл марки "Forte" моделі "FT125-К9А", VIN: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , який зберігається на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області, повернути власнику- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

12. Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати по справі на проведення судових експертиз у загальному розмірі 7 701,76 грн.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч.2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч.2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьоїстатті 349 КПК України.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуюча суддя ОСОБА_9