Рішення від 15 вересня 2026 р. у справі №278/3439/26 — Романівський районний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Романівський районний суд Житомирської області

278/3439/26

2/290/830/26

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 вересня 2026 рокуселище Романів

Романівський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Шакалова Андрія Вікторовича, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у письмовому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник – адвокат Гарманчук Олександра Романівна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Валявський Олександр Анатолійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, –

В С Т А Н О В И В:

1. Короткий зміст позовних вимог

Позивачка ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник – адвокат Гарманчук О.Р., звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 15965 від 30.12.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості у розмірі 16 832,80 грн, а також просила стягнути з відповідача понесені судові витрати – судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що позивачка (яка на момент вчинення виконавчого напису мала прізвище « ОСОБА_3 », а після зміни прізвища – « ОСОБА_4 », що підтверджується поданими документами, які посвідчують особу) жодних документів, повідомлень або письмової вимоги про усунення порушень від ТОВ «МІЛОАН» чи його правонаступника ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», а також від приватного нотаріуса не отримувала; про наявність виконавчого провадження дізналась лише після отримання доступу до реєстру виконавчих проваджень за ідентифікатором доступу, зазначеним у постанові приватного виконавця. Позивачка вважає, що виконавчий напис вчинено з порушенням процедури, встановленої статтями 87, 88 Закону України «Про нотаріат», оскільки безспірність заборгованості належним чином не підтверджена, а сама позивачка була позбавлена можливості заперечити проти нарахованої суми та заявити свої доводи, у тому числі щодо застосування строків давності.

Крім того, позивачка звернула увагу суду на те, що наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2021 № 1396/5 анульовано свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане ОСОБА_5 , на підставі рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 05.04.2021 № 5.

2. Рух справи, позиції учасників

Ухвалою суду від 31 липня 2026 року відкрито провадження у цивільній справі, справу постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, роз`яснено відповідачу право подати відзив на позовну заяву.

У встановлений судом строк відповідач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» – відзиву на позовну заяву не подав, доказів на спростування доводів позивачки не надав, своїм процесуальним правом на заперечення проти позову не скористався.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, – приватний виконавець виконавчого округу Київської області Валявський О.А. та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький І.В. – своєї правової позиції щодо позову до суду не подали, заяв і клопотань не заявляли.

Відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Оскільки клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін від учасників справи не надходило, суд розглянув справу за наявними матеріалами без повідомлення (виклику) сторін.

3. Обставини справи, встановлені судом, та докази, на яких ґрунтуються висновки суду

Судом за наявними у справі письмовими доказами встановлено таке.

30 грудня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 15965, про звернення стягнення з громадянки України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Романівським РВ УМВС 29.08.2012, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , – яка є боржником за Кредитним договором № 5107032 від 21.07.2019 року, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» (код ЄДРПОУ 40484607), правонаступником прав та обов`язків якого за Договором відступлення права вимоги № 42-МЛ від 28.11.2019 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (код ЄДРПОУ 35234236).

Згідно зі змістом виконавчого напису стягнення заборгованості проведено за період з 28.11.2019 по 28.10.2020, загальна заборгованість боржника визначена нотаріусом у розмірі 16 832,80 грн, з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту – 6 185,91 грн; прострочена заборгованість по несплачених відсотках за користування кредитом – 6 216,89 грн; строкова заборгованість за штрафами і пенями (нараховано з 01.08.2019 по 28.11.2019) – 3 500,00 грн; плата, стягнута нотаріусом за вчинення виконавчого напису на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат», – 930,00 грн.

З тексту виконавчого напису вбачається, що він вчинений нотаріусом на підставі статті 87 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, тобто на підставі розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин», яким передбачалося вчинення виконавчого напису за кредитним договором (без вимоги про його нотаріальне посвідчення) та засвідченою стягувачем випискою з рахунку боржника. Доказів того, що Кредитний договір № 5107032 від 21.07.2019 був нотаріально посвідчений, матеріали справи не містять, а зі змісту самого виконавчого напису, який посилається саме на пункт 2, а не на пункт 1 Переліку документів (що стосується нотаріально посвідчених правочинів), випливає, що такий договір нотаріально посвідчений не був.

19 лютого 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Валявський Олександр Анатолійович, розглянувши заяву представника стягувача про примусове виконання від 29.01.2021 № 19392143/3, виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 64589668 з примусового виконання зазначеного виконавчого напису, а також постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках боржника, у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження у розмірі 19 085,08 грн.

23 лютого 2021 року приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою здійснення відрахувань у розмірі 20 відсотків доходу покладено на Управління освіти Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації (за місцем роботи боржника) та на Чуднівське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (за місцем отримання пенсії боржником).

З поданих до справи копій паспорта громадянина України та картки платника податків, на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 та боржник ОСОБА_2 , зазначена у виконавчому написі та постановах приватного виконавця, є однією і тією ж особою, яка після відповідних змін в актових записах цивільного стану змінила прізвище з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 »; збіг дати народження та реєстраційного номера облікової картки платника податків, який є унікальним ідентифікатором фізичної особи, з достовірністю підтверджує цю обставину.

Доказів отримання позивачкою від ТОВ «МІЛОАН» чи ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» письмової вимоги (повідомлення) про усунення порушень за кредитним договором до дати вчинення виконавчого напису, а також доказів надання нотаріусу первинних документів бухгалтерського обліку (платіжних доручень, меморіальних ордерів, розписок, квитанцій тощо), які б підтверджували видачу кредитних коштів та розмір і структуру заборгованості, матеріали справи не містять. Відповідач такі докази суду не надав.

4. Норми права, застосовані судом, та мотиви їх застосування

За загальним правилом статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа за захистом свого права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити право одним зі способів, визначених частиною першою статті 16 Цивільного кодексу України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 цього Закону визначено умови вчинення виконавчих написів: нотаріус вчиняє виконавчий напис, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 цей Перелік було доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин», яким передбачалась можливість вчинення виконавчого напису на підставі оригіналу кредитного договору (без вимоги про його нотаріальне посвідчення) та засвідченої стягувачем виписки з рахунку боржника.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 у частині доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин», з моменту прийняття зазначеної постанови Кабінету Міністрів України.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21) дійшла висновку, що оскільки в судовому порядку постанову Кабінету Міністрів України № 662 визнано незаконною та нечинною у зазначеній частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, а порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Оспорюваний у цій справі виконавчий напис вчинено нотаріусом 30 грудня 2020 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Отже, станом на дату вчинення виконавчого напису нотаріус не мав правових підстав керуватися розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку документів та вчиняти виконавчий напис на підставі не посвідченого нотаріально Кредитного договору № 5107032 від 21.07.2019 і виписки з рахунку боржника. Як установлено судом, саме на цей розділ (пункт 2 Переліку) прямо посилається спірний виконавчий напис, а доказів нотаріального посвідчення кредитного договору матеріали справи не містять.

За висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17, а також узгодженими правовими позиціями Великої Палати Верховного Суду (постанови від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц, від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц), вчинення нотаріусом виконавчого напису є нотаріальною дією, яка полягає в посвідченні наявного у стягувача права на стягнення грошових сум, а не в його встановленні; нотаріус здійснює діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не вирішує спору про право. Суд, вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості згідно з Переліком документів, а має перевірити доводи боржника в повному обсязі та встановити, чи дійсно на момент вчинення виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем – чи існувала така заборгованість взагалі, чи була вона саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру.

Аналогічна правова позиція неодноразово застосовувалася судами Житомирської області у справах з тотожним предметом і підставами позову за участю того самого відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (зокрема, рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06.08.2026 у справі № 279/4433/26, рішення Коростишівського районного суду Житомирської області у справі № 285/3488/26, рішення Богунського районного суду м. Житомира від 25.05.2026), якими встановлено, що вчинення виконавчих написів на підставі не посвідчених нотаріально кредитних договорів, укладених початково з ТОВ «МІЛОАН» і в подальшому відступлених на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», суперечить вимогам статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат», а відповідні виконавчі написи визнано такими, що не підлягають виконанню, з покладенням на відповідача судових витрат. Суд враховує таку усталену судову практику при вирішенні цього спору в подібних правовідносинах відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України.

Суд також враховує, що позивачка була позбавлена можливості дізнатися про заборгованість та заперечити проти неї до вчинення виконавчого напису: доказів надіслання їй письмової вимоги (повідомлення) про усунення порушень за кредитним договором матеріали справи не містять, а відповідач, який не скористався правом подати відзив, таких доказів суду не надав. Це додатково підтверджує спірність заборгованості, оскільки позивачка була позбавлена права заявити нотаріусу заперечення проти суми боргу або посилання на можливий сплив строків давності, що об`єктивно виключало безспірність заборгованості в розумінні статті 88 Закону України «Про нотаріат».

Обставина анулювання наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2021 № 1396/5 свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого Баршацькому І.В., мала місце після вчинення оспорюваного виконавчого напису і сама по собі не є самостійною підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, однак ця обставина не спростовує наведених вище висновків суду і не була предметом заперечень відповідача.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач, який не подав відзиву на позов та не надав жодних доказів на підтвердження безспірності заборгованості й додержання нотаріусом установленої законом процедури вчинення виконавчого напису, не спростував доводів позивачки.

За таких обставин суд дійшов висновку, що оспорюваний виконавчий напис вчинено нотаріусом з порушенням вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (у редакції, чинній на час вчинення напису), а тому позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

5. Розподіл судових витрат

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено повністю, судовий збір у розмірі 1 331,20 грн, сплачений позивачкою за подання позовної заяви, підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки в повному обсязі.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу суд враховує таке. Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. Згідно зі статтею 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави; для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і їх вартості.

Судом встановлено, що 06.07.2026 між адвокатом Гарманчук О.Р. та позивачкою укладено договір про надання правової допомоги № 06-07-26/1, за умовами якого вартість послуг адвоката з надання правової допомоги у справі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (консультування, визначення правової позиції, складання та подання позовної заяви до суду), становить 5 000,00 грн.

Ураховуючи предмет і складність справи, обсяг фактично наданих послуг (правовий аналіз матеріалів виконавчого провадження, складення мотивованої позовної заяви з посиланням на відповідну судову практику, подання позову до суду в системі «Електронний суд»), а також критерії реальності, необхідності та розумності таких витрат, передбачені частиною третьою статті 141 ЦПК України, суд вважає заявлений розмір витрат на правничу допомогу у сумі 5 000,00 грн обґрунтованим, пропорційним предмету спору та таким, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки в повному обсязі.

6. Висновок суду

Ураховуючи наведене, оцінивши докази у їх сукупності за правилами статті 89 ЦПК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 15, 16, 18 Цивільного кодексу України, статтями 87, 88, 89 Закону України «Про нотаріат», статтями 4, 5, 12, 13, 76–81, 89, 137, 141, 258, 259, 263–265, 268, 273, 274–279, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Валявський Олександр Анатолійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, – задовольнити.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 15965 від 30 грудня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем, зареєстрований в реєстрі за № 15965, про звернення стягнення з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (код ЄДРПОУ 35234236) заборгованості за Кредитним договором № 5107032 від 21.07.2019 року в загальному розмірі 16 832,80 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (код ЄДРПОУ 35234236, адреса: 79018, Львівська обл., м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1 331 (одна тисяча триста тридцять одна) грн 20 коп.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складення). Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення (складення), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ; представник – адвокат Гарманчук Олександра Романівна, РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», код ЄДРПОУ 35234236, місцезнаходження: 79018, Львівська обл., м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28.

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Валявський Олександр Анатолійович, РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: м. Ірпінь, Бучанський р-н, Київська обл., вул. Українська, 85-А, офіс 17.

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, адреса: м. Київ, 01034, вул. Рейтарська/пров. Георгіївський, буд. 6-3, літ. А, каб. 2-7.

СуддяАндрій ШАКАЛОВ