Вирок від 15 вересня 2026 р. у справі №289/1938/26 — Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 289/1938/26

Номер провадження 1-кп/289/231/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2026 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в залі судового засідання за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження № 12026065670000064 від 31.08.2026 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, утриманців не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

19.08.2013 Бородянським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; знятий з обліку КВІ м. Ірпінь Київської області згідно вироку Ірпінського МС Київської області від 15.10.2014;

15.10.2014 Ірпінським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 309, 71 КК України, до позбавлення волі на строк 2 роки 10 місяців, звільнений 17.08.2016 в зв`язку з відбуттям строку покарання,

20.03.2019 Ірпінським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 185, КК України, до позбавлення волі терміном 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки; ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 19.01.2021 іспитовий строк скасовано; звільнений 23.03.2026 в зв`язку з відбуттям строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19.12.2025 по судовій справі №274/8443/25, яка набрала законної сили 27.12.2025, щодо ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік із застосуванням обмежень, а саме: заборони виходу з будинку з 23:00 до 06:00, заборони відвідування ресторанів, кафе, барів, магазинів, відділів магазинів, які здійснюють торгівлю спиртними напоями, заборони виїзду в особистих справах за межі району (міста) без дозволу поліції, реєстрації в органах поліції чотири рази на місяць.

Після цього, вказана постанова Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшла 14.04.2026 для виконання до відділенні поліції №2 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області, та цього ж дня ОСОБА_2 поставлено на облік у відділенні поліції №2 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області як особу, щодо якої встановлено адміністративний нагляд.

В подальшому, 14.04.2026 ОСОБА_2 було ознайомлено під підпис зі встановленими судом обмеженнями під час дії адміністративного нагляду: заборони виходу з будинку, що за адресою АДРЕСА_2 з 23:00 до 06:00, заборони відвідування ресторанів, кафе, барів, магазинів, відділів магазинів, які здійснюють торгівлю спиртними напоями, заборони виїзду в особистих справах за межі Житомирського району (Радомишльської територіальної громади) без дозволу (погодження) керівництва поліції, реєстрації в органах поліції чотири рази на місяць, а саме кожного четверга, та також ознайомлено з нормами Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» та роз`яснено правові наслідки за порушення правил адміністративного нагляду, зокрема щодо кримінальної відповідальності за ст. 395 КК України.

Після цього ОСОБА_2 , знаючи порядок та умови виконання встановленого над ним адміністративного нагляду, усвідомлюючи правові наслідки за порушення правил адміністративного нагляду, всупереч покладених на нього обмежень під час його дії, не повідомивши працівників відділенні поліції №2 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області, не отримавши від них згоди на виїзд за межі Радомишльської територіальної громади Житомирського району Житомирської області, з метою ухилення від адміністративного нагляду, 14.08.2026 самовільно залишив місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , виїхав за межі Радомишльської територіальної громади Житомирського району Житомирської області та в період з 14.08.2026 по 02.09.2026 перебував та проживав за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Коцюбинське, проводячи час на свій власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_2 , переслідуючи умисел, спрямований на порушення встановленого порядку адміністративного нагляду за окремими категоріями раніше засуджених осіб, відверто ігноруючи встановлені постановою суду обмеження, умисно уникав проведення нагляду за ним працівниками відділенні поліції № 2 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області та вчинив порушення правил адміністративного нагляду.

Своїми умисними діями, що виразилися у самовільному залишенні місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі, ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, передбачений ст. 395 КК України.

В направленому прокурором обвинувальному акті міститься клопотання про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження, без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_2 у присутності захисника ОСОБА_3 , добровільно надав прокурору письмову заяву, в якій беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України, погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомився з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною 2 ст. 302 КПК України та погодився з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Враховуючи наведене, відповідно до положень ст. 381-382 КПК України, на підставі документів, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_2 своєї винуватості, розгляд даного обвинувального акта здійснюється у спрощеному провадженні, за відсутності учасників судового провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні, що повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи щодо спрощеного кримінального правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Відповідно до частини 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

За встановлених органом досудового розслідування обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, та доказів на їх підтвердження, долучених до обвинувального акта, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України, тобто у самовільному залишенні місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі, оскільки відповідно до конвенційної теорії істини сторона обвинувачення та сторона захисту дійшли згоди про те, що мало місце вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, і він винуватий у його вчиненні.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, встановлених в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених ч. 2 ст. 53 цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_2 є щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_2 судом не встановлено.

Призначаючи покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ОСОБА_2 кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, особу ОСОБА_2 , який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, як убачається з історії його судимостей, йому неодноразово призначалося покарання з випробуванням (підставою для чого є переконаність суду у можливості виправлення засудженого без відбування покарання). Однак, все це не зупиняло його від вчинення нових кримінальних правопорушень під загрозою покарання, що свідчить про його небажання ставати на шлях виправлення і перевиховання.

Також судом враховується, що ОСОБА_2 , будучи працездатною особою - не працевлаштований, отже не має коштів на сплату штрафу, про що він і зазначає в своїй заяві від 11.09.2026, за медичною допомогою до лікаря нарколога та лікаря психіатра не звертався, має постійне місце проживання, за яким характеризується негативно, не одружений, утриманців не має, враховуючи вказані обставини суд прийшов до висновку, що необхідним та достатнім для виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді обмеження волі, однак, з урахуванням пом`якшуючої покарання обставини - у мінімальному розмірі.

На переконання суду саме такий вид покарання сприятиме вихованню особи в дусі додержання законів України, тобто формування у нього звички законослухняної поведінки і не бажання в майбутньому повторювати дії, які мають наслідком встановлення зазначених обмежень, водночас, за конкретних обставин справи та характеризуючих особу відомостей, суд не вбачає підстав для застосування правил ст. 69 та ст. 75 КК України.

Речові докази відсутні. Арешт на майно не накладався.

Процесуальні витрати відсутні. Цивільний позов не заявлявся. Запобіжні заходи не обиралися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 468-469, 472-475 КПК України, ст. 395 КК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України та призначити йому покарання у виді обмеженням волі на строк 1 (один) рік.

Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_2 після набрання вироком законної сили.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381, 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд протягом тридцяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_4