Постанова від 15 вересня 2026 р. у справі №279/5125/26 — Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/5125/26

Провадження № 3/279/1330/26

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" вересня 2026 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Івашкевич О.Г., розглянувши матеріали справи які надійшли з Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий 29.08.2025 року органом 1820, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА №193505 від 16.07.2026 року слідує, що 01.07.2026 року о 04 годині 46 хвилин громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, порушив правила адміністративного нагляду встановленого ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28.07.2025 року, а саме був відсутній під час перевірки за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , вчинивши правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, так як дане правопорушення вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, згідно постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29.04.2026 року по справі №279/2484/26.

03.08.2026 року до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області з Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням вимог ч.1 ст.277 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 бувпризначений о 08:20 год. на 28.08.2026 року, який відкладено на 13:00 год. 16.09.2026 року, у зв`язку з відсутністю відомостей щодо належного повідомлення особи про дату, час та місце розгляду справи. Постановою від 28.08.2026 року застосовано привід в судове засідання правопорушника ОСОБА_1 на 13:00 год. 16.09.2026 р.

Про дату, час та місце розгляду справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлена належним чином шляхом направлення SMS-повідомлення та направлення судового виклику рекомендованими листами за місцем проживання останнього.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, з правами та обов`язками передбаченими ст.268 КУпАП ознайомлений, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що він проживає за місцем своєї реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , про що надав копію витягу з Реєстру Коростенської територіальної громади. Про те, що його викликають до суду йому стало відомо, лише при виконанні працівниками поліції постанови суду про привід в судове засідання. Ознайомившись із письмовими документами які наявні у справі, пояснив суду, що в скрізь вказано квартиру 2 і на фото у рапорті поліцейського інспектора міститься фото дверей не його квартири, про що зазначав у протоколі, а квартири сусіда, який є глухонімим та не чув, як працівники поліції дзвонили йому у двері.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши їх відповідність ст.ст.278, 280 КУпАП, суд дійшов таких висновків.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Положеннями ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно диспозиції ч.1 ст.187 КУпАП відповідальність за вказаною нормою Закону настає за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

Частиною 2 ст.187 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року після накладення адміністративного стягнення порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено нагляд.

З постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29.04.2026 року у справі №279/2484/26 слідує, що ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Суд звертає увагу на ту обставину, що ОСОБА_1 зі скаргами на дії працівників поліції не звертався, однак, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВБА №193505 від 16.07.2026 року та доданих до нього матеріалах містяться розбіжності у написанні адреси правопорушника.

Так, в ухвалі Уманського міськрайонного суду Черкаської області про встановлення адміністративного нагляду та у постанові Коростенського міськрайонного суду Житомирської області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП зазначена адреса його місця проживання: АДРЕСА_1 , що також підтверджується письмовим документом, наданим ним суду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №193505 від 16.07.2026 та рапортами чергових інспекторів Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про здійснення заходів перевірки дотримання ОСОБА_1 адміністративного нагляду, міститься адреса: АДРЕСА_2 ., що не відповідає дійсності.

Отже, пояснення ОСОБА_1 , з приводу відсутності події та складу адміністративного правопорушення підтверджуються наявними матеріаліами провадження.

Дослідивши обставини вчинених правопорушень на підставі поданих до суду матеріалів, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.245, 280 КУпАП під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів тощо.

Відомості у протоколі про адміністративне правопорушення мають узгоджуватися з іншими доказами на підтвердження обставин події та вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, яких до суду не надано.

Належних та допустимих доказів про те, що ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, порушив правила адміністративного нагляду за адресою його місця проживання АДРЕСА_1 суду не надано, отже й належних, достовірних, достатніх доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 дій чи бездіяльності, які становлять склад адміністративного правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП, матеріали справи не містять.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Орган, який розглядає справу не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Одного лише протоколу про адміністративне правопорушення, рапортів працівників Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області за відсутності інших доказів не достатньо для висновку про винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 18.01.1978 року Ірландія проти Сполученого Королівства п.161, (Ireland v. The United Kingdom), Series A заява 25, а також рішення Європейського суду з прав людини по справі Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011 року, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" докази повинні буди достатньо переконливими, чіткими і узгодженими між собою висновків чи схожих не спростованих презумпцій факту . Європейським судом з прав людини, по справі Barbera, Messegue and Jabardo v. Spain від 06.12.1998 року встановлено, що принцип презумпції невинності вимагає щоб всі сумніви щодо винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності тлумачились на користь даної особи.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Тейксейра де Кастро проти Португалії» та «Шабельник проти України» неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів має відповідати передбаченим національним правом вимогам основним правам гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Тобто, якщо уповноваженим органом не доведено підставність притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд не може в ході розгляду справи взяти на себе функції щодо самостійного відшукування доказів винуватості особи, самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.

Таким чином, матеріали адміністративної справи, окрім протоколу не містять належних та допустимих доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч.2 ст.62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь, суддя вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу даного адміністративного правопорушення.

Аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не доведена "поза розумним сумнівом", не знайшла свого підтвердження в ході судового засідання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу і події адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Оксана ІВАШКЕВИЧ