Постанова від 08 вересня 2026 р. у справі №379/1037/26 — Київський апеляційний суд

Справа № 379/1037/26 Головуючий в суді І інстанції - ОСОБА_1

Провадження № 33/824/4339/2026 Доповідач в суді II інстанції - ОСОБА_2

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

09 вересня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд

в особі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_2 , в присутності захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 (в режимі ВКЗ), розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Таращанського районного суду Київської області від 29 липня 2026 року,

встановив:

Постановою судді Таращанського районного суду Київської області від 29 липня 2026 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі щодо ОСОБА_3 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Крім цього, в апеляційній скарзі також заявлено вимогу про поновлення пропущеного з поважних причин строку на апеляційне оскарження постанови від 29.07.2026 року з тих підстав, що ОСОБА_3 є діючим військовослужбовцем Збройних Сил України за мобілізацією у зв`язку із чим на період розгляду справи в суді першої інстанції перебував у зоні бойових дій, внаслідок чого був позбавлений можливості представити свою позицію у справі і навести аргументи щодо пред`явленого обвинувачення, а оскаржувану постанову він отримав лише 03 серпня 2026 року через підсистему «Електронний Суд».

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 подане клопотання підтримав, підтвердив його доводи та просив задовольнити, а строки поновити.

Перевіривши доводи клопотання, матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді до задоволення не підлягає з огляду на таке.

Згідно з ст. 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

За змістом положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови судді, пропущений із поважних причин, може бути поновлений особі, яка звертається із відповідним клопотанням.

При цьому, відповідно до ст. 116 КПК України строк не вважається пропущеним, якщо апеляційну скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а тому при обчисленні строків на звернення до суду слід враховувати не дату реєстрації апеляційної скарги або іншого документа в суді, а дату та спосіб їх направлення.

Як вбачається із матеріалів справи, постанова судді Солом`янського районного суду м. Києва була винесена 29 липня 2026 року, а отже останнім днем строку на її апеляційне оскарження є 10 серпня 2026 року (оскільки останній день апеляційного оскарження припав на вихідний день 08 серпня 2026 року, то останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день).

Апеляційну скаргу на вказану постанову судді захисник ОСОБА_4 подав в інтересах ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку 10 серпня 2026 року, про що свідчать дані за трек номером Укрпошти, тобто в останній день строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29 липня 2026 року.

Наведене свідчить про те, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову судді Таращанського районного суду Київської області від 29 липня 2026 року подана в межах передбаченого законом строку на апеляційне оскарження, а тому у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

Відмовити захиснику ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Таращанського районного суду Київської області від 29 липня 2026 року.

Призначити справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на постанову судді Таращанського районного суду Київської області від 29 липня 2026 року щодо ОСОБА_3 до розгляду у Київському апеляційному суді на 12 жовтня 2026 року на 14 годину 30 хвилин.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2