Постанова від 15 вересня 2026 р. у справі №759/14452/25 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа №759/14452/25 Головуючий у І інстанції - Бабич Н.Д.

апеляційне провадження №22-ц/824/9743/2026 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2026 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Писаної Т.О., Журби С.О.,

за участю секретаря Миголь А.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05 лютого 2026 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гровінг Стейт» про зобов`язання укласти договір про реструктуризацію споживчого кредиту,-

установив:

У червні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва із позовом до ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» про зобов`язання укласти договір про реструктуризацію споживчого кредиту, мотивуючи свої вимоги тим, що 06 вересня 2006 року нею був укладений кредитний договір, за яким вона отримала споживчий кредит в іноземній валюті, виконання якого забезпечується договором іпотеки, предметом якого є її квартира.

Постановою Київського апеляційного суду у справі №759/19442/17 від 02 жовтня 2019 року з нею була стягнута кредитна заборгованість на користь ПАТ «Банк «Надра», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Гровінг Стейт».

Станом на день звернення до суду із даним позовом, триває виконавче провадження.

Також позивач повідомила, що 09 серпня 2019 року ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» звернуло стягнення на предмет іпотеки, набувши право власності на квартиру.

Позивач намагалась повернути квартиру у позасудовому порядку, у зв`язку з чим 27 грудня 2019 року були укладені Угода щодо мирного врегулювання заборгованості за кредитом та нотаріально посвідчений Попередній договір купівлі-продажу квартири.

Після цього, позивач, вбачаючи порушення процедури звернення стягнення на предмет іпотеки, звернулась до суду.

Постановою Київського апеляційного суду у справі №759/7513/21 від 05 жовтня 2023 року її апеляційна скарга та позов були частково задоволені.

26 грудня 2023 року позивач відновила за собою право власності на квартиру.

Однак, після цього зазначена постанова апеляційного суду була скасована Верховним Судом, справа направлена на новий апеляційний розгляд, у задоволенні її апеляційної скарги було відмовлено.

Станом на дань звернення до суду із даним позовом тривав касаційний розгляд справи №759/7513/21.

Окрім цього, 20 липня 2021 року позивач звернулась до ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» із заявою про проведення реструктуризації споживчого кредиту, отриманого в іноземній валюті, однак не отримала від нього відповіді, що й зумовило її звернення до суду з цим позовом.

Просила суд, зобов`язати ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» вчинити дії відповідно до вимог ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті», а саме укласти договір про реструктуризацію споживчого кредиту, отриманого в іноземній валюті».

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 05 лютого 2026 року, у задоволенні вказаного позову було відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку, оскільки вважає рішення незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначила, що судом упереджено було зазначено, що ОСОБА_1 акцептовано оферту.

При цьому, упереджено визнано належним доказом квитанцію, згідно якої позивач нібито сплатила 30 липня 2019 року на рахунок ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» 10 гривень як акцептування оферти не містить підпису платника, таким чином не відповідає вимогам ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік».

Наголошувала, що у випадку прийняття зазначеної публічної пропозиції, відповідно до якої заборгованість за кредитним договором переводилась в гривню була б підписана відповідна мирова угода.

Звертає увагу на те, що під час розгляду апеляційної скарги на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 березня 2019 року по справі №759/19442/17, представниками ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» не повідомлявся суд апеляційної інстанції про укладення зазначеної «Оферти» та переведення заборгованості по кредитному договору в гривню і постановою Київського апеляційного суду нараховано заборгованість по зазначеному кредитному договору в доларах США, в угоді щодо мирного врегулювання заборгованості за кредитом сума заборгованості також вказана в доларах США.

Розрахунки з ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» після підписання зазначених угод про мирне врегулювання заборгованості за кредитом і укладення попереднього договору купівлі-продажу квартири проводились в доларах США.

Так, після підписання вищезазначених угод ОСОБА_2 було передано під розписку директору ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» ОСОБА_3 обумовлені договорами про мирне врегулювання заборгованості по кредиту і попереднім договором купівлі-продажу зазначеної квартири 4000 доларів США, які остання зобов`язувалась до 10 січня 2020 року покласти на рахунок ТОВ «ФК «Гровінг Стейт».

Крім того, суми заборгованостей відрізняється в рази - заборгованість за так званим договором оферти чи вимоги про погашення кредитної заборгованості становить понад 30000 доларів США, а в угоді щодо мирного врегулювання заборгованості за кредитом вказана сума становить 13000 доларів США.

Зазначила, що так як відповідно до ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» вона має право на проведення передбаченою вказаним законом реструктуризацію зазначеного кредиту на вимогу позичальника, то 20 липня 2021 року ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» направлено заяву про проведення реструктуризації споживчого кредиту, отриманого в іноземній валюті.

До зазначеної заяви надано копії всіх необхідних документів, передбачених вимогами ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті».

На думку апелянта, судом упереджено було зазначено, що вказану заяву направлено непередбачених законом способом.

Судом не надано оцінки тому факту, що ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» всупереч вимогам ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» не надало ніякої письмової відповіді не лише на зазначену заяву ОСОБА_1 про проведення реструктуризації споживчого кредиту, отриманого в іноземній валюті, але і на заяву від 24 грудня 2021 року про надання відповіді щодо рішення, прийнятого ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» відносно заяви ОСОБА_1 від 20 липня 2021 року про проведення реструктуризації споживчого кредиту, отриманого в іноземній валюті.

Також зазначила, що суд першої інстанції розширено розтлумачив норми ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті», так як у власності чоловіка і дочки позичальника наявне нерухоме майно, то позичальник ОСОБА_1 не має права на проведення реструктуризації споживчого кредиту, отриманого в іноземній валюті.

Судом першої інстанції не прийнято до уваги, що згідно постанови Київського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року по цивільній справі №759/19442/17 поручительство ОСОБА_2 , з яким ОСОБА_1 перебувала в шлюбі до 2022 року припинено.

Вимоги ж ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» передбачають відсутність нерухомого майна саме у позичальника і поручителя, про інших родичів і членів сім`ї позичальника в зазначеному Законі нічого не зазначається.

Просила скасувати рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05 лютого 2026 року та ухвалити по справі нове судове рішення, яким її позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

На вказану апеляційну скаргу від ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» надійшов відзив, в обґрунтування якого відповідач зазначив, що 06 вересня 2006 року між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір №20/П/56/2006-840, до якого в подальшому були внесені зміни Додатковою угодою №1 від 30 вересня 2010 року, Додатковим договором про внесення змін та доповнень №02 від 16 жовтня 2014 року, Додатковим договором про внесення змін та доповнень №03 від 19 листопада 2014 року, Додатковим договором про внесення змін та доповнень №03 від 28 січня 2015 року.

Виконання Кредитного договору забезпечувалось: Договором іпотеки від 06 вересня 2006 року, укладеним між Банком та ОСОБА_1 , посвідченим ПН КМНО Сніговою К.В. за реєстровим №3397, до якого в подальшому були внесені зміни Договором №1 від 30 вересня 2010 року за реєстровим №2404; Договором поруки від 06 вересня 2006 року, укладеним між Банком та ОСОБА_2 , до якого в подальшому були внесені зміни Додатковим договором про внесення змін та доповнень №2 від 28 січня 2015 року.

18 березня 2019 року рішенням Святошинського районного суду міста Києва у справі №759/19442/17 відмовлено у задоволенні позову ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

10 червня 2019 року ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» набуло право вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за вищевказаними договорами на підставі: Договору №20/П/56/2006-840 купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором від 10 червня 2019 року, укладеного з ПАТ «КБ «Надра»; Договору відступлення прав за договором іпотеки від 10 червня 2019 року, укладеного з ПАТ «КБ «Надра», посвідченого ПН КМНО Гембарською С.І. за реєстровим №246.

12 червня 2019 року ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» надіслало ОСОБА_1 та ОСОБА_2 лист-повідомлення про заміну кредитора у зобов`язанні, який вони отримали 21 червня 2019 року.

27 червня 2019 року ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» надіслало ОСОБА_1 лист-вимогу вих.№25-06/19-1 від 25 червня 2019 року з офертою, яку вона акцептувала 30 липня 2019 року.

09 серпня 2019 року ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» звернуло стягнення на предмет іпотеки; до ДРП був внесений запис №32809501 про реєстрацію права власності на квартиру за ТОВ «ФК «Гровінг Стейт».

02 жовтня 2019 року постановою КАС у справі №759/19442/17 задоволено частково апеляційну скаргу ПАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Гровінг Стейт»; скасовано рішення Святошинського районного суду міста Києва від 18 березня 2019 року та ухвалено нове судове рішення, яким задоволено частково позов ПАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Гровінг Стейт»; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Гровінг Стейт», заборгованість за кредитним договором у розмірі 22261,38 доларів США; в задоволенні інших позовних вимог відмовлено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» витрати по сплаті судового збору у розмірі 21647, 45 грн.

27 грудня 2019 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» була укладена Угода щодо мирного врегулювання заборгованості за кредитом.

27 грудня 2019 року між ОСОБА_2 та ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» був укладений Попередній договір купівлі-продажу квартири, посвідчений ПН КМНО Василенком О.А. за реєстровим №11738, з кінцевим строком укладання основного договору до 01 червня 2020 року.

29 травня 2020 року лист ОСОБА_2 до ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» про продовження строків укладання основного договору до 15 липня 2020 року.

12 січня 2021 року лист ОСОБА_2 до ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» про продовження строків укладання основного договору на невизначений термін.

20 липня 2021 року лист ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» про реструктуризацію.

21 лютого 2022 року рішенням Святошинського районного суду міста Києва у справі №759/29396/21 розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 26 листопада 2005 року.

16 листопада 2022 року рішенням Святошинського районного суду міста Києва у справі №759/7513/21 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1

05 жовтня 2023 року постановою Київського апеляційного суду у справі №759/7513/21 задоволено частково апеляційну скаргу та позов ОСОБА_1

26 грудня 2023 року ОСОБА_1 відновила за собою право власності на квартиру на підставі постанови Київського апеляційного суду у справі №759/7513/21 від 05 жовтня 2023 року, яка у подальшому була скасована Верховним Судом.

21 березня 2024 ухвалою Святошинського районного суду міста Києва у справі №759/19442/17 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

17 квітня 2024 року постановою Верховного Суду частково задоволено касаційну скаргу ТОВ «ФК «Гровінг Стейт», скасовано постанову апеляційного суду, справу передано на новий апеляційний розгляд.

05 вересня 2024 року постановою Київського апеляційного суду у справі 759/19442/17 задоволено апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Гровінг Стейт»; скасовано ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 21 березня 2024 року та постановлено нове судове рішення; задоволено заяву ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа; поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа, виданого Святошинським районним судом міста Києва 26 січня 2022 року у справі №759/19442/17.

11 вересня 2024 року постановою Київського апеляційного суду у справі №759/7513/21 залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 , а рішення суду першої інстанції - без змін.

24 вересня 2024 року постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Артемчука Т.В. відкрито ВП НОМЕР_2 за виконавчим листом, виданим Святошинським районним судом міста Києва 26 січня 2022 року у справі №759/19442/17.

11 листопада 2024 року ухвалою Святошинського районного суду міста Києва у справі №759/19442/17 повернуто без розгляду заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

11 грудня 2024 року ухвалою Святошинського районного суду міста Києва у справі №759/19442/17 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

15 січня 2025 року постановою Київського апеляційного суду у справі №759/19442/17 відмовлено в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 ; ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2024 року залишено без змін.

16 квітня 2025 року постановою Київського апеляційного суду у справі №759/19442/17 відмовлено в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 ; ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 11 грудня 2024 року у цій справі залишено без змін.

Отже, станом на подання зазначеного відзиву триває касаційне провадження у справі №759/7513/21 та ВП НОМЕР_2, судові рішення у справах №759/19442/17 та №759/7513/21 набрали законної сили та є обов`язковими до виконання.

30 червня 2025 року ОСОБА_1 подано позовну заяву у цій справі про зобов`язання вчинити дії - провести реструктуризацію споживчого кредиту, отриманого в іноземній валюті.

Станом на дату звернення ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» про проведення реструктуризації споживчого кредиту, виданого в іноземній валюті (20 липня 2021 року) між сторонами 27 грудня 2019 року було підписано трьохсторонню Угоду щодо мирного врегулювання заборгованості за кредитом, що свідчить про зміну взаємовідносин сторін та відсутність у ОСОБА_1 порушених прав.

Як вище зазначалось, 09 серпня 2019 року ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» звернуло стягнення на предмет іпотеки на підставі ст. 37 ЗУ «Про іпотеку», набувши права власності на квартиру ОСОБА_1 .

Після цього, ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» було ініційовано справу №759/18427/19 про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою, а ОСОБА_1 - справу №759/20053/19 про скасування рішень про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та визнання права власності на нерухоме майно.

З метою врегулювання судових спорів сторони у письмовій формі досягли згоди щодо порядку врегулювання заборгованості за кредитом.

27 грудня 2019 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» була укладена Угода щодо мирного врегулювання заборгованості за кредитом.

У пункті 1 трьохсторонньої угоди зазначено про кредитний та іпотечний договори, укладені між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 , набуття ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» права вимоги до неї за цими договорами, розмір її кредитної заборгованості, стягнутої постановою Київського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року у справі №759/19442/17.

У пункті 2 трьохсторонньої угоди зафіксовано: «У зв`язку з утворенням заборгованості за кредитом, ТОВ «Фінансова компанія «Гровінг Стейт» на підставі застереження, що міститься в договорі іпотеки, звернуло стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності на квартиру АДРЕСА_1 , про що внесено відповідний запис до ЄДРРП.

Таким чином, ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» задовольнило свої вимоги повністю і ОСОБА_1 з моменту прийняття товариством квартири у власність не має заборгованості за кредитним договором №20/14/56/2006-840 від 06 вересня 2006 року.

Сторони домовилися, що вартість Квартири під час її прийняття у власність ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» складала гривневий еквівалент 13000 доларів США, а тому ОСОБА_2 викупить вказану квартиру у товариства за 13000 доларів США в гривні за ринковим курсом продажу валют на день оплати у строк до 01 червня 2020 року.

Відповідно до цієї угоди про мирне врегулювання продажна вартість квартири за адресою: АДРЕСА_2 , розрахована в розмірі 13000 доларів США і не підлягає зміні сторонами за будь-яких обставин.

Купівля-продаж квартири ОСОБА_2 буде здійснено за гривневий еквівалент 13000 доларів США в 2 етапи: до 28 грудня 2019 року між сторонами буде укладений попередній договір купівлі-продажу, авансовий платіж становитиме гривневий еквівалент 4000 доларів США та сплачується до 10 січня 2020 року, оформлення відбудеться в ПН КМНО Василенка О.А., основний договір купівлі-продажу буде укладений в строк до 01 червня 2020 року.

Нотаріальні витрати на оформлення договорів, сплата 1% державного мита і 1% збору до пенсійного фонду покладаються на ОСОБА_2 .

Сторони домовилися про наступне: - до моменту укладення основного договору ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зобов`язуються: - відмовитися від вже поданих нею позовів до товариства і утриматися від подачі будь- яких інших позовів щодо Квартири; зобов`язується ініціювати скасування арешту Квартири, накладеного за її заявами та внесення за її рахунок в ДРРП відомостей про скасування арештів, а також оплатити зняття заборони і іпотеки з Квартири; - отримати в органі опіки і піклування дозвіл щодо придбання нею Квартири, в якій проживає її неповнолітня донька; - оформити у нотаріуса письмову заяву про відсутність у неї будь-яких претензій до товариства; - товариство зобов`язується відмовитися від вже поданих ним позовів до ОСОБА_1 тощо і утриматися від подачі будь-яких інших позовів щодо Квартири; продати ОСОБА_2 квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , на вищевказаних умовах, тобто за 13000 доларів США і видати довідку про відсутність заборгованості за кредитним договором №20/ П/56/2006-840 від 06 вересня 2006 року».

Цього ж дня, 27 грудня 2019 року, між ОСОБА_2 та ТОВ «Гровінг Стейт» був укладений Попередній договір купівлі-продажу квартири, посвідчений ПН КМНО Василенком О.А. за реєстровим №11738.

У пунктах 1-2 попереднього договору передбачено: «Сторони зобов`язуються у строк до 01 червня 2020 року укласти договір купівлі-продажу (Основний договір) квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , на умовах, встановлених цим попереднім договором.

Сторони домовилися, що істотними умовами Основного договору купівлі-продажу будуть такі: - продаж квартири буде вчинено за ціною 312650 гривень, що еквівалентно 13000 доларів США за ринковим курсом станом на день, укладення Основного договору, ціна виражено в доларовому еквіваленті не підлягає зміні за будь-яких умов; - з яких суму у розмірі 96200 гривень, що еквівалентно 4000 доларів США за ринковим курсом сплачено на рахунок ПРОДАВЦЯ п/р НОМЕР_1 , в ПАТ «КБ «Приватбанк», код банку 380775, ПОКУПЦЕМ ПРОДАВЦЮ до 10 січня 2020 року».

У п.8 попереднього договору зафіксовано: «Цей договір укладається за згодою дружини Покупця, ОСОБА_1 , що підтверджується заявою, що зберігається у справах Василенка О.А. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу за реєстровим №11737».

У подальшому на виконання трьохсторонньої угоди: - ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» подав заяву про залишення без розгляду своєї позовної заяви до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної адміністрації в міста Києві про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою.

ОСОБА_2 як представник ОСОБА_1 подав заяву про залишення без розгляду її позовної заяви до ТОВ «ФК «Гровінг Стейт», державного реєстратора КП «Реєстраційне бюро» Макарова О.В., приватного нотаріуса КМНО Гембарської С.І. про скасування рішень про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та визнання права власності на нерухоме майно.

ОСОБА_2 звернувся до Святошинської РДА з метою отримання дозволу на придбання квартири, в якій зареєстрована його з ОСОБА_1 неповнолітня донька - ОСОБА_4 .

Вищезазначені документи були підписані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без будь-яких зауважень, ОСОБА_1 була надана нотаріальна згода на укладання її чоловіком ОСОБА_2 попереднього договору купівлі-продажу квартири, у подальшому вони не оскаржували ці договори та не заперечували проти їх чинності, у тому числі у цій справі.

ОСОБА_1 , уклавши Угоду щодо мирного врегулювання заборгованості за кредитом від 27 грудня 2019 року та вчинивши дії на її виконання, тим саме погодилась з правомірністю дій ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» щодо звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення її кредитної заборгованості та набуття ним права власності на квартиру.

Оскільки угода є новим зобов`язанням, то в ній сторони узгодили інший розмір заборгованості (13000 доларів США за зворотній викуп квартири), який є значно меншим від заборгованості стягнутої судом (22261,38 доларів США), а також акцептованих боржником за офертою (690347,76 грн.), так і фактичної вартості квартири, що вказує на поступки кредитора боржнику з метою мирного позасудового врегулювання спору.

Фактично виникли нові правовідносини між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» на підставі Угоди щодо мирного врегулювання заборгованості за кредитом від 27 грудня 2019 року та Попереднього договору купівлі-продажу квартири від 27 грудня 2019 року.

ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» повністю виконано вищевказані домовленості.

Разом з тим ОСОБА_2 не було сплачено погоджену решту коштів - 9000 доларів США.

Як вище зазначалось, за умовами попереднього договору, основний договір купівлі-продажу квартири повинен був укладений до 01 червня 2020 року, у подальшому ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» погодився на продовження цього строку до 15 липня 2020 року на прохання ОСОБА_2 у листі від 29 травня 2020 року, однак після спливу цього строку ОСОБА_2 вдруге звернувся з листом від 12 січня 2021 року.

У свою чергу матеріалами справи підтверджується, що у ОСОБА_2 була реальна можливість сплатити решту коштів ТОВ «ФК «Гровінг Стейт».

Так, за інформацією з ДРП, з 22 лютого 2020 року він є власником житлового будинку, загальною площею 153.3 кв.м., житловою площею 35.1 кв.м., та 2 земельних ділянок, площею 0.0782 га та 0.14 га, кадастрові номери 3222480401:01:062:5005 та 3222480401:01:062:5006, які розташовані за адресою: АДРЕСА_3 .

Крім того, з 24 квітня 2020 року по 29 грудня 2020 року він був власником 2-кімнатної квартири, загальною площею 46.8 кв.м., житловою площею 27.4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_4 , яка відчужена ним на підставі договору купівлі-продажу.

У позові ОСОБА_1 визнає наявність грошей у ОСОБА_2 для виконання зобов`язання, однак не надала жодних доказів того, що їй та її чоловіку заважало виконати зобов`язання перед ТОВ «ФК «Гровінг Стейт», замість цього вона намагається перекласти відповідальність за невиконання домовленостей на Відповідача.

До позовної заяви не надано жодного доказу, яке б підтверджувало, що Відповідач відмовлявся отримати решту грошових коштів в сумі 9000 доларів США., передбачених трьохсторонньою угодою.

Навпаки ТОВ «ФК «Гровіг Стейт» погоджувався відтермінувати отримання цих коштів на прохання ОСОБА_2 .

Отже, очевидним є небажання ОСОБА_1 та її чоловіка ОСОБА_2 виконувати вищезазначені домовленості щодо сплати коштів, а не відсутність у них можливості та небажання Відповідача отримати решту коштів.

Оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не виконали нові домовленості, то наразі ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» стягує з них всю кредитну заборгованість, з метою погашення якої приватний виконавець звернувся до суду із заявою у порядку ст.440 ЦПК України.

З урахуванням змісту позовної заяви та вищезазначених фактичних обставин справи, вбачається відсутнє порушене право та інтереси Позивача, а також необхідність їх захисту.

Отже, на час звернення ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» щодо реструктуризації споживчого кредиту, виданого в іноземній валюті, та на час її звернення до суду з цим позовом, у Позивача відсутнє порушене чи невизнане право, яке потребує судового захисту, що є окремою та достатньою підставою для відмови у задоволенні позову.

Просило апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05 лютого 2026 року залишити без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно частин 4, 5 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 06 вересня 2006 року між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №20/П/56/2006-840, зі змінами, за змістом якого банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 50000 доларів США в порядку і на умовах, визначених цим договором.

Ціль кредитування - споживчі цілі.

Строк, на який позичальнику надано кредит, - до 05 вересня 2016 року.

06 вересня 2006 року між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено Договір іпотеки, посвідчений ПН КМНО Сніговою К.В. за реєстровим №3397, предметом якого є квартира за адресою: АДРЕСА_2 , який забезпечував виконання кредитного зобов`язання.

06 вересня 2006 року між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки, який забезпечував виконання кредитного зобов`язання.

У зв`язку з порушенням ОСОБА_1 кредитного зобов`язання у грудні 2017 року ВАТ «КБ «Надра» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення кредитної заборгованості.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва у справі №759/19442/17 від 18 березня 2019 року було відмовлено у задоволенні позову ПАТ «КБ «Надра».

10 червня 2019 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» було укладено Договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором та Договір відступлення прав за договором іпотеки, посвідчений ПН КМНО Гембарською С.І. за реєстровим №246, на підставі якого ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» набуло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором та договором іпотеки і до ОСОБА_2 за договором поруки.

27 червня 2019 року ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» надіслало ОСОБА_1 лист-вимогу вих. №25-06/19-1 від 25 червня 2019 року з офертою, яку вона акцептувала 30 липня 2019 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду у справі №759/19442/17 від 24 липня 2019 року було залучено правонаступника ПАТ «КБ «Надра» - ТОВ «ФК «Гровінг Стейт».

09 серпня 2019 року ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» звернуло стягнення на предмет іпотеки на підставі статті 37 ЗУ «Про іпотеку», набувши право власності на квартиру.

Постановою Київського апеляційного суду у справі №759/19442/17 від 02 жовтня 2019 року було задоволено частково апеляційну скаргу ПАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Гровінг Стейт».

Скасовано рішення Святошинського районного суду міста Києва від 18 березня 2019 року та ухвалено нове судове рішення, яким позов ПАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Гровінг Стейт», задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Гровінг Стейт», заборгованість за кредитним договором у розмірі 22261,38 доларів США.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» витрати по сплаті судового збору у розмірі 21647,45 грн.

Ухвалою Верховного Суду у справі №759/19442/17 від 08 листопада 2019 року було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року.

27 грудня 2019 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» було укладеного Угоду щодо мирного врегулювання заборгованості за кредитом.

27 грудня 2019 року між ОСОБА_2 та ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» було укладено Попередній договір купівлі-продажу квартири, посвідчений ПН КМНО Василенком О.А. за реєстровим №11738, з кінцевим строком укладання основного договору до 01 червня 2020 року.

У трьохсторонній Угоді щодо мирного врегулювання заборгованості за кредитом від 27 грудня 2019 року зазначено, що у зв`язку з утворенням заборгованості за кредитом, ТОВ «Фінансова компанія «Гровінг Стейт» на підставі застереження, що міститься в договорі іпотеки, звернуло стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності на квартиру АДРЕСА_1 , про що внесено відповідний запис до ЄДРРП.

Таким чином, ТОВ «Фінансова компанія «Гровінг Стейт» задовольнило свої вимоги повністю і ОСОБА_1 з моменту прийняття товариством квартири у власність не має заборгованості за кредитним договором №20/14/56/2006-840 від 06 вересня 2006 року.

Сторони домовилися, що вартість Квартири під час її прийняття у власність ТОВ «Фінансова компанія «Гровінг Стейт» складала гривневий еквівалент 13000 доларів США, а тому ОСОБА_2 викупить вказану квартиру у товариства за 13000 доларів США в гривні за ринковим курсом продажу валют на день оплати у строк до 01 червня 2020 року.

Відповідно до цієї угоди про мирне врегулювання продажна вартість квартири за адресою: АДРЕСА_2 , розрахована в розмірі 13000 доларів США і не підлягає зміні сторонами за будь-яких обставин.

Купівля-продаж квартири ОСОБА_2 буде здійснено за гривневий еквівалент 13000 доларів США в 2 етапи: до 28 грудня 2019 року між сторонами буде укладений попередній договір купівлі-продажу, авансовий платіж становитиме гривневий еквівалент 4000 доларів США та сплачується до 10 січня 2020 року, оформлення відбудеться в нотаріальній конторі ПН КМНО Василенка О.А., основний договір купівлі-продажу буде укладений в строк до 01 червня 2020 року.

Нотаріальні витрати на оформлення договорів, сплата 1% державного мита і 1% збору до пенсійного фонду покладаються на ОСОБА_2 .

На виконання домовленостей ОСОБА_2 сплатив ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» 4000 доларів США та звернувся до Святошинської РДА з метою отримання дозволу на придбання квартири.

ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» відкликали свої позовні заяви, які були ними подані до цього (справи №759/18427/19 та №759/20053/19).

Однак, в узгоджені сторонами строки ОСОБА_2 не було сплачено ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» 9000 доларів США, у зв`язку з чим не було укладено основний договір купівлі-продажу квартири.

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» про скасування рішень про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень і відновлення права власності на нерухоме майно, за яким було відкрито провадження у справі №759/7513/21.

20 липня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» про проведення реструктуризації споживчого кредиту, отриманого в іноземній валюті.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва у справі №759/7513/21 від 16 листопада 2022 року було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Постановою Київського апеляційного суду у справі №759/7513/21 від 05 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково.

Скасовано рішення Святошинського районного суду міста Києва від 16 листопада 2022 року та ухвалено нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Скасовано рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» на квартиру.

В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані із сплатою судового збору.

26 грудня 2023 року було скасовано право власності на квартиру за ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» та зареєстровано право власності на квартиру за ОСОБА_1 на підставі постанови Київського апеляційного суду у справі №759/7513/21 від 05 жовтня 2023 року.

Постановою Верховного Суду у справі №759/7513/21 від 17 квітня 2024 року касаційну скаргу ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» було задоволено частково.

Скасовано постанову Київського апеляційного суду 05 жовтня 2023 року, справу передано на новий розгляд до апеляційного суду.

Постановою Київського апеляційного суду від 11 вересня 2024 року у справі №759/7513/21 апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без задоволення.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 16 листопада 2022 року було залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду у справі №759/7513/21 від 08 січня 2025 року було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 16 листопада 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 вересня 2024 року.

Станом на день ухвалення рішення у справі яка переглядається, триває касаційний розгляд справи №759/7513/21.

Також судом першої інстанції було встановлено, що після того, як ОСОБА_1 відновила за собою право власності на квартиру, яка є предметом іпотеки, у січні 2024 року ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» звернулось до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва у справі №759/19442/17 від 21 березня 2024 року було відмовлено ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Постановою Київського апеляційного суду у справі №759/19442/17 від 05 вересня 2024 року було задоволено апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Гровінг Стейт».

Скасовано ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 21 березня 2024 року та постановлено нове судове рішення.

Задоволено заяву ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа.

Поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа, виданого Святошинським районним судом міста Києва 26 січня 2022 року у справі №759/19442/17.

24 вересня 2024 року постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Артемчука Т.В. було відкрито виконавче провадження НОМЕР_2 за виконавчим листом, виданим Святошинським районним судом міста Києва 26 січня 2022 року у справі №759/19442/17.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 11 грудня 2024 року у справі №759/19442/17, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 16 квітня 2025 року, було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2025 року у справі №759/19442/17 було задоволено заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчука Т.В. про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником.

Звернуто стягнення на грошові кошти, які перебувають у розпорядженні Консорціуму «Військово-будівельна індустрія» та належать до виплати ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу по виконавчому провадженні НОМЕР_2 від 24 вересня 2024 року з примусового виконання виконавчого листа №759/19442/17, виданого 26 січня 2022 року Святошинським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» заборгованості за кредитним договором у розмірі 22261,38 доларів США.

Станом на день ухвалення рішення у справі яка переглядається, триває виконавче провадження НОМЕР_2, кредитна заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» є непогашеною.

У червні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» про зобов`язання вчинити дії: зобов`язати ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» здійснити всі обчислення, необхідні для проведення реструктуризації зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором №20/П/56/2006-840 від 06 вересня 2006 року відповідно до ЗУ «Про споживче кредитування», з урахуванням змін, внесених ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» та надіслати ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку рекомендованим листом інформацію про зміну зобов`язань за результатами проведення реструктуризації (включаючи інформацію про всі наявні зобов`язання позичальника за результатами проведення реструктуризації станом на день проведення реструктуризації та графік платежів).

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими.

До такого висновку суд першої інстанції дійшов на підставі того, що заява ОСОБА_1 про проведення реструктуризації споживчого кредиту, отриманого в іноземній валюті не відповідає Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1734-VIII від 15 листопада 2016 року з урахуванням доповненого пунктом 7 згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті», оскільки на час звернення з цією заявою заборгованість за кредитом була відсутня у зв`язку із зверненням стягнення на квартиру, яка була предметом іпотеки в позасудовому порядку на підставі ст. 37 Закону України «Про іпотеку», а сам кредит було реструктуризовано та переведено в гривню, що підтверджується наявним в матеріалах справи листом-вимогою ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» вих.№25-06/19-1 від 25 червня 2019 року на адресу ОСОБА_1 , яку вона отримала відповідно до експрес-накладної №59000431226191, та акцептуванням ОСОБА_1 пропозиції ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» ОСОБА_1 в цьому листі-вимозі, сплативши 30 липня 2019 року на його банківський рахунок 10 грн., вказавши у призначенні платежу: «прийняття оферти за кредитним договором 30/П/56/2006-840 від 06.09.2006».

Також матеріалами справи підтверджується та не заперечувалось відповідачем, що 20 липня 2021 року ОСОБА_1 звернулась з заявою про проведення реструктуризації споживчого кредиту до ТОВ «ФК «Гровінг Стейт», яка була надіслана листом з описом, але не рекомендованим листом без повідомлення про вручення, тобто не у відповідності до порядку реструктуризації.

Також суд виходив з того, що позивачем не було надано суду разом із позовом документів, які були нею додані до заяви, що унеможливлює надання їм оцінки на предмет відповідності вимогам закону.

Разом з тим зі змісту заяви та перелічених у ній документів вбачається, що у ній зазначено недостовірну інформацію, а саме зазначено лише про квартиру (предмет іпотеки), яка перебуває у власності ОСОБА_1 .

У заяві не зазначено інформацію про всі наявні у власності майнового поручителя та членів сім`ї іпотекодавця (позичальника) - ОСОБА_2 та ОСОБА_4 - на дату підписання заяви об`єктів нерухомого майна, віднесених до об`єктів житлового фонду, не надано розширену інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно стосовно кожного з них.

При цьому, ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» у відзиві на позов зазначив, що на той час чоловік та донька ОСОБА_1 мали у власності нерухоме майно у Київській області, на підтвердження чого надав інформаційну довідку №287362156 від 29 листопада 2021 року, якою підтверджується, що з 22 травня 2020 року у ОСОБА_2 наявний у власності житловий будинок, який є об`єктом житлової нерухомості, та інформаційну довідку №296722686 від 27 січня 2022 року, якою підтверджується, що з 25 березня 2016 року у ОСОБА_4 наявний у власності житловий будинок (1/2), який є об`єктом житлової нерухомості.

Також відповідач зазначив, що, якщо здійснювати пошук в реєстрі за ПІБ, то з 22 березня 2006 року ОСОБА_1 належить 4-кімнатна квартира у м. Кривий Ріг.

Зазначене позивачем у відповіді на відзив спростовано не було.

Отже, заява ОСОБА_1 про реструктуризацію не відповідала вимогам, що встановлені законодавством України.

Позивачами не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про право у неї на реструктуризацію заборгованості за договором про іпотечний кредит на підставі Закону України «Про споживче кредитування».

Таким чином, ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» як кредитор звільняється від обов`язку проведення реструктуризації зобов`язань за іпотечним кредитом, у зв`язку із її невідповідності Закону України «Про споживче кредитування» та ненаданням ОСОБА_1 як позичальником необхідних для проведення реструктуризації документів, зазначених у підпункті 7.

Оскільки ОСОБА_1 не зазначила у заяві про проведення реструктуризації об`єкт нерухомого майна, віднесений до об`єктів житлового фонду, що на момент підписання заяви належав на праві власності майновому поручителю ОСОБА_2 , то це є підставою для відмови у проведенні передбаченої пунктом 7 реструктуризації.

З висновками, викладеними у оскаржуваному рішенні, погоджується і колегія суддів апеляційного суду, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи, а також узгоджуються з вимогами чинного законодавства, з огляду на наступне.

Загальні правові та організаційні засади споживчого кредитування в Україні визначає Закон України «Про споживче кредитування».

Статтею 17 Закону України «Про споживче кредитування» передбачено, що кредитодавець має право проводити за погодженням із споживачем реструктуризацію зобов`язань за договором про споживчий кредит.

Реструктуризація зобов`язань за договором про споживчий кредит - це зміна істотних умов договору про споживчий кредит, що здійснюється кредитодавцем на договірних умовах із споживачем і впливає на умови та/або порядок повернення такого кредиту.

Розділ IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1734-VIII від 15 листопада 2016 року було доповнено пунктом 7 згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» (Закон №1381-IX від 13 квітня 2021 року, який набрав чинності 23 квітня 2021 року).

Згідно з пунктом 7 зобов`язання позичальників за договорами про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті, що відповідають зазначеним у цьому пункті критеріям (незалежно від дати укладення договору), підлягають обов`язковій реструктуризації на вимогу позичальника (особи, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) або його представника (за законом або за наявності довіреності на вчинення таких дій) у порядку та на умовах, встановлених цим пунктом:

1) обов`язковій реструктуризації підлягають зобов`язання, передбачені договором про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті (далі у цьому пункті - договір), у разі:

- наявності станом на день набрання чинності цим пунктом будь-якого непогашеного грошового зобов`язання (простроченого грошового зобов`язання та/або грошового зобов`язання, строк сплати якого не закінчився) перед кредитором, крім випадку переходу усіх прав кредитора до поручителя (заставодавця) у зв`язку з виконанням ним зобов`язань позичальника;

- відсутності станом на 1 січня 2014 року простроченої заборгованості, яку згідно з договором позичальник зобов`язаний сплатити не пізніше 1 січня 2014 року (крім простроченої заборгованості із сплати неустойки та інших платежів, нарахованих у зв`язку із простроченням позичальником платежів, та/або будь-якої заборгованості, строк сплати якої відповідно до договору спливає після 1 січня 2014 року, але яку кредитор вимагав повернути достроково (у строк до 1 січня 2014 року) у зв`язку з простроченням позичальником платежів), або якщо зазначену прострочену заборгованість погашено до дня проведення реструктуризації;

2) виконання зобов`язань за договором забезпечено предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку» у вигляді майна, віднесеного до об`єктів житлового фонду (далі - житлове нерухоме майно), або об`єкта незавершеного житлового будівництва, або майнових прав на нього, або садового будинку, або земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), а загальна площа такого нерухомого майна (об`єкта незавершеного житлового будівництва) не перевищує для квартири 140 квадратних метрів, для житлового будинку - 250 квадратних метрів, для садового будинку - 250 квадратних метрів, для земельної ділянки - площі, визначеної пунктом "г" частини першої статті 121 Земельного кодексу України.

Крім того, вимагається виконання хоча б однієї з таких умов:

- предмет іпотеки - житлове нерухоме майно використовується як місце постійного проживання позичальника або майнового поручителя (крім житлового нерухомого майна, що розташоване на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі), за умови відсутності у власності позичальника або майнового поручителя іншого житлового нерухомого майна (крім житлового нерухомого майна, що розташоване на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі);

- у власності позичальника або майнового поручителя, який є власником предмета іпотеки - об`єкта незавершеного житлового будівництва, відсутнє інше житлове нерухоме майно (крім житлового нерухомого майна, що розташоване на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі);

- предмет іпотеки - нерухоме житлове майно придбавалося повністю або частково за рахунок кредитних коштів, отриманих за договором, і умовами договору або іпотечного договору передбачено заборону реєстрації місця проживання позичальника або майнового поручителя за адресою розташування житлового нерухомого майна, за умови відсутності у власності позичальника або майнового поручителя іншого житлового нерухомого майна (крім житлового нерухомого майна, розташованого на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі);

- предметом іпотеки є земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за умови відсутності у власності позичальника або майнового поручителя житлового нерухомого майна (крім житлового нерухомого майна, площа якого не перевищує 250 квадратних метрів, розташованого на зазначеній земельній ділянці, та житлового нерухомого майна, розташованого на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі);

- предметом іпотеки є садовий будинок, за умови відсутності у власності позичальника або майнового поручителя житлового нерухомого майна (крім житлового нерухомого майна, розташованого на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі);

3) реструктуризація зобов`язань, передбачених договором, здійснюється за заявою, що подається кредитору позичальником (особою, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) або його представником (за законом або за наявності довіреності на вчинення таких дій) особисто або надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом трьох місяців з дня набрання чинності цим пунктом, крім таких випадків:

- у разі смерті позичальника (або особи, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) протягом строку, передбаченого абзацом першим цього підпункту, спадкоємець, до якого перейшли права та обов`язки позичальника, може подати заяву про проведення реструктуризації протягом двох місяців з дня одержання відповідного свідоцтва про право на спадщину;

- у разі наявності на день набрання чинності цим пунктом у суді відкритого провадження у справі, предметом спору в якій є права та обов`язки сторін за договором, щодо реструктуризації зобов`язань за яким подається заява, та/або права та обов`язки сторін за іпотечним договором, укладеним для забезпечення виконання передбачених цим договором зобов`язань, та/або договором між іпотекодавцем та іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, та відсутності рішення суду, що набрало законної сили, заява про проведення реструктуризації може бути подана після спливу тримісячного строку з дня набрання чинності цим пунктом, але не пізніше двох місяців з дня набрання законної сили рішенням суду в такій справі;

- у разі залучення позичальника (особи, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) у встановленому законодавством порядку до здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях у період, що припадає на тримісячний строк з дня набрання чинності цим пунктом, заява про проведення реструктуризації може бути подана після спливу тримісячного строку з дня набрання чинності цим пунктом, але не пізніше двох місяців з дня завершення такого залучення.

4) у заяві про проведення реструктуризації зазначаються:

- прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) позичальника;

- найменування кредитодавця (повне або скорочене);

- інформація про дату укладення договору, яким передбачені зобов`язання, щодо реструктуризації яких подається заява;

- інформація про зареєстроване та фактичне місце проживання позичальника (особи, до якої перейшли права та обов`язки позичальника);

- інформація про всі наявні у власності позичальника (особи, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) на дату підписання заяви об`єкти нерухомого майна, віднесені до об`єктів житлового фонду (зазначається кожен такий об`єкт нерухомого майна та його адреса);

- інформація про зареєстроване та фактичне місце проживання майнового поручителя та про всі наявні у його власності на дату підписання заяви об`єкти нерухомого майна, віднесені до об`єктів житлового фонду (зазначається кожен такий об`єкт нерухомого майна та його адреса), - у разі наявності майнового поручителя;

- документи, що підтверджують інформацію, зазначену у заяві (документи про склад сім`ї, про доходи іпотекодавця (позичальника та/або майнового поручителя) та членів його сім`ї - на вимогу кредитора), розширену інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно стосовно кожного члена сім`ї іпотекодавця (позичальника та/або майнового поручителя).

У разі ненадання позичальником необхідних для проведення реструктуризації документів, зазначених у цьому підпункті, кредитор звільняється від обов`язку проведення реструктуризації зобов`язань за іпотечним кредитом на умовах, визначених цим пунктом.

Заявник несе відповідальність за достовірність зазначеної у заяві про проведення реструктуризації інформації. У разі якщо заявник не зазначив у заяві про проведення реструктуризації об`єкт нерухомого майна, віднесений до об`єктів житлового фонду, що на момент підписання заяви належав на праві власності позичальнику (особі, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) або майновому поручителю, або заявник зазначив недостовірну інформацію про зареєстроване на момент підписання заяви місце проживання позичальника (особи, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) або майнового поручителя, або заявник зазначив недостовірну інформацію про фактичне місце проживання позичальника (особи, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) або майнового поручителя, то в разі встановлення однієї з цих обставин судом або в разі підтвердження однієї з таких обставин наявними у кредитора офіційними документами (виданими суб`єктами, уповноваженими відповідно до закону видавати такі документи), це є підставою для відмови у проведенні передбаченої цим пунктом реструктуризації.

Якщо реструктуризацію відповідно до цього пункту проведено, це є підставою для відновлення грошових зобов`язань позичальника, які існували станом на день, що передував дню проведення такої реструктуризації, із зменшенням таких грошових зобов`язань на суми сплачених з дня проведення реструктуризації платежів;

5) не здійснюється відповідно до цього пункту реструктуризація зобов`язань за договорами, усі зобов`язання за якими до дня набрання чинності цим пунктом реструктуризовано, за умови вираження усіх грошових зобов`язань виключно у грошовій одиниці України (гривні) без визначення грошового еквівалента будь-якого із зобов`язань в іноземній валюті;

12) днем проведення реструктуризації вважається день отримання кредитором, крім випадку переходу усіх прав кредитора до поручителя або заставодавця у зв`язку з виконанням ним зобов`язань позичальника, заяви про проведення відповідно до цього пункту реструктуризації. Кредитор зобов`язаний не пізніше 60 днів з дня реструктуризації здійснити всі обчислення, необхідні для проведення реструктуризації, та надіслати позичальнику, поручителю та іншим зобов`язаним за договором особам поштою рекомендованим листом інформацію про зміну зобов`язань за результатами проведення реструктуризації (включаючи інформацію про всі наявні зобов`язання позичальника за результатами проведення реструктуризації станом на день проведення реструктуризації та новий графік платежів).

Також відповідна інформація у письмовому вигляді безоплатно надається зазначеним особам особисто на їхню вимогу.

У постанові Київського апеляційного суду від 11 вересня 2024 року у справі №759/7513/21 зазначено, що суд першої інстанції також обґрунтовано відхилив доводи позивача про порушення відповідачем Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», правильно встановивши, що на час звернення стягнення на предмет іпотеки кредитна заборгованість вже була реструктуризована та переведена у гривню, у зв`язку із акцептуванням позичальником оферти кредитора.

Крім того, позивачем не було надано доказів, що у неї у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно.

Також у постанові Київського апеляційного суду у справі №759/19442/17 від 05 вересня 2024 року зазначено, що, звернувши стягнення на предмет іпотеки 09 серпня 2019 року, ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» з 09 серпня 2019 року по 26 грудня 2023 року не могло стягувати кошти з ОСОБА_1 за виконавчим листом, оскільки це б суперечило ч. 5 ст. 36 Закону України «Про іпотеку», в силу якої після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання основного зобов`язання боржником-фізичною особою є недійсними, якщо інше не визначене договором іпотеки чи договором про надання кредиту, чи договором про задоволення вимог іпотекодержателя (такого Договором іпотеки та Кредитним договором не передбачено).

Тобто, наявність на вирішенні суду спору про скасування рішень про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень і відновлення права власності на нерухоме майно, позбавляло можливості ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» стягнути кошти ОСОБА_1 , за виконавчим листом, оскільки це б суперечило ч. 5 ст. 36 Закону України «Про іпотеку».

При цьому, сторонами визнається, що ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» звернуло стягнення на квартиру ОСОБА_1 , яка була предметом іпотеки, набувши право власності на неї.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про іпотеку», ст. 593 ЦК України набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки є підставою для припинення іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Таким чином, 20 липня 2021 року у ОСОБА_1 не було підстав для звернення до ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» із заявою про реструктуризацію, а її кредитне зобов`язання не підлягало обов`язковій реструктуризації на вимогу позичальника у порядку та на умовах, встановлених пунктом 7, у зв`язку з тим, що 30 липня 2019 року її кредитна заборгованість вже була переведена у гривню, 09 серпня 2019 року припинилась іпотека, а кредитна заборгованість вважалась повністю погашеною.

Крім цього, на дату звернення ОСОБА_1 із заявою вона з чоловіком вже досягла письмових домовленостей з ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» щодо мирного врегулювання заборгованості за кредитом, які не були реалізовані з підстав, що не залежали від ТОВ «ФК «Гровінг Стейт».

Позивачем не надано належних, допустимих та достовірних доказів, що досягнуті між сторонами домовленості не були реалізовані з вини ТОВ «ФК «Гровінг Стейт».

Зазначене свідчить про відсутність порушення відповідачем прав та інтересів позивача.

Зверненню ОСОБА_1 із заявою про реструктуризацію передували не лише досягнення письмових домовленостей з ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» щодо мирного врегулювання заборгованості за кредитом, але й ухвалення Київським апеляційним судом постанови у справі №759/19442/17 від 02 жовтня 2019 року про стягнення з неї на користь ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» кредитної заборгованості та ініціювання ОСОБА_1 справи №759/7513/21 про скасування рішень про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень і відновлення права власності на квартиру, яка є предметом іпотеки.

А зверненню ОСОБА_1 з цим позовом передували відмова у задоволенні її позову у справі №759/7513/21, відмова у задоволенні її заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та звернення приватного виконавця до суду із заявою стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі №333/6816/17, провадження №14-87цс20, висловлена позиція, що ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів позивача у цивільному процесі можливий за умови, що такі права, свободи чи інтереси справді порушені, а позивач використовує цивільне судочинство саме для такого захисту, а не з іншою метою.

Аналогічна позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 вересня 2018 року у справі №905/1926/16, провадження №12-187гс18, що підставою для звернення до суду є наявність порушеного права, а таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту.

Відсутність обставин, які підтверджували б наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд першої інстанції правильно встановив правову природу заявленого позову, в достатньому обсязі визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку в силу вимог статей 12, 13, 81, 89 ЦПК України, правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам статей 263, 264 ЦПК України, підстави для його скасування чи зміни з мотивів, які викладені в апеляційній скарзі, відсутні.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 36-369, 372, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05 лютого 2026 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач К.П. Приходько

Судді Т.О. Писана

С.О. Журба