Постанова від 14 вересня 2026 р. у справі №752/14548/26 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 752/14548/26 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.В. Провадження № 33/824/4126/2026 Доповідач: Шебуєва В.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2026 року

Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Полянчука Владислава Богдановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 15 липня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 15 липня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_1. 24 липня 2026 року подав апеляційну скаргу. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права. Вважає, що суд першої інстанції поверхнево розглянув дану справу, не здійснив повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи, у зв`язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_1., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Приймаючи постанову про накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. Апеляційний суд не вбачає підстав для скасування такої постанови суду першої інстанції.

Так, до суду першої інстанції був наданий протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до наданого суду першої інстанції протоколу про адміністративне правопорушення від 09 травня 2026 року серії ЕПР1 № 661250 ОСОБА_1 09 травня 2026 року о 09 год. 10 хв. в м. Києві по пр.Науки, 41, керував автомобілем «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме блідість шкіряного покриву обличчя, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст.130 КУпАП.

До складеного щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення долучено: картку обліку адміністративного правопорушення; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 травня 2026 року; постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7163590 від 09 травня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП; DVDдиск з відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.

З наданих суду документів та відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 09 травня 2026 року о 09 год. 10 хв. керував автомобілем «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по просп. Науки, 41. Під час спілкування поліцейським у ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме блідість шкіряного покриву обличчя, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Поліцейським неодноразово пред`явлено вимогу ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, від чого він відмовився.

В суді першої інстанції ОСОБА_1 визнав факт керування ним транспортним засобом та відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Посилався на те, що він відмовився пройти огляд, оскільки в автомобілі перебувала дитина, яку не було з ким залишити. Водночас, вказані обставини не звільняють ОСОБА_1 від відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 надав суду копію висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Київська міська клінічна лікарня №10» від 15 травня 2026 року, в якому зазначено, що він не перебуває у стані наркотичного сп`яніння. Разом з тим, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності не за керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, а за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, що є самостійним складом адміністративного правопорушення.

Суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1. підлягає залишенню без задоволення, а постанова Голосіївського районного суду міста Києва від 15 липня 2026 року без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Полянчука Владислава Богдановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 15 липня 2026 року без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Шебуєва В.А.