Постанова від 06 вересня 2026 р. у справі №757/53830/25-п — Київський апеляційний суд

Київський апеляційний суд

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

7 вересня 2026 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю захисника Чумакової Т.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Чумакової Т.К. на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 25 листопада 2025 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уповноваженої особи політичної партії "Партія Антона Яценка" (м. Київ, вул. Михайла Грушевського, 28/2, офіс 43),

у с т а н о в и в :

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 25.11.2025 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.21221 КУпАП.

Як встановив суд, ОСОБА_1 , будучи уповноваженою особою політичної партії "Партія Антона Яценка", всупереч вимогам ст.17 Закону України "Про політичні партії в Україні" порушила порядок подання звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру (далі - Звіт). За результатами перевірки Звіту партії за I квартал 2025 року Національним агентством з питань запобігання корупції (далі - НАЗК) встановлено неповноту інформації, яка полягає у невідображені у Звіті відомостей про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру місцевої організації, яка у встановленому порядку набула статусу юридичної особи, а саме, Шепетівської міської організації політичної партії "Сила громад" (код ЄДРПОУ 40016865).

В апеляційній скарзі захисник Чумакова Т.К. просить постанову судді місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 25.11.2025, тобто в день, коли було призначено судове засідання, ОСОБА_1 надіслала клопотання про відкладення судового засідання, оскільки не могла з`явитись через хворобу дитини. Це клопотання суддя не розглянув, чим не дотримав вимог ст.ст.279, 280 КУпАП, що є підставою для скасування постанови.

Також, посилаючись на Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затверджений рішенням Вищої ради правосуддя № 1200/0/15-18 від 19.04.2018, згідно з яким електронний примірник судового рішення оприлюднюється шляхом надсилання до реєстру у день його виготовлення засобами АСДС, стверджує, що постанова мала бути датована 27.01.2025, тобто в день надіслання її судом до реєстру. Враховуючи те, що згідно з висновком від 10.07.2025 про результати перевірки Звіту Департаментом формування доброчесності політичних фінансів НАЗК було виявлено ознаки вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а за приписами ч.4 ст.38 КУпАП стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст.21221 КУпАП, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення, строк накладення стягнення сплив 11.01.2026. Ці обставини, на думку захисника, є самостійною підставою для скасування постанови судді і закриття провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

При поданні Звіту ОСОБА_1 керувалась інформацією, яка містилась у листі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 40107/8.14-23/вх.38043/8-23 від 01.08.2023 та додатку з переліком зареєстрованих структурних утворень політичної партії "Партія Антона Яценка", місцезнаходження яких зареєстроване в межах міста Києва, Київської, Черкаської, Вінницької, Житомирської та Хмельницької областей. Відповідно до відомостей у додатку Шепетівська міська організація політичної партії "Партія Антона Яценка" не має статусу юридичної особи. Тож, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення у зв`язку з відсутністю вини у формі умислу або необережності як елементу суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення.

Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження і одночасно захисник стверджує про подання апеляційної скарги у встановлений законом строк, який обчислює з дати забезпечення надання загального доступу до постанови в Єдиному державному реєстрі судових рішень 29.01.2026.

До апеляційного суду ОСОБА_1 , яка була своєчасно сповіщена про дату, час і місце судового засідання, не з`явилася і про поважні причини неявки не повідомила.

За таких обставин, враховуючи думку захисника, яка не заперечувала проти апеляційного розгляду, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , оскільки згідно з ч.6 ст.294 КУпАП її неявка цьому не перешкоджає.

Вислухавши пояснення захисника, яка підтримала клопотання про поновлення строку та апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання та апеляційної скарги, приходжу до таких висновків.

Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подана захисником 09.02.2026, тобто з пропуском встановленого законом строку, оскільки початок строку апеляційного оскарження обчислюється з дня винесення постанови, а не з дня її надсилання до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Згідно з п.1 розділу ІІ Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя № 1200/0/15-18 від 19.04.2018, електронний примірник судового рішення або окремої думки судді виготовляється судом в АСДС у день ухвалення судового рішення або виготовлення його повного тексту в паперовій формі, підписується КЕП судді, який ухвалив таке судове рішення, а в разі колегіального розгляду - КЕП усіх суддів, що входять до складу колегії, та зберігається у стані, що унеможливлює його подальше коригування.

Згідно з п.1 розділу ІІІ цього Порядку електронний примірник судового рішення або окремої думки судді оприлюднюється шляхом надсилання до Реєстру у день його виготовлення засобами АСДС.

Отже, навіть з цього Порядку логічно випливає, що день ухвалення судового рішення, день виготовлення повного тексту і день надсилання до Єдиного державного реєстру судових рішень можуть не збігатись, а тому неможливо ототожнювати день ухвалення судового рішення з днем надсилання його електронного примірника до реєстру.

Разом з тим, ОСОБА_1 участь у розгляді справи не брала. В справі наявна інформація про направлення ОСОБА_1 копії постанови, проте відсутні дані про її отримання, у зв`язку з чим немає підстав ставити під сумнів доводи захисника, що про прийняте рішення дізналися після забезпечення надання загального доступу в реєстрі 29.01.2026. Враховуючи те, що складання апеляційної скарги потребує ознайомлення зі змістом судового рішення, а після забезпечення загального доступу апеляційна скарга була подана без невиправданої затримки, строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції згідно зі ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини справи, дав належну оцінку доказам у їх сукупності і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є обґрунтованими і підтверджуються наявними в справі доказами.

Відповідальність за ст.21221 КУпАП настає за порушення встановленого порядку або строків подання фінансового звіту про надходження і використання коштів виборчого фонду, звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру або подання фінансового звіту, оформленого з порушенням встановлених вимог.

Згідно з ч.9 ст.17 Закону України "Про політичні партії в Україні" політична партія щоквартально, не пізніше ніж на сороковий день після закінчення звітного кварталу, зобов`язана подати до Національного агентства з питань запобігання корупції звіт про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру (у тому числі її місцевих організацій, які у встановленому порядку набули статусу юридичної особи) шляхом його заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції.

Встановлені судом обставини, зокрема, що ОСОБА_1 , будучи уповноваженою особою політичної партії "Партія Антона Яценка", у Звіті партії за I квартал 2025 року, який вона подала шляхом його заповнення на офіційному веб-сайті НАЗК та підписала шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису, не відобразила відомості про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру місцевої організації, яка у встановленому порядку набула статусу юридичної особи, а саме, Шепетівської міської організації політичної партії "Сила громад", є вірними і не оспорюються в апеляційній скарзі.

Вказані обставини підтверджуються даними в: протоколі про адміністративне правопорушення; копії Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за І квартал 2025 року, поданого ОСОБА_1 до НАЗК в електронній формі 12.05.2025; копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з якого вбачається, що ОСОБА_1 є уповноваженим представником політичної партії "Партія Антона Яценка" на подання документів для державної реєстрації від імені юридичної особи; інформації про юридичну особу Міністерства юстиції України, згідно з якою Шепетівська міська організація політичної партії "Сила громад" зареєстрована як юридична особа 17.09.2015; протоколі засідання Колегії політичної партії "Партія Антона Яценка" № 04-05/2024 від 28.05.2024, на якому була присутня ОСОБА_1 і на якому було прийнято рішення про припинення діяльності шляхом ліквідації місцевої організації політичної партії "Партія Антона Яценка" зі статусом юридичної особи, а саме, Шепетівської міської організації політичної партії "Сила громад" та про призначення її ліквідатором ОСОБА_1.; висновку про результати перевірки Звіту політичної партії "Партія Антона Яценка" за І квартал 2025 року № 2434 від 10.07.2025, затвердженого наказом НАЗК № 202/25 від 10.07.2025, яким встановлено неповноту відображеної у Звіті інформації про Шепетівську міську організацію політичної партії "Сила громад", яка в установленому порядку набула статусу юридичної особи, та подання Звіту без відомостей про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру цієї місцевої організації партії, що є порушенням ч.ч.9, 11, 13 ст.17 Закону України "Про політичні партії в Україні".

Доводи захисника, які зводяться до відсутності суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, оскільки при поданні Звіту ОСОБА_1 керувалася інформацією в листі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 40107/8.14-23/вх.38043/8-23 від 01.08.2023 з додатком, є непереконливими.

Цей лист щодо надання інформації, в додатку до якого відсутні дані про Шепетівську міську організацію політичної партії "Сила громад" як про юридичну особу, надсилався на адвокатський запит адвоката Легойди С.М. 01.08.2023.

Проте після цього на засіданні Колегії політичної партії "Партія Антона Яценка", яке відбулося 28.05.2024, тобто майже ніж через рік, на якому була присутня ОСОБА_1 прийнято рішення про припинення діяльності шляхом ліквідації місцевої організації політичної партії "Партія Антона Яценка" зі статусом юридичної особи - Шепетівської міської організації політичної партії "Сила громад" та про призначення її ліквідатором ОСОБА_1.

Згідно з ч.5 ст.104 ЦК України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

З суб`єктивної сторони склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.21221 КУпАП, характеризується виною у формі умислу або необережності.

Після прийняття рішення про припинення діяльності юридичної особи на засіданні Колегії політичної партії ОСОБА_1 як уповноважена особа мала можливість перевірити, чи внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідних відомостей, жодних перешкод для чого не було. Однак легковажно скористалася відповіддю на адвокатський запит дворічної давності з неактуальною інформацією.

Згідно зі ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Справу розглянуто під час відсутності ОСОБА_1 , яка в день судового засідання надіслала в системі "Електронний суд" клопотання про відкладення розгляду справи, що формально може свідчити про порушення судом норм процесуального права.

Однак при розгляді справи в апеляційному суді ОСОБА_1 мала можливість реалізувати свої права у повному обсязі. До того ж, допущене суддею місцевого суду порушення норм процесуального права не вплинуло на правильність прийнятого рішення і не може бути підставою для скасування постанови із закриттям провадження.

Отже, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.21221 КУпАП, доведена повністю.

Оскільки, як зазначено раніше, постанова винесена суддею місцевого суду 25 листопада 2025 року, а не 29 січня 2026 року, коли її електронний примірник було направлено до Єдиного державного реєстру судових рішень, стягнення на ОСОБА_1 накладене в межах строків, встановлених ст.38 КУпАП, і відповідає вимогам ст.33 КУпАП.

А тому постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику Чумаковій Тетяні Костянтинівні строк апеляційного оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 25 листопада 2025 року.

Апеляційну скаргу захисника Чумакової Тетяни Костянтинівни залишити без задоволення, а постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 25 листопада 2025 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 300 /трьохсот/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 /п`ять тисяч сто/ гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.21221 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М. Тютюн