Постанова від 07 липня 2026 р. у справі №359/11217/23 — Київський апеляційний суд

справа № 359/11217/23

головуючий у суді І інстанції Муранової-Лесів І.В.

провадження № 22-ц/824/4871/2026

суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.

ПОСТАНОВА

Іменем України

08 липня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

за участі секретаря судового засідання Івкової Д.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «ІДЕЯ» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 вересня 2025 року

у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «ІДЕЯ» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , про витребування з володіння нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2023 року Обслуговуючий кооператив «ІДЕЯ» (надалі по тексту - ОК «ІДЕЯ», позивач) звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з указаним позовом, у якому, з урахуванням поданої заяви про уточнення позовних вимог від 11 червня 2025 року, просив суд: витребувати з володіння ОСОБА_1 (надалі по тексту - відповідач) квартиру АДРЕСА_1 , - на користь ОК «ІДЕЯ», а також стягнути понесені судові витрати.

Позов обґрунтовано тим, що 08 вересня 2017 року між ОК «ІДЕЯ» та ОСОБА_1 укладено кооперативну угоду № 2/41 про сплату пайового внеску та підписано додаток № 1 до вказаної угоди.

У лютому 2021 року позивачем прийнято рішення про проведення інвентаризації за період 2017-2021 роки.

Під час проведення інвентаризації було виявлено, що ОСОБА_1 не здійснив оплату (внесення) пайового внеску на рахунок ОК «ІДЕЯ». У реєстрі паїв запис про останнього відсутній. У той же час, під час перевірки було виявлено, що у якості повернення паю позивачем було помилково передана відповідачеві квартира АДРЕСА_1 , - яка до передачі відповідачеві належала позивачу.

Позивач зазначає, що після виявлення указаних обставин було направлено запит до АТ «Креді Агріколь Банк», яке повідомило, що в період з вересня 2017 року по липень 2018 року (включно) на рахунки ОК «ІДЕЯ», які відкриті в АТ «Креді Агріколь Банк», жодних грошових коштів від фізичної особи ОСОБА_1 не надходило, що також підтверджується банківськими виписками за період з 01 вересня 2017 року по 31 липня 2018 року.

Всупереч вимогам указаної угоди відповідач не виконав обов`язку зі сплати пайового внеску.

14 серпня 2023 року позивачем прийнято рішення про розірвання кооперативної угоди, про що повідомлено відповідача, проте відповідач не повернув спірну квартиру.

Вказує, що відповідачем безпідставно набуто право власності на спірну квартиру, оскільки відповідно до умов кооперативної угоди відповідач не оплатив вартість пайового внеску у розмірі 456 925 грн, оплата якого мала здійснюватися на поточний банківський рахунок кооперативу.

Зазначає, що постановою Київського апеляційного суду від 06 березня 2023 року у справі № 359/5720/21 за позовом ОК «ІДЕЯ» та ОСОБА_1 , встановлено, що відповідач, всупереч вимог статей 76-80 ЦПК України, не надав суду жодних доказів на підтвердження виконання вказаних умов кооперативної угоди № 2/41 від 08 вересня 2017 року.

З цих підстав позивач стверджує, що повернення паю не могло відбуватись у натуральній формі, тобто були відсутні підстави для передачі відповідачу спірної квартири.

Посилаючись на вимоги статей 1212, 1213 ЦК України позивач вважає, що є підстави для витребування спірної квартири у відповідача, вказує, що поніс судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 5 483 грн 11 коп. та планує понести витрати на правничу допомогу у розмірі 20 000 -25 000 грн.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 вересня 2025 року відмовлено у задоволенні позову ОК «ІДЕЯ».

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відповідач виконав свій обов`язок асоційованого члена кооперативу - сплатив визначений кооперативною угодою № 2/41 від 08 вересня 2017 року пайовий внесок, на підтвердження чого отримав письмове підтвердження від ОК «ІДЕЯ». Взаємні зобов`язання сторін за вказаною кооперативною угодою припинилися внаслідок їх належного виконання. Відповідач у встановленому кооперативною угодою та Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» порядку набув право власності на квартиру, яка вибула з власності ОК «ІДЕЯ» на підставі відплатного договору (кооперативної угоди) з відома позивача.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОК «ІДЕЯ» подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 вересня 2025 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивачем разом з позовною заявою надано копії банківських виписок по рахунку, визначеного кооперативною угодою для внесення відповідачем пайового внеску.

Вказані виписки не містять інформації про сплату відповідачем грошових коштів у якості внесення паю.

Суд першої інстанції встановив, що жодних коштів на банківський рахунок позивача не надходило.

Встановлення судом того, що в період з 08 вересня 2017 року по 10 липня 2018 року на рахунок позивача не надходили кошти на виконання кооперативних угод немає жодного значення для цієї справи, адже суд не аналізував кооперативні угоди з іншими членами кооперативу.

Вказує, що суд першої інстанції безпідставно посилається на відносини відповідача із третьою особою, які не мають жодного відношення до предмета спору.

Суд першої інстанції взяв до уваги доводи відповідача, які не підтверджені доказами, про те, що він за договором доручення нібито передав діючому на той час голові правління ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 456 925 грн для подальшого внесення повіреним цих коштів на поточний рахунок у банку позивача для проведення операції безготівкової оплати за кооперативною угодою.

Однак, за наданим договором доручення № 2/40 вбачається, що відповідач не є стороною договору, а предметом такого не є внесення грошових коштів за кооперативною угодою.

Натомість стороною такого договору є третя особа. Предметом договору є внесення грошових коштів за кооперативною угодою № 2/40 від 08 вересня 2017 року на суму 441 000 грн.

Договір доручення № 2/40 не стосується кооперативної угоди, відповідачем не надано жодних доказів про те, що навіть якщо була будь-яка оплата за кооперативною угодою № 2/40 від 08 вересня 2017 року, то така оплата шляхом укладення тристороннього договору була переведена в рахунок оплати по кооперативній угоді.

Зазначає, що позивачем не надано доказів передання грошових коштів ОСОБА_3 навіть за вказаним договором доручення, який не стосується предмету спору.

Вказує, що договір доручення підтверджує лише факт виникнення обов`язку вчинити певні дії за рахунок довірителя, а не те, що певні кошти були передані повіреному.

Зазначає, що відповідно до договору доручення ОСОБА_3 мав внести готівкові кошти на поточний рахунок позивача у банку для проведення безготівкової оплати. Натомість матеріали справи не містять доказів внесення таких грошових коштів на банківський рахунок позивача.

Вказує, що якщо відповідач чи третя особа вважає, що ОСОБА_3 передавались кошти для виконання договору доручення, але останній не виконав такого договору, то вони вправі звернутися до ОСОБА_3 з позовом про стягнення безпідставно набутих коштів на підставі статті 1212 ЦК України. Однак у будь-якому разі це не є предметом спору у цій справі.

Вказує, що довідка видана ОК «ІДЕЯ» про те, що відповідач станом на 05 червня 2018 року нібито вніс пай у розмірі 456 925 грн, не є належним та допустимим доказом на підтвердження факту виконання умов кооперативної угоди. Як зазначалось вище, така довідка була видана помилково.

Аналогічного висновку про те, що довідка не є належним та допустимим доказом на підтвердження факту сплати грошових коштів, натомість мають досліджуватись первинні бухгалтерські документи, дійшов Верховний Суд у постанові від 13 березня 2024 року у справі № 686/3151/22.

Вказує, що сама по собі наведена судом довідка не свідчить про виконання таких обов`язків за відсутності належних та допустимих доказів внесення коштів, про що вказував Верховний Суд у постановах у справі № 686/19271/19 та у справі № 686/3151/22.

Умовами кооперативної угоди встановлено можливість передання спірної квартири у якості повернення паю у майновій формі лише після повної оплати вартості паю.

Відповідачем не було здійснено жодної оплати на виконання умов кооперативної угоди тому передання спірної квартири було помилковим.

Вважає, що відповідач зобов`язаний повернути позивачу спірну квартиру, яку набув без достатніх підстав.

А якщо така підстава була (кооперативна угода), то вона з розірванням договору відпала.

Суд першої інстанції, посилаючись на постанову Київського апеляційного суду від 06 березня 2023 року у справі № 359/5720/21, в якій було вказано, що кооперативна угода припинила свою дію, не врахував, що, по-перше, це оцінка суду, а не обставини, встановлені рішенням суду, та, по-друге, навіть якщо вважати, що кооперативна угода припинила дію реєстрацією квартири (хоча зобов`язання з оплати не виконано, що унеможливлює припинення дії кооперативної угоди з огляду на статтю 599 ЦК України), то все одно така підлягає витребуванню, адже відповідач набув її безпідставно, враховуючи відсутність факту здійснення оплати.

Від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому він просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення суду першої інстанції - без змін.

Інші учасники справи, повідомлені належним чином про розгляд справи у суді апеляційної інстанції, не скористалися своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо змісту та вимог апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не направили.

Представник ОК «ІДЕЯ» - адвокат Шапошніков І.Б. у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги.

ОСОБА_1 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Виходячи з положень статті 13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у т. ч. правом визначити свою участь в судовому засіданні, а з огляду на положення статті 372 ЦПК України явка до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою.

Зважаючи на вимоги частини 9 статті 128, частини 5 статті 130, частини 2 статті 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, дійшла висновку про таке.

Однією з підстав виникнення зобов`язання є договір (пункт 1 частини 2 статті 11 ЦК України).

Договір як універсальний регулятор приватних відносин покликаний забезпечити їх регулювання та має бути спрямований на встановлення, зміну або припинення приватних прав та обов`язків.

У статті 626 ЦК України закріплено поняття договору, яким є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору (частина 3 статті 626 ЦК України).

Згідно з частиною 1 статті 627 ЦК України і відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У частині 1 статті 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів цього виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 08 вересня 2017 року ОСОБА_2 та ОК «ІДЕЯ» уклали кооперативну угоду № 2/40 про сплату пайового внеску (т.1 а.с.137-143),

08 вересня 2017 року між повіреним ОСОБА_3 , який станом на 08 вересня 2017 року обіймав посаду голови правління ОК «ІДЕЯ», та ОСОБА_2 укладений договір доручення №2/40, за умовами якого ОСОБА_3 зобов`язався від імені ОСОБА_2 здійснити внесення готівкових коштів на поточний рахунок банку для проведення операції безготівкової оплати згідно з договором № 2/40 від 08 вересня 2017 року у сумі 441 000 грн (т.1 а.с. 100).

08 вересня 2017 року між ОК «ІДЕЯ» (кооператив) та відповідачем ОСОБА_1 - асоційованим членом кооперативу (пайовик) укладено кооперативну угоду № 2/41 про сплату пайового внеску та додаток № 1 до вказаної угоди щодо повернення паю у натуральній формі (т.1 а.с.15-19,20-21).

За змістом п. п. 1.1-1.3 кооперативної угоди пайовик оплачує (вносить), а кооператив приймає пайовий внесок, який зараховується до пайового фонду Кооперативу.

Кооператив закріплює за пайовиком пай у пайовому фонді кооперативу, визначений згідно з реєстру паїв кооперативу, ідентифікаційний код «2/41» (надалі - пай), про що до реєстру паїв вноситься відповідний запис.

Внесення вказаного запису у реєстр паїв кооперативу здійснюється на підставі цієї угоди та платіжних документів про сплату пайового внеску у встановленому розмірі і порядку даної угоди.

Відповідно до визначення, наведеного у п. п.3.1 кооперативної угоди пай - майновий поворотний внесок асоційованого члена кооперативу, який здійснюється шляхом передачі кооперативу майна, в тому числі грошових коштів, майнових прав, а також є земельної ділянки, з метою задоволення майнових інтересів пайовика. Пай формується за рахунок разового внеску або багаторазових внесків протягом певного періоду. Майнові внески оцінюються у грошовій формі.

Відповідно п.п. 3.2-3.4 кооперативної угоди № 2/41 пайовик сплачує (вносить) пай у повному розмірі.

Розмір пайового внеску пайовика до пайового фонду кооперативу становить 456 925 грн.

Пай повинен бути сплачений (переданий) кооперативу протягом трьох банківських днів з моменту підписання цієї угоди.

Відповідно до п.п. 3.6, 3.7 кооперативної угоди оплата пайових внесків здійснюється пайовиком на поточний банківський рахунок кооперативу, реквізити якого зазначені у цій угоді. Датою оплати (внесення) вважається дата зарахування коштів на поточний банківський рахунок кооперативу.

Сплата пайового внеску здійснюється у національній валюті України - гривні.

У п.9 Реквізити сторін, зазначено: банк ПАТ «Креді Агріколь Банк», рахунок НОМЕР_1 , МФО 300614.

Умовами кооперативної угоди було, зокрема, визначені права та обов`язки сторін.

Так, згідно із пп. 2.5.1 п.2.5 вказаної угоди пайовик зобов`язаний виплачувати пайовий внесок у розмірі, порядку та строки встановлені цією угодою.

Відповідно до пп.2.6.1 п.2.6 угоди кооператив має право визначити умови та строки виплати пайового внеску індивідуально для асоційованого члена кооперативу.

Відповідно до пп.4.2.1-4.2.3 п.4.2 кооперативної угоди, ця угода може бути розірваною в односторонньому порядку у певних випадках.

За змістом пп.1.1-1.7 п. 1 додатку №1 до кооперативної угоди № 2/41, укладеної між ОК «ІДЕЯ» та ОСОБА_1 , на виконання пп.5.2.2 п.5.2 кооперативної угоди «Про сплату пайового внеску» від 08 вересня 2017 року, сторони дійшли згоди, що повернення паю здійснюється у натуральній формі шляхом передання майна, що має наступні характеристики: квартира розташована на 5-му поверсі 5+ поверхового будинку та складається з 1-ї кімнати житловою площею 17,7 кв.м., у тому числі 1-а кімната 17,7 кв.м., кухні площею 11,0 кв.м., вбиральні (поєднаної) площею 4,4 кв.м., коридору площею 3,3 кв.м.. Квартира обладнана балконом площею 0,9 кв.м. Загальна площа квартири 37,3 кв.м. Будинок знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ( т. 1 а.с.20-21,102-103).

10 липня 2018 року державним реєстратором Євко В.В. Київської обласної філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» за відповідачем ОСОБА_1 зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна - спірну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Ця обставина підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 348277728 від 27 вересня 2023 року, а також документами, що містяться в реєстраційній справі в електронній формі у відповідному розділі Державного реєстру прав, на підставі яких було зареєстровано право власності за ОСОБА_1 об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1595509432208) квартиру загальною площею 37,3 кв.м., житловою площею 17,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , які були надані Золочівської сільською радою Бориспільського району Київської області (т.1 а.с.11-12, т.2 а.с.44-92).

Дослідженням Інформації з Державного реєстру речових прав, а також наданих суду документів реєстраційної справи встановлено, що реєстрація права власності на спірну квартиру за відповідачем була здійснена на підставі наданих державному реєстратору документів:

заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень реєстраційний номер 29082302 від 10 липня 2018 року, поданої від імені ОСОБА_4 (т.2 а.с.45-46);

технічного паспорта на квартиру, виготовленого 30 травня 2018 року ТОВ «БЛАГОБУДКОНСАЛТ» (т.2 а.с.58-61);

кооперативної угоди №2/41 про сплату пайового внеску від 08 вересня 2017 року (т.2 а.с.62-66);

додатку №1 до кооперативної угоди №2/41 про повернення пайового внеску від 08 вересня 2017 року (т.2 а.с.67-68);

акта прийому-передачі квартири від 05 червня 2018 року (т.2 а.с.69);

довідки голови правління ОК «ІДЕЯ» ОСОБА_5 №2/41 від 05 червня 2018 року, виданої для реєстрації права власності, за змістом якої вона надана ОСОБА_1 про те, що він станом на 05 червня 2018 року вніс, або надав послуг, на суму у розмірі 456 925 грн, чим повністю виконав умови кооперативної угоди про сплату пайового внеску №2/41 від 08 вересня 2017 року (т.2 а.с.72).

Рішенням виконавчого комітету Золочівської сільської ради Бориспільського району Київської області від 11 квітня 2025 року № 81 уточнено адресу об`єкта житлової нерухомості (квартири) загальною площею 37,3 кв.м., житловою площею 17,7 кв.м., власником якої є ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 (т.2 а.с.92).

Відповідні відомості внесені до Державного реєстру речових прав, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта №430683854 від 10 червня 2025 року (т.2 а.с.107).

Після реєстрації права власності на квартиру за ОСОБА_1 ОК «ІДЕЯ» уклав з ним, як з власником квартири АДРЕСА_5 , договір про постачання електричної енергії від 01 вересня 2018 року (т. 1 а.с. 106).

На підставі наказу голови ОК «Ідея» Данілова О.С. за № 01/02/21 від 01 лютого 2021 року з відкриттям кримінального провадження щодо ОК «ІДЕЯ» та проведеною виїмкою певних документів, з метою детального впорядкування всіх інших документів кооперативу, перевіркою правильності ведення та повноти документації, проведення розрахунків з підприємствами, установами, організаціями, фізичними особами, в тому числі на виконання кооперативних угод, а також з метою упередження помилок та удосконалення документообігу, у кооперативі проведено інвентаризацію за період 2017-2021 роки, у тому числі всіх платежів та розрахунків між Кооперативом та підприємствами, установами, організаціями, фізичними особами за 2017-2-21 року (т.1 а.с. 29).

За змістом доповідної записки, складеної від імені бухгалтера ОСОБА_6 та менеджера ОСОБА_7 від 10 березня 2021 року на ім`я голови ОК «ІДЕЯ» ОСОБА_8 , зазначено, що під час здійснення інвентаризації кооперативних угод та всіх додатків до них за період з 2017 по 2021 рік, а також під час перевірки розрахунків за кооперативними угодами було виявлено, що ОСОБА_1 (між яким та ОК «ІДЕЯ» 08 вересня 2017 року було укладено кооперативну угоду № 2/41, оплату паю не здійснив, жодних коштів чи майна в якості свого пайового внеску не надав. В реєстрі паїв запис про нього не внесено, але в той де час виявлено, що в якості повернення паю кооперативом ОСОБА_1 в 2018 року помилково була передана квартира АДРЕСА_5 в будинку № НОМЕР_2 в ЖК «ІДЕЯ» та за ним зареєстровано право власності. Необхідно встановлювати обставини допущеної помилки (т.1 а.с. 30).

Згідно з Довідкою №16161/152 від 29 квітня 2021 року керуючого 17 відділення АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», виданої голові ОК «ІДЕЯ» Данілову О.С., у відповідь на звернення за вих. №28/0421 від 28 квітня 2021 року, повідомлено, що в період з вересня 2017 року по липень 2018 року (включно) на рахунки ОК «ІДЕЯ», які відкриті в АТ «Креді Агріколь Банк», жодних надходжень грошових коштів від фізичної особи ОСОБА_4 не було (т.1 а.с.31).

Та обставина, що кошти у визначені у кооперативній угоді № 2/41 від 08 вересня 2017 року сумі 456 925 грн не були зараховані на рахунки ОК «ІДЕЯ» в період з дати укладення договору до дати реєстрації за відповідачем права власності на спірну квартиру, підтверджується випискою по рахунку НОМЕР_3 ОК «ІДЕЯ» (зазначений у кооперативній угоді), наданою АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» на виконання ухвали суду від 11 лютого 2025 року (т.1 а.с.194-206).

У зазначений період з 08 вересня 2017 року по 10 липня 2018 року на рахунок ОК «ІДЕЯ» надходили кошти лише від чотирьох осіб, які вносилися на виконання укладених кооперативних угод.

Згідно із довідкою, виданою головою ОК «ІДЕЯ» ОСОБА_3 , ОСОБА_2 станом на 08 вересня 2017 року внесла, або надала послуг, на суму у розмірі 441 000 грн згідно з кооперативної угоди про сплату пайового внеску № 2/40 від 08 вересня 2017 року (т.1 а.с. 98).

Відповідно до довідки, виданої головою ОК «ІДЕЯ» ОСОБА_5 , ОСОБА_1 станом на 05 червня 2018 року вніс, або надав послуг, на суму у розмірі 456 925 грн згідно з кооперативної угоди про сплату пайового внеску № 2/41 від 08 вересня 2017 року (т.1 а.с. 99).

05 червня 2018 року головою правління ОК «ІДЕЯ» Шулянським А.В. та ОСОБА_1 підписано акт прийому-передачі квартири, відповідно до якого сторони уклали цей акт про наступне:

1. На виконання додатку №1 до кооперативної угоди №2/41 про сплату пайового внеску від 08 вересня 2017 року кооператив передав пайовику квартиру за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 37,3 кв.м. та комплект ключів від цієї квартири у кількості 5 штук, а пайовик, в свою чергу, прийняв зазначену квартиру разом із наданим комплектом ключів.

2. Визначена в п. 1 цього акта прийому-передачі квартира візуально оглянута пайовиком підписання цього акту прийому-передачі та перебуває у стані, який придатний для використання квартири за цільовим призначенням і пайовик стверджує, що квартира не має недоліків, які б перешкоджали її ефективному використанню та давали підстави пайовику позиватися до кооперативу в майбутньому про відшкодування збитків.

3. Прихованих недоліків чи інших дефектів, про які не був би проінформований пайовик, квартира не має, квартира потребує проведення ремонтних і оздоблювальних робіт.

4. Сторони стосовно переданої квартири жодних майнових претензій чи зауважень одна до одної не мають. Самовільних переобладнань у квартирі не має.

5. Всі ризики випадкового знищення та пошкодження квартири, з моменту укладення цього акту несе пайовик

6. Цей акт прийому-передачі квартири набуває чинності з моменту його підписання пайовиком та кооперативом.

7. Цей акт прийому-передачі квартири складено у двох примірниках, по одному примірнику для кожної із сторін (т.1 а.с.101).

ОК «ІДЕЯ» просить суд витребувати з володіння ОСОБА_1 спірну квартиру на підставі статей 1212, 1213 ЦК України як безпідставне набуте майно, посилаючись на те, що під час проведення інвентаризації у 2021 році було виявлено, що ОСОБА_1 не здійснив оплату (внесення) пайового внеску на рахунок ОК «ІДЕЯ».

У частині 1 статті 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом

Статтею 384 ЦК України, положення якої кореспондують статті 19-1 Закону України «Про кооперацію», передбачено, що будинок, споруджений або придбаний житлово-будівельним (житловим) кооперативом, є його власністю. Член житлово-будівельного (житлового) кооперативу має право володіння і користування, а за згодою кооперативу - і розпоряджання квартирою, яку він займає в будинку кооперативу, якщо він не викупив її. У разі викупу квартири член житлово-будівельного (житлового) кооперативу стає її власником.

У разі викупу квартири у кооперативу, право власності на таке майно у члена кооперативу виникає з моменту державної реєстрації цього права відповідно до закону (частина 2 статті 19-1 Закону України «Про кооперацію»).

Згідно із частиною 1 статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Аналіз статті 1212 ЦК України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали.

Згідно з пунктом 3 частини 3 статті 1212 ЦК України положення глави 83 цього Кодексу застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні. Однак необхідною умовою для цього є відсутність або відпадіння достатньої правової підстави (правовий висновок викладений у постанові Великої Палата Верховного Суду від 26 червня 2018 року у справі № 910/9072/17 (провадження № 12-125гс18).

З матеріалів справи встановлено, що спірну квартиру, яку позивач ОК «ІДЕЯ» просить витребувати з володіння відповідача ОСОБА_1 , набуто відповідачем на підставі кооперативної угоди № 2/41 про сплату пайового внеску від 08 вересня 2017 року, сторони в односторонньому порядку не відмовлялися від цієї кооперативної угоди, кооперативна угода не визнана недійсною у судовому порядку.

Постановою Київського апеляційного суду від 06 березня 2023 року у справі 359/5720/21 відмовлено у розірванні кооперативної угоди № 2/41 про сплату пайового внеску від 08 вересня 2017 року, укладеного між позивачем та ОСОБА_1 .

Оскільки між сторонами у справі існували договірні відносини, а спірну квартиру, яку позивач ОК «ІДЕЯ» просить витребувати з володіння відповідача ОСОБА_1 , набуто відповідачем за наявності правової підстави, тому її не може бути витребувано відповідно до положень статті 1212 ЦК України як безпідставне збагачення. У цьому разі договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них положень частини першої статті 1212, статті 1213 ЦК України.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, довідка, видана ОК «ІДЕЯ» про те, що відповідач станом на 05 червня 2018 року нібито вніс пай у розмірі 456 925 грн, не є належним та допустимим доказом на підтвердження факту виконання умов кооперативної угоди та була видана помилково, апеляційний суд враховує таке.

Позивач в апеляційній скарзі посилається на висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 13 березня 2024 року у справі № 686/3151/22, від 24 червня 2021 року у справі № 686/19271/19, про те, що сама по собі наведена судом довідка не свідчить про виконання таких обов`язків за відсутності належних та допустимих доказів внесення коштів.

Однак, у справі, що переглядається в апеляційному порядку, відповідачем на підтвердження сплати пайового внеску у повному обсязі надано не лише довідку за підписом голови правління ОК «ІДЕЯ», але й документи, де сторони кооперативної угоди (ОК «ІДЕЯ» та ОСОБА_1 ) підтвердили повне виконання умов кооперативної угоди № 2/41 від 08 вересня 2017 року, а саме:

додаток №1 до кооперативної угоди № 2/41 від 08 вересня 2017 року «Про повернення паю у натуральній формі», що укладений між ОК «ІДЕЯ» та ОСОБА_1 . Відповідно до п. 5 якого, сторони кооперативної угоди (ОК «ІДЕЯ» та ОСОБА_1 ) погоджуються, що майно яке передається пайовику, еквівалентне за своєю вартістю розміру паю, внесеному пайовиком у грошовій формі (а.с. 20-21).

акт прийому-передачі квартири від 05 червня 2018 року, укладений та підписаний ОК «ІДЕЯ» та ОСОБА_1 . Відповідно до п. 4 якого, сторони кооперативної угоди (ОК «ІДЕЯ» та ОСОБА_1 ) стосовно переданої квартири жодних майнових претензій чи зауважень одна до одної не мають.

Кооператив - юридична особа, утворена фізичними та/або юридичними особами, які добровільно об`єдналися на основі членства для ведення спільної господарської та іншої діяльності з метою задоволення своїх економічних, соціальних та інших потреб на засадах самоврядування (стаття 2 Закону України «Про кооперацію» в редакції станом на день виникнення спірних правовідносин).

Юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону (частина 1 статті 92 ЦК України).

Зі змісту стаття 16 Закону України «Про кооперацію» вбачається, що виконавчим органом кооперативу є правління, яке очолює голова, повноваження якого визначаються статутом кооперативу. У кооперативі, до складу якого входить менше ніж 10 членів, обирається лише голова кооперативу.

Виконавчий орган кооперативу, в тому числі, представляє кооператив у відносинах з органами державної влади та органами місцевого самоврядування, міжнародними організаціями, юридичними та фізичними особами; укладає угоди між кооперативом та іншими особами; діє від імені кооперативу в межах, передбачених статутом кооперативу.

У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження (частина 3 статті 92 ЦК України).

Прийняття ОК «ІДЕЯ» в особі голови правління оплати пайового внеску з порушення умов кооперативної угоди № 2/41, зокрема пункту 3.6, тобто порушення посадовими особами касової дисципліни, може мати наслідком настання юридичної відповідальності для останніх, однак не спростовує факт внесення відповідачем грошових коштів та не має покладати на відповідача додатковий тягар доведення, що усі документи, які видані йому ОК «ІДЕЯ» та на підставі яких він зареєстрував право власності на спірну квартиру видані йому не помилково.

Внесення відповідачем як замовником грошових коштів ОК «ІДЕЯ» як виконавцю спрямовано на задоволення його соціальних та житлових потреб як асоційованого члена кооперативу, має відповідати дійсному економічному змісту діяльності та може бути підтверджено реальністю господарської діяльності відповідача - будівництвом за власні та інші залучені кошти багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а також наступною експлуатацією та управлінням після введення багатоквартирного будинку в експлуатацію.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 10 липня 2018 року за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на спірну квартиру.

01 вересня 2018 року ОСОБА_1 , як з власником спірної квартири, укладено з ОК «ІДЕЯ» договір про постачання електричної енергії.

Тобто з 2018 року відповідач відкрито, правомірно та добросовісно користується спірною квартирою.

Таким чином, враховуючи тривалість часу користування ОСОБА_1 вказаною квартирою, у нього наявні достатні та триваючі зв`язки із цим житлом.

У пунктах 40-44 рішення ЄСПЛ від 02 грудня 2010 року у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України» (заява № 30856/03) зазначено, що згідно з Конвенцією поняття «житло» не обмежується приміщенням, яке законно займано або створено. Чи є конкретне місце проживання «житлом», яке підлягає захисту на підставі пункту 1 статті 8 Конвенції, залежить від фактичних обставин, а саме - від наявності достатніх та триваючих зв`язків із конкретним місцем.

Втрата житла є найбільш крайньою формою втручання у право на повагу до житла (рішення ЄСПЛ від 13 травня 2008 року у справі «МакКенн проти Сполученого Королівства» (McCann v. the United Kingdom), заява № 19009/04, пункт 50)).

Втручання держави є порушенням статті 8 Конвенції, якщо воно не переслідує законну мету, одну чи декілька, що перелічені у пункті 2 статті 8, не здійснюється «згідно із законом» та не може розглядатись як «необхідне в демократичному суспільстві» (рішення від 18 грудня 2008 року у справі «Савіни проти України», заява № 39948/06, пункт 47).

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність достатньої та пропорційної необхідності у захисті прав ОК «ІДЕЯ», який посилається на помилковість видачі довідки про сплату відповідачем пайового внеску, шляхом серйозного втручання у право відповідача на повагу до житла, яким він відкрито користується тривалий час.

З огляду на це, доводи апеляційної скарги про неврахування судом першої інстанцій висновків, викладених у вказаних постановах Верховного Суду апеляційним судом відхиляються, оскільки у цих справах та справі, що переглядається, відмінними є фактичні обставини, тому висновки наведені постановах не є релевантними для розгляду цієї справи.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, правильності висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному судовому рішенні, вони не спростовують, а тому відхиляються апеляційним судом у зв`язку з їх необґрунтованістю.

Підстави для скасування рішення суду першої інстанції у суду апеляційної інстанції відсутні.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки, судове рішення залишено без змін, а апеляційна скарга без задоволення, то судовий збір за подання апеляційної скарги не відшкодовується та покладається на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «ІДЕЯ» залишити без задоволення.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 вересня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 10 вересня 2026 року.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська