Постанова від 15 вересня 2026 р. у справі №280/10250/25 — Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2026 року

м. Київ

справа № 280/10250/25

адміністративне провадження № К/990/27999/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Чиркіна С.М. та Шевцової Н.В., розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23 січня 2026 року (ухвалене суддею Прудивусом О.В.) та

постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2026 року (прийняту у складі колегії суддів: головуючого судді Малиш Н.І., суддів Баранник Н.П. та Щербака А.А.),

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

1. У листопаді 2025 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі - Управління, відповідач, скаржник), в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо непроведення перерахунку та виплати пенсії позивача на підставі довідки, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 від 23 січня 2025 року №152/с;

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу з 01 січня 2023 року на підставі довідки, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 від 23 січня 2025 року №152/с про розмір грошового забезпечення, а саме: посадовий оклад ТР 3 - 4030,00 грн; оклад за військовим званням прапорщик - 1450,00 грн; надбавка за вислугу років - 50% - 2740,00 грн; надбавка за особливості проходження служби 65% - 3500,25 грн; премія - 270% - 7128,00 грн; та з урахуванням виплат, які вже були призначені позивачу, а саме індексації, щомісячної доплати у розмірі 2000,00 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» від 14 липня 2021 року №713 (далі - постанова КМУ №713), у повному обсязі.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 23 січня 2026 року позов задоволено частково.

3. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо непроведення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 від 23 січня 2025 року №152/с про розмір грошового забезпечення для нарахування пенсії.

4. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 лютого 2023 року на підставі довідки, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 від 23 січня 2025 року №152/с про розмір грошового забезпечення, а саме: посадовий оклад ТР 3 - 4030,00 грн; оклад за військовим званням прапорщик - 1450,00 грн; надбавка за вислугу років - 50% - 2740,00 грн; надбавка за особливості проходження служби 65% - 3500,25 грн; премія - 270% - 7128,00 грн; та з урахуванням виплат, які вже були призначені ОСОБА_1 , а саме індексації, щомісячної доплати у розмірі 2000,00 грн відповідно до постанови КМУ №713, у повному обсязі.

5. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

6. Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що через зростання прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2023 року у позивача виникло право на перерахунок пенсії з урахуванням оновленого розміру грошового забезпечення, а після отримання Управлінням довідки від 23 січня 2025 року №152/с у відповідача виник обов`язок провести відповідний перерахунок.

7. Щодо щомісячної доплати у розмірі 2000,00 грн суд першої інстанції врахував, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 20 січня 2025 року у справі №280/9517/24 Управління було зобов`язано провести її нарахування та виплату позивачу відповідно до постанови КМУ №713 з 12 квітня 2024 року, з урахуванням раніше виплачених сум. У зв`язку із цим суд першої інстанції дійшов висновку, що право позивача на відповідну доплату вже встановлено судовим рішенням.

8. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2026 року апеляційну скаргу Управління залишено без задоволення, а рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23 січня 2026 року - без змін.

9. Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про виникнення у відповідача обов`язку провести з 01 лютого 2023 року перерахунок пенсії позивача на підставі довідки від 23 січня 2025 року №152/с.

10. Також апеляційний суд відхилив доводи Управління про пропуск позивачем строку звернення до адміністративного суду.

11. Водночас суд апеляційної інстанції зазначив, що Управління не оскаржує рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог щодо проведення перерахунку та виплати пенсії позивачу з урахуванням раніше призначених виплат, зокрема індексації та щомісячної доплати у розмірі 2000,00 грн відповідно до постанови КМУ №713, у зв`язку із чим рішення суду першої інстанції в цій частині судом апеляційної інстанції не переглядалося.

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги

12. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Управління звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду.

13. На обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували положення статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09 квітня 1992 року №2262-XII (далі - Закон №2262-XII), пункту 1 постанови КМУ №713, пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30 серпня 2017 року №704 (далі - постанова КМУ №704), а також порушили положення статей 2, 242 КАС України.

14. Скаржник вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій безпідставно зобов`язали пенсійний орган під час перерахунку пенсії позивача з 01 лютого 2023 року на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 від 23 січня 2025 року №152/с зберегти у повному обсязі щомісячну доплату у розмірі 2000,00 грн, передбачену постановою КМУ №713.

15. На думку скаржника, перерахунок пенсії, проведений у зв`язку зі зростанням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого законом України про Державний бюджет України на відповідний рік, має наслідком зміну розміру грошового забезпечення військовослужбовців та є тим підвищенням пенсії, з яким абзац третій пункту 1 постанови КМУ №713 пов`язує припинення або зменшення розміру щомісячної доплати.

16. Скаржник зазначає, що оскільки нову довідку про розмір грошового забезпечення видано з урахуванням оновлених розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом застосування пункту 4 постанови КМУ №704, здійснений на її підставі перерахунок пенсії після 01 березня 2018 року у разі підвищення розміру пенсії більш ніж на 2000,00 грн є підставою для припинення виплати доплати, передбаченої постановою КМУ №713, а у разі підвищення пенсії менш ніж на 2000,00 грн - для відповідного зменшення її розміру.

17. Крім того, скаржник вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій не врахували правовий висновок Верховного Суду, викладений у рішенні у зразковій справі №400/6254/24, відповідно до якого перерахунок пенсії у зв`язку зі зростанням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що спричинив зміну розміру грошового забезпечення військовослужбовців, є підставою для припинення або зменшення щомісячної доплати у сумі 2000,00 грн, передбаченої постановою КМУ №713. Крім того, такий перерахунок не дає позивачу права на здійснення індексації пенсії.

18. У касаційній скарзі Управління просить Верховний Суд скасувати рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23 січня 2026 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2026 року і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Процесуальні дії у справі та клопотання учасників справи

19. Касаційна скарга надійшла до Верховного Суду 17 червня 2026 року.

20. Ухвалою Верховного Суду від 12 серпня 2026 року відкрито касаційне провадження у справі №280/10250/25, витребувано матеріали справи з суду першої інстанції та запропоновано учасникам справи подати відзив на касаційну скаргу.

21. Підставою для перегляду рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23 січня 2026 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2026 року є необхідність перевірки правильності застосування судами положень статті 63 Закону №2262-XII, пункту 1 постанови КМУ №713, пункту 4 постанови КМУ №704, а також необхідності врахування правового висновку Верховного Суду, викладеного у рішенні у зразковій справі №400/6254/24.

22. Електронна копія ухвали Верховного Суду від 12 серпня 2026 року надійшла в електронний кабінет Управління 13 серпня 2026 року о 12:54, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

23. Електронна копія ухвали Верховного Суду від 12 серпня 2026 року надійшла в електронний кабінет ОСОБА_1 13 серпня 2026 року о 12:55, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

24. Ухвалою Верховного Суду від 15 вересня 2026 року справу призначено до розгляду у порядку письмового провадження за наявними матеріалами без повідомлення та виклику учасників справи колегією у складі трьох суддів з 16 вересня 2026 року.

25. Учасниками справи до початку розгляду справи по суті клопотань заявлено не було.

Позиція інших учасників справи

26. Від позивача відзив на касаційну скаргу не надходив, що відповідно до статті 338 КАС України не перешкоджає касаційному перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

27. Суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що ОСОБА_1 перебуває на пенсійному обліку в Управлінні та отримує пенсію відповідно до Закону №2262-XII.

28. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2024 року у справі №280/9518/24, зокрема, зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 підготувати та надати Управлінню оновлені довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01 січня 2022 року та 01 січня 2023 року для обчислення пенсії позивача із зазначенням розміру посадового окладу та окладу за військовим званням, обчислених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого законом на 01 січня відповідного календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт.

29. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 20 січня 2025 року у справі №280/9517/24 Управління, зокрема, зобов`язано провести нарахування та виплату позивачу щомісячної доплати у розмірі 2000,00 грн відповідно до постанови КМУ №713 з 12 квітня 2024 року, з урахуванням раніше виплачених сум.

30. На виконання рішення суду у справі №280/9518/24 ІНФОРМАЦІЯ_1 було виготовлено та направлено Управлінню оновлену довідку про розмір грошового забезпечення від 23 січня 2025 року №152/с станом на 01 січня 2023 року.

31. Позивач звернувся до Управління із заявою про проведення перерахунку пенсії на підставі цієї довідки.

32. Листом від 01 квітня 2025 року №5153-4678/Б-02/8-0800/25 Управління відмовило у проведенні такого перерахунку, посилаючись на відсутність законних на те підстав.

33. Вважаючи такі дії протиправними, позивач звернувся до суду із цим позовом.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка висновків судів попередніх інстанцій і доводів учасників справи

34. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає таке.

35. Згідно з положеннями частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

36. Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

37. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

38. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

39. Крім того, положення статті 2 та частини четвертої статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме - бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

40. Постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2026 року зазначеним вимогам процесуального закону повною мірою не відповідає з огляду на таке.

41. Щодо меж апеляційного перегляду справи.

42. Відповідно до частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

43. Частиною другою статті 308 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

44. Отже, суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги, крім випадків, прямо передбачених частиною другою статті 308 КАС України.

45. Верховний Суд неодноразово висловлювався щодо застосування положень статті 308 КАС України. Так, у постанові від 17 квітня 2026 року у справі №160/10192/21 Верховний Суд, узагальнивши раніше сформовану практику, зазначив, що процесуальним законом чітко визначено межі апеляційного перегляду, відповідно до яких суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 308 КАС України.

46. Аналогічний підхід викладено, зокрема, у постановах Верховного Суду від 05 липня 2023 року у справі №280/12302/21 та від 26 жовтня 2023 року у справі №420/5965/22.

47. Як вбачається зі змісту постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2026 року, Управління в апеляційній скарзі просило скасувати рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23 січня 2026 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

48. Отже, вимоги апеляційної скарги охоплювали рішення суду першої інстанції в цілому, зокрема й ту його частину, якою Управління було зобов`язано здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу з урахуванням індексації та щомісячної доплати у розмірі 2000,00 грн відповідно до постанови КМУ №713 у повному обсязі.

49. Незважаючи на це, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що рішення суду першої інстанції у зазначеній частині відповідачем не оскаржується, та не здійснив його перегляду в цій частині.

50. За таких обставин суд апеляційної інстанції неправильно визначив межі апеляційного перегляду та не перевірив законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в усьому обсязі, охопленому доводами та вимогами апеляційної скарги, чим порушив вимоги статті 308 КАС України.

51. Подібний підхід щодо необхідності дотримання визначених статтею 308 КАС України меж апеляційного перегляду застосовано Верховним Судом у постанові від 28 квітня 2022 року у справі №420/10865/21.

52. Такий висновок узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини щодо обов`язку суду здійснити реальний розгляд істотних доводів учасників справи та належно мотивувати своє рішення. Так, у рішенні від 22 січня 2026 року у справі Felemez and Others v. Tьrkiye (заяви №30027/20 та ін.) ЄСПЛ, узагальнюючи свою попередню практику, зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції не вимагає детальної відповіді на кожний довід, сторони судового провадження вправі очікувати конкретної та чіткої відповіді на аргументи, які є вирішальними для результату справи (пункт 7). Невирішення національними судами доречних та істотних аргументів сторін свідчить про невиконання обов`язку належного мотивування судового рішення та порушує право на справедливий судовий розгляд (пункти 9- 10). Подібний підхід ЄСПЛ раніше застосував, зокрема, у справах Ruiz Torija v. Spain (заява №18390/91, пункти 29- 30) та Pronina v. Ukraine (заява №63566/00, пункти 23, 25).

53. Такий висновок узгоджується також із європейським стандартом належного мотивування судових рішень. У Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету міністрів Ради Європи «Про якість судових рішень» (Opinion No. 11 (2008) of the Consultative Council of European Judges to the attention of the Committee of Ministers of the Council of Europe on the quality of judicial decisions) наголошено, що належне мотивування є істотною складовою якості судового рішення та передбачає надання відповіді на суттєві доводи сторін (пункти 34- 35).

54. Щодо права позивача на перерахунок пенсії з 01 лютого 2023 року.

55. Стосовно висновків судів першої та апеляційної інстанцій про наявність у позивача права на перерахунок пенсії з 01 лютого 2023 року на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 від 23 січня 2025 року №152/с Верховний Суд зазначає таке.

56. Відповідно до частини другої статті 51 Закону №2262-XII перерахунок пенсій, призначених особам з числа військовослужбовців, провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, у якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії.

57. Згідно з частиною четвертою статті 63 Закону №2262-XII усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України.

58. Верховний Суд уже висловлювався щодо застосування зазначених норм у подібних правовідносинах. Так, у постанові від 10 лютого 2026 року у справі №560/16024/24 Суд зазначив, що зростання прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого законом на 1 січня відповідного календарного року, є обставиною, яка тягне за собою зміну розміру грошового забезпечення та, як наслідок, виникнення права на перерахунок пенсії. При цьому такий перерахунок не поставлений у залежність від звернення пенсіонера, а видана уповноваженим державним органом довідка про розмір грошового забезпечення не створює нового права на перерахунок, а лише документально підтверджує складові грошового забезпечення, які повинні бути враховані під час реалізації вже існуючого обов`язку пенсійного органу.

59. Аналогічний підхід щодо застосування пункту 4 постанови КМУ №704 сформований Верховним Судом у постановах від 02 серпня 2022 року у справі №440/6017/21, від 31 серпня 2022 року у справі №120/8603/21-а, від 12 вересня 2022 року у справі №500/1813/21 та від 06 лютого 2023 року у справі №160/2775/22.

60. У справі, що розглядається, судами встановлено, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2024 року у справі №280/9518/24 ІНФОРМАЦІЯ_1 зобов`язано підготувати та надати Управлінню, зокрема, оновлену довідку про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01 січня 2023 року із зазначенням посадового окладу та окладу за військовим званням, обчислених шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого законом на 01 січня 2023 року, на відповідний тарифний коефіцієнт. На виконання цього судового рішення складено та направлено Управлінню довідку від 23 січня 2025 року №152/с.

61. Отже, підставою для перерахунку пенсії позивача є зміна з 01 січня 2023 року розрахункової величини, яка застосовується для визначення відповідних складових грошового забезпечення, тоді як довідка від 23 січня 2025 року №152/с є документальним підтвердженням розміру такого грошового забезпечення.

62. З урахуванням положень частини другої статті 51 Закону №2262-XII право на перерахунок пенсії, що виникло у зв`язку зі зміною розміру грошового забезпечення з 01 січня 2023 року, підлягає реалізації з першого числа місяця, наступного за місяцем виникнення відповідних обставин, тобто з 01 лютого 2023 року.

63. За таких обставин висновки судів попередніх інстанцій про наявність у позивача права на перерахунок пенсії з 01 лютого 2023 року на підставі довідки від 23 січня 2025 року №152/с відповідають положенням статей 51, 63 Закону №2262-XII, пункту 4 постанови КМУ №704 та наведеному правовому висновку Верховного Суду.

64. Щодо висновку Верховного Суду у зразковій справі №400/6254/24.

65. Умови, норми і порядок пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували на військовій службі та деяких інших осіб, визначає Закон №2262-XII.

66. З метою поетапного зменшення диспропорцій у розмірах пенсій Кабінетом Міністрів України 14 липня 2021 року прийнято постанову №713.

67. У рішенні від 16 грудня 2024 року у зразковій справі №400/6254/24, залишеному без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2025 року, сформовано висновки щодо наслідків такого перерахунку як для щомісячної доплати, передбаченої постановою КМУ №713, так і для індексації пенсії.

68. Зокрема, Верховний Суд зазначив, що зростання прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом України про Державний бюджет на певний рік, є правовою підставою для зміни розміру грошового забезпечення військовослужбовців та отримання нової довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.

69. Перерахунок пенсії, проведений у зв`язку зі зростанням прожиткового мінімуму для працездатних осіб та відповідною зміною розміру грошового забезпечення, є перерахунком пенсії у розумінні абзацу третього пункту 1 постанови КМУ №713. Якщо внаслідок такого перерахунку розмір пенсії збільшився більш ніж на 2000,00 грн, щомісячна доплата, передбачена постановою КМУ №713, не виплачується; якщо ж розмір збільшення пенсії становив менше 2000,00 грн, така доплата встановлюється в сумі, якої не вистачає до зазначеного розміру.

70. Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

71. Як установлено судами у справі, що розглядається, довідка ІНФОРМАЦІЯ_2 від 23 січня 2025 року №152/с була складена станом на 01 січня 2023 року для проведення перерахунку пенсії позивача із застосуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого законом на 01 січня 2023 року.

72. Отже, правовий висновок, сформований у зразковій справі №400/6254/24, є релевантним для вирішення питання про виплату після такого перерахунку щомісячної доплати, передбаченої постановою КМУ №713. Водночас наслідки такого перерахунку для індексації пенсії підлягають оцінці окремо щодо кожного календарного року.

73. Разом з тим, Верховний Суд у цій справі позбавлений процесуальної можливості перевірити по суті законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в частині збереження після проведення нового перерахунку щомісячної доплати у розмірі 2000,00 грн та індексації, оскільки ця частина рішення, попри зміст вимог апеляційної скарги, фактично не була предметом перевірки суду апеляційної інстанції.

74. Верховний Суд також враховує, що необхідність послідовного застосування сформованого у зразковій справі правового висновку відповідає принципам юридичної визначеності, передбачуваності та рівності перед законом. На значенні однакового застосування права для забезпечення цих складових верховенства права наголошено у пунктах 5 - 7 Висновку №20 (2017) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету міністрів Ради Європи «Про роль судів у забезпеченні єдності застосування права» (Opinion No. 20 (2017) of the Consultative Council of European Judges to the attention of the Committee of Ministers of the Council of Europe on the role of courts with respect to the uniform application of the law).

75. За приписами частини першої статті 328 КАС України рішення суду першої інстанції підлягає касаційному оскарженню лише після його апеляційного перегляду.

76. За обставин, коли суд апеляційної інстанції не здійснив перегляду відповідної частини рішення суду першої інстанції, її безпосередня перевірка Верховним Судом по суті фактично означала б здійснення ним функцій суду апеляційної інстанції та позбавила б учасників справи права на передбачений процесуальним законом апеляційний перегляд цієї частини судового рішення.

77. Такий підхід не відповідав би завданню касаційного провадження та визначеним статтею 341 КАС України межам повноважень суду касаційної інстанції.

78. Отже, допущені судом апеляційної інстанції порушення не можуть бути усунені Верховним Судом шляхом вирішення спору по суті у відповідній частині.

79. Водночас колегія суддів наголошує, що викладене не означає попереднього вирішення Верховним Судом питання про наявність або відсутність у позивача права на збереження щомісячної доплати у розмірі 2000,00 грн та індексації після проведення перерахунку пенсії на підставі довідки від 23 січня 2025 року №152/с.

80. Ці питання підлягають перевірці судом апеляційної інстанції під час нового розгляду справи з урахуванням установлених фактичних обставин, доводів та вимог апеляційної скарги, положень відповідних нормативно-правових актів та правових висновків Верховного Суду, зокрема висновку у зразковій справі №400/6254/24.

81. Верховний Суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

82. Ухвалою Верховного Суду від 12 серпня 2026 року касаційне провадження у цій справі відкрито з метою перевірки правильності застосування судами положень статті 63 Закону №2262-XII, пункту 1 постанови КМУ №713, пункту 4 постанови КМУ №704 та врахування правового висновку Верховного Суду, викладеного у рішенні від 16 грудня 2024 року у зразковій справі №400/6254/24.

83. Обґрунтовуючи касаційну скаргу, Управління стверджує, що суди першої та апеляційної інстанцій безпідставно зобов`язали пенсійний орган під час проведення перерахунку пенсії позивача зберегти у повному обсязі щомісячну доплату у розмірі 2000,00 грн, передбачену постановою КМУ №713, та не врахували правового висновку Верховного Суду, викладеного у зразковій справі №400/6254/24.

84. Отже, питання правильності застосування пункту 1 постанови КМУ №713 під час вирішення позовних вимог щодо збереження після перерахунку пенсії щомісячної доплати у розмірі 2000,00 грн безпосередньо охоплюється доводами касаційної скарги та визначеними ухвалою про відкриття касаційного провадження межами касаційного перегляду цієї справи.

85. Водночас у касаційній скарзі скаржник також зазначає про відсутність підстав для збереження після такого перерахунку індексації пенсії, однак окремого правового обґрунтування цього доводу, відмінного від наведених аргументів щодо застосування постанови КМУ №713 та правового висновку Верховного Суду у зразковій справі №400/6254/24, не наводить.

86. Перевіряючи наведені доводи та з`ясовуючи, чи враховано судом апеляційної інстанції правовий висновок Верховного Суду, викладений у рішенні у зразковій справі №400/6254/24, колегія суддів установила, що суд апеляційної інстанції не здійснив перегляду рішення суду першої інстанції у частині збереження після перерахунку пенсії щомісячної доплати у розмірі 2000,00 грн, помилково виходячи з того, що ця частина рішення відповідачем не оскаржувалася.

87. При цьому, оскільки вимоги апеляційної скарги були спрямовані на скасування рішення суду першої інстанції повністю та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову, апеляційний перегляд мав охоплювати також пов`язане з проведенням перерахунку питання збереження індексації пенсії.

88. За таких обставин порушення судом апеляційної інстанції вимог статті 308 КАС України виявлено Верховним Судом під час перевірки доводів касаційної скарги щодо правильності застосування пункту 1 постанови КМУ №713 та врахування правового висновку у зразковій справі №400/6254/24, тобто в межах підстав, з яких відкрито касаційне провадження.

89. При цьому допущене апеляційним судом порушення має істотний характер, оскільки внаслідок помилкового визначення меж апеляційного перегляду суд не перевірив законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції у відповідній частині, внаслідок чого не встановив обставин, необхідних для правильного застосування пункту 1 постанови КМУ №713, зокрема розміру підвищення пенсії внаслідок проведення її перерахунку, та не надав оцінки матеріалам справи у контексті правового висновку Верховного Суду, викладеного у зразковій справі №400/6254/24.

90. Відповідно до частини другої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

91. Порівнянний підхід щодо функціонального розмежування повноважень судових інстанцій та належного мотивування процесуальних рішень суду останньої інстанції застосовує Суд Європейського Союзу. Так, у рішенні Великої палати Суду ЄС від 13 липня 2023 року у справі European Commission v CK Telecoms UK Investments Ltd, C-376/20 P, ECLI:EU:C:2023:561, Суд зазначив, що після скасування рішення нижчого суду він може сам остаточно вирішити спір лише тоді, коли стан провадження це дозволяє; якщо ж відповідні доводи, фактичні та правові питання та докази нижчим судом не були розглянуті й оцінені, справа підлягає передачі на новий розгляд (пункти 338- 342). Водночас у рішенні Великої палати Суду ЄС від 15 жовтня 2024 року у справі KUBERA, trgovanje s hrano in pijaиo, d.o.o. v Republika Slovenija, C-144/23, ECLI:EU:C:2024:881, Суд наголосив на необхідності наведення судом останньої інстанції конкретних мотивів свого процесуального рішення, достатніх для розуміння підстав відповідного висновку.

92. Отже, Верховний Суд позбавлений процесуальної можливості самостійно встановити зазначені обставини та вперше здійснити перевірку тієї частини рішення суду першої інстанції, яка внаслідок неправильного визначення меж апеляційного перегляду фактично не була перевірена судом апеляційної інстанції.

93. Аналогічний підхід щодо визначених статтею 341 КАС України меж касаційного перегляду та неможливості ухвалення судом касаційної інстанції рішення по суті за необхідності встановлення й оцінки невстановлених судами обставин застосовано Верховним Судом, зокрема, у постановах від 20 липня 2026 року у справі №420/11679/23 та від 14 серпня 2026 року у справі №440/9187/24.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.

94. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд.

95. За правилами пункту 1 частини другої статті 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1- 3 частини четвертої статті 328 цього Кодексу.

96. Установлене вище порушення судом апеляційної інстанції меж апеляційного перегляду призвело до того, що не були досліджені та оцінені обставини, необхідні для правильного застосування пункту 1 постанови КМУ №713, зокрема не встановлено розмір збільшення пенсії позивача внаслідок її перерахунку з 01 лютого 2023 року, від якого залежить, чи підлягає щомісячна доплата виплаті і в якому розмірі, та не з`ясовано вплив такого перерахунку на можливість подальшої виплати щомісячної доплати у розмірі 2000,00 грн, а також не перевірено правомірність збереження індексації пенсії.

97. З огляду на визначені статтею 341 КАС України межі повноважень суду касаційної інстанції встановлене порушення не може бути усунене Верховним Судом шляхом вирішення спору по суті у відповідній частині.

98. Частиною четвертою статті 353 КАС України передбачено, що справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

99. Оскільки суд першої інстанції вирішив відповідні позовні вимоги по суті, а порушення, яке унеможливило повний перегляд рішення суду першої інстанції та встановлення обставин, необхідних для правильного вирішення справи, допущено саме судом апеляційної інстанції, постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2026 року підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

100. Під час нового розгляду суду апеляційної інстанції необхідно врахувати викладене у цій постанові, визначити межі апеляційного перегляду відповідно до змісту доводів і вимог апеляційної скарги, перевірити законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції у частині виплати після проведення перерахунку пенсії щомісячної доплати відповідно до постанови КМУ №713 та індексації окремо щодо кожного відповідного календарного року, зокрема встановити розмір збільшення пенсії позивача внаслідок її перерахунку з 01 лютого 2023 року, надати оцінку відповідним доказам і доводам сторін та під час вирішення питання щодо виплати зазначеної щомісячної доплати врахувати правовий висновок Верховного Суду, викладений у рішенні від 16 грудня 2024 року у зразковій справі №400/6254/24, залишеному без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2025 року.

Висновки щодо розподілу судових витрат

101. З огляду на результат касаційного перегляду справи судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 344, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області задовольнити частково.

Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2026 року у справі №280/10250/25 скасувати.

Справу №280/10250/25 направити на новий розгляд до Третього апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Я.О. Берназюк

Судді С.М. Чиркін

Н.В. Шевцова