Постанова від 31 серпня 2026 р. у справі №404/5842/25 — Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВА

іменем України

01 вересня 2026 року м. Кропивницький

справа № 404/5842/25

провадження № 22-ц/4809/1413/26

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О.Л., Мурашка С.І.

за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

учасники справи:

позивач – ОСОБА_1 ,

відповідач - Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Степанов Сергій Валерійович, на рішення Фортечного районного суду м. Кропивницького від 19 травня 2026 року у складі судді Кулінки Л.Д.,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2025 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» (далі по тексту – ОКВП «Дніпро-Кіровоград») про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани.

В обґрунтування позовної заяви посилався на те, що він працював на посаді механіка з експлуатації транспортних засобів автотранспортного цеху служби головного механіка Кропивницького ВКУ за трудовим договором більше 8 років. На підставі наказу від 14 травня 2025 року №5-c його притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану за невиконання ним посадових обов`язків при випуску автотранспорту, а саме за порушення пункту 2.1 посадової інструкції щодо незабезпечення щоденної перевірки технічного стану автотранспортної техніки перед виїздом на лінію. У цьому наказі зазначено, що він не проводив передрейсовий технічний огляд автомобіля ГА32705 номер державної реєстрації НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_2 , в результаті чого цей водій отримав травму у вигляді хімічного опіку. Вважав, що зазначений наказ е протиправним, оскільки в наказі відсутні такі обов`язкові ознаки, як дата, час та місце вчинення дисциплінарного проступку, який, на думку відповідача, було вчинено особисто ним; опис його конкретних дій або бездіяльності, які є дисциплінарним проступком; опис нормативних актів та посилання на конкретну складову (розділ, глава, пункт, підпункт) цих актів, які регламентують його дії та порушення яких може характеризуватися як дисциплінарний проступок; посилання на докази дисциплінарного проступку, які стали відомі відповідачу під час перевірки факту вчинення дисциплінарного проступку, якщо він мав місце. Вважав, що сама лише констатація неналежного виконання трудових обов`язків без доведення протиправності і вини працівника у вчиненні дисциплінарного проступку, не може свідчити про порушення ним трудової дисципліни. Також зазначав про пропущення строків притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Посилаючись на зазначені обставини просив суд визнати незаконним та скасувати наказ виконуючого обов`язки генерального директора Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» від 14 травня 2025 року за №?5-с «Про оголошення догани ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ».

Рішенням Фортечного районного суду м. Кропивницького від 19 травня 2026 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Степанов Сергій Валерійович, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, просив вказане рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення його позову.

ОКВП «Дніпро-Кіровоград» направило до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просило рішення Фортечного районного суду м. Кропивницького від 19 травня 2026 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Степанов Сергій Валерійович, - без задоволення.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його представник адвокат Степанов С.В. підтримали доводи поданої апеляційної скарги, просили її задовольнити. Відповідач у судове засідання свого представника не направив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Колегія суддів постановила ухвалу про розгляд справи у відсутності представника відповідача на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції – зміні в частині мотивів відмови у позові з таких підстав.

Судом встановлено та підтверджено письмовими доказами по справі, що наказом від 14 травня 2025 року №5-с «Про оголошення догани ОСОБА_1 , ОСОБА_2 » за неналежне виконання посадових обов`язків в частині забезпечення щоденної перевірки технічного стану автотракторної техніки перед виїздом на лінію та при поверненні ОСОБА_1 , механіку (з експлуатації ТЗ) автотранспортного цеху служби головного механіка Кропивницького водопровідно-каналізаційного господарства, оголошено догану. Зазначено, що складеним актом розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку від 21.04.2025 (форма Н-1/П) було виявлено та проведено розслідування нещасного випадку, що стався на території виробничої бази Кропивницького ВКГ о 09 год 30 хв 17.03.2025 з водієм автотранспортного цеху ОСОБА_2 згідно з висновками комісії, відображеними в Акті розслідування, нещасний випадок став наслідком самовільного ремонту автомобіля водієм автотранспортних засобів (ГАЗ-2705, легковий автомобіль, об`єм двигуна 2,9 л) 1 класу автотранспортного цеху служби головного механіка Кропивницького ВКГ ОСОБА_2 та непроведення передрейсового технічного огляду транспортного засобу механіком з експлуатації ТЗ автотранспортного цеху служби головного механіка Кропивницького ВКГ ОСОБА_1 , який також не з`ясував, чому 17.03.2025 автомобіль знаходився до 09 год 30 хв на парковці. Начальник відділу головного механіка служби головного механіка Кропивницького ВКГ Лункан В.Л. пояснив, що механіками взагалі не проводиться щоденний передрейсовий огляд технічного стану транспортних засобів при виїзді на лінію. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.1 посадової інструкції механіка (з експлуатації) автотранспортного цеху служби головного механіка, зокрема, не забезпечив щоденну перевірку технічного стану автотракторної техніки перед виїздом на лінію та при її поверненні (а.с.5).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , наданих ним 01.05.2025, 17.03.2025 після 08-00 год проводився випуск на лінію автотранспортних механізмів. Перевіривши автомобіль ГАЗ-2705 НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , записи в шляхівці, проходження медогляду, технічний стан та комплектацію автомобіля не було виявлено відхилень від норм, допустимих до експлуатації та стандартів. Автомобіль знаходився в справному стані, що було зафіксовано в шляхівці. Зауважень від водія не поступало. Ні про яке обслуговування автомобіля мова не велася. Про нещасний випадок йому стало відомо о 12-00 год від водіїв АТЦ (а.с.6).

Із змісту подорожнього листа вантажного автомобіля №003382 від 17.03.2025 убачається, що автомобіль - ГАЗ-2705 НОМЕР_1 , водій - ОСОБА_2 , у графі «робота водія та автомобіля» час за графіком: виїзд із гаражу о 08 год 00 хв, повернення в гараж о 20 год 00 хв, час фактичний - виїзд із гаражу о 08 год 00 хв, повернення в гараж о 20 год 00 хв. Подорожній лист підписаний у розділі «виїзд дозволено» механіком, та у розділі «автомобіль прийняв» водієм (а.с.7).

У витягу з акту Н-1 (пункт 4) зазначені обставини, за якими стався нещасний випадок 17 березня 2025 року. ОСОБА_2 , отримавши новий шляховий лист, пройшовши медичний огляд, отримавши дозвіл на виїзд автомобіля, приблизно о 08.50 год сів в машину і почав її заводити, автомобіль не заводився, тому ОСОБА_2 взяв автомобільний насос і продув трубки, що ідуть до фільтра, машина почала заводитись, але потім глохнути, тому він вирішив замінити фільтр на газовому редукторі, перекрив крани. Почав відкручувати гвинт кришки корпусу фільтра, з-під гвинта пішов газ. Він почав його закручувати, гвинт не закручувався і у подальшому за допомогою водія ОСОБА_3 вдалось перекрити газ на балоні, після чого відчув пощипування кінцівок пальців, але поїхав виконувати свою роботу і прибувши приблизно о 10.30 год на вул. Михайлівську, 1, відчув, що пальці почали пекти і боліти, на них з`явилися пухирі. Він звернувся в травматологічний пункт комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» Кропивницької міської ради» з приводу виробничої травми, діагноз: хімічний опік (газом) ІІ ст. обох кистей (=1%) (а.с.8).

Згідно з актом розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, що стався 17 березня 2025 року о 09 годині 30 хвилин від 21 квітня 2025 року, комісією з розслідування нещасного випадку встановлено особи, які допустили порушення вимог законодавства з охорони праці та гігієни праці. Зокрема, за висновками комісії з розслідування нещасного випадку ОСОБА_1 – механік (з експлуатації ТЗ) відділу головного механіка Кропивницького водопровідно-каналізаційного господарства ОКВП «Дніпро-Кіровоград» порушив вимоги посадової інструкції механіка (з експлуатації), автотранспортного цеху, служби головного механіка Кіровоградського ВКГ, затвердженої в.о. генерального директора ОКВП «Дніпро-Кіровоград» 10.04.2024, а саме пункт 2.1. - не забезпечив щоденну перевірку технічного стану автотракторної техніки перед виїздом на лінію та при поверненні; пункт 3.2 - не проконтролював дотримання водійським складом вимог експлуатації і утримання транспортних засобів; пункт 4.3 - випустив на лінію техніку з несправностями, що впливають на безпеку руху (а.с.51-61, 62-66).

У подальшому наказом від 08 серпня 2025 року №71-з «Про припинення трудового договору (контракту)», виданого ОКВП «Дніпро-Кіровоград», механіка (з експлуатації ТЗ) Кропивницького ВКГ ОСОБА_1 звільнено на підставі заяви працівника за статтею 38 КЗпп України за власним бажанням (неповажна причина) (а.с.24).

Наказом від 08 серпня 2025 року №9-д «Про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення» у зв`язку з припиненням трудових відносин за ініціативою працівника, на якого накладено дисциплінарне стягнення, враховуючи неможливість подальшої реалізації виховної та превентивної функції із забезпечення трудової дисципліни відповідно до вимог статей 21 та 139 КЗпп України, з метою якої було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани, наказ від 14 травня 2025 року № 5-с «Про оголошення догани ОСОБА_1 , ОСОБА_2 » скасовано в частині оголошення догани ОСОБА_1 , механіку (з експлуатації ТЗ) автотранспортного цеху служби головного механіка Кропивницького водопровідного господарства (а.с.25).

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову суд першої інстанції дійшов висновку про те, що обраний позивачем спосіб захисту щодо визнання незаконним та скасування наказу, який вже скасовано, не є належним, оскільки не спрямований на відновлення та захист його порушених прав як працівника, враховуючи припинені трудові відносини з власної волі позивача, не спрямований на відшкодування чи відновлення жодних майнових прав позивача у спірних правовідносинах, з урахування підстави та предмету позову, в яких відсутні майнові вимоги, унеможливлює виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог, спрямованих на захист і відновлення порушених прав позивача, права якого, як працівника, порушено через відсутність трудових відносин.

Крім того, оскільки під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідач видав наказ від 08 серпня 2025 року № 9-д, яким скасував наказ від 14 травня 2025 року № 5-с про накладення дисциплінарного стягнення у зв`язку з припиненням трудових відносин за ініціативою працівника ОСОБА_1 суд дійшов висновку, що права позивача не потребують захисту, оскільки оскаржуваний акт втратив чинність.

Колегія суддів вважає такі мотиви місцевого суду про відмову у задоволенні позову помилковими.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених прав.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України передбачено право кожної особи в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 25 жовтня 2022 року у справі №487/1491/21 (провадження №61-22485св21) зазначено, що вжиття роботодавцем заходів щодо припинення дії стягнення (у т.ч. його дострокове зняття чи скасування розпорядженням керівництва) під час розгляду справи в суді не свідчить про автоматичну правомірність початкового наказу та не є безумовною підставою для висновку про відсутність предмета спору. Суд зобов`язаний оцінити законність первинного рішення, якщо воно потягло за собою виникнення інших юридичних наслідків.

У справі, що переглядається, встановлено, що висновки оскаржуваного наказу від 14 травня 2025 року №5-с безпосередньо корелюються із висновками акту розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку форми Н-1/П від 21.04.2025. Цей Акт та викладені в ньому твердження щодо вини ОСОБА_1 у порушенні вимог законодавства про охорону праці є чинними, створюють відповідні юридичні наслідки для позивача та підлягають вирішенню судом по суті.

Відповідно до статті 139 КЗпп України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження роботодавця, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці.

Згідно зі статтею 147 КЗпп України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення як догана. Підставою застосування дисциплінарного стягнення є вчинення працівником дисциплінарного проступку, тобто протиправного невиконання чи неналежного виконання обов`язків.

Підставою для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності стало невиконання ним обов`язків, передбачених пунктами 2.1, 3.2 та 4.3 його посадової інструкції, затвердженої 10.04.2024, що виявилося у незабезпеченні щоденної перевірки технічного стану автомобіля ГАЗ-2705 (д.н. НОМЕР_1 ) перед виїздом на лінію 17.03.2025 та контролю за його належною експлуатацією водієм ОСОБА_2 (а.с.62-65).

Заперечуючи проти своєї вини, як механіка, позивач посилався на те, що нещасний випадок став наслідком самовільного ремонту автомобіля водієм ОСОБА_2 на парковці, тобто виїзду техніки на лінію не відбулося.

Проте, зазначені доводи повністю спростовуються наявними у матеріалах справи письмовими доказами, зокрема, як убачається з подорожнього листа вантажного автомобіля від 17.03.2025 № 003382, виписаний на водія ОСОБА_2 (автомобіль ГАЗ-2705 НОМЕР_1 ), час виїзду на лінію було визначено о 08 год 00 хв, а повернення - о 20 год 00 хв. Вказаний подорожній лист містить також особистий підпис механіка ОСОБА_1 у розділі «виїзд дозволено» та особистий підпис водія ОСОБА_2 у розділі «автомобіль прийняв». Колегія суддів наголошує, що процедура допуску автомобіля до рейсу та підписання подорожнього листа механіком є юридичним фактом, який свідчить про офіційний дозвіл на випуск транспортного засобу на лінію. Підписуючи подорожній лист, механік з експлуатації ТЗ підтверджує, що ним здійснено фактичну щоденну перевірку технічного стану автотракторної техніки та що вона є справною і безпечною для експлуатації, як того вимагає пункт 2.1 посадової інструкції.

Актом розслідування нещасного випадку від 21 квітня 2025 року (форма Н-1/П), зокрема, встановлено, що фактичного належного огляду автомобіля ОСОБА_1 перед рейсом не провів, випустивши на лінію техніку з несправностями, що впливають на безпеку руху, та не проконтролював дотримання водієм правил експлуатації (порушення п. 3.2, 4.3 Посадової інструкції). Зазначений акт є чинним, складеним повноважною комісією та містить преюдиційні висновки щодо причин нещасного випадку, який стався 17 березня 2025 року о 09 годині 30 хвилин.

Колегія суддів також зазначає, що за наявності підпису ОСОБА_1 у графі «виїзд дозволено» о 08:00 його посилання на те, що автомобіль станом на 09:30 перебував на парковці та здійснювався «самовільний» ремонт водія, не звільняє механіка від відповідальності за неналежне виконання професійних обов`язків, оскільки правовий дозвіл на рух несправного транспортного засобу вже було надано позивачем.

Враховуючи викладене вище факт вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку є повністю доведеним матеріалами справи. Роботодавець - ОКВП «Дніпро-Кіровоград» діяв у межах повноважень та строків, передбачених статтями 148, 149 КЗпп України, видаючи наказ №5-с від 14 травня 2025 року, підстави для визнання оскаржуваного наказу незаконним відсутні, а тому апеляційний суд приходить до висновку про те, що позивачем обрано правильний спосіб захисту, оскільки на час звернення до суду наказ був чинним і у подальшому скасований лише у зв`язку із звільненням позивача з роботи, та про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 із зазначених вище підстав.

Під час розгляду справи суд першої інстанції не дотримався норм матеріального права та виснував, що позивачем обрано неправильний спосіб захисту, хоча зробив правильні висновки по суті вирішення спору.

Зазначені вище обставини є підставою для зміни мотивувальної частини рішення суду першої інстанції в редакції цієї постанови, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.В іншій частині рішення суду слід залишити без змін.

Відповідно до пунктів 3, 4 частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 3765, 382 - 384 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Степанов Сергій Валерійович, задовольнити частково.

Рішення Фортечного районного суду м. Кропивницького від 19 травня 2026 року змінити, виклавши мотивувальну частину у редакції цієї постанови.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 10 вересня 2026 року.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді О.Л. Карпенко

С.І. Мурашко