Постанова від 14 вересня 2026 р. у справі №723/3976/26 — Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/3976/26

Провадження № 3/723/5459/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2026 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного Чернівецької області Бужора В.Т., розглянувши справи про адміністративні правопорушення (протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №/№760530, 760562 від 01.09.2026 року), які надійшли від Відділення поліції №1 (м. Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , громадянина України, за ст.124 КУпАП, ст.122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Сторожинецького районного суду Чернівецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, ст.122-4 КУпАП.

Так, 29.08.2026 року о 22 год. 50 хв. в м. Сторожинець по вул. Б. Хмельницького, 45, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2110, д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Jeep Grand Cherokee», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався попереду, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3.б, п. 12.1, п. 13.1 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 уповноваженою особою кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Крім того, 29.08.2026 року о 22 год. 50 хв. в м. Сторожинець по вул. Б. Хмельницького, 45, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2110, д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечної дистанції, не був уважним та допустив зіткнення з транспортним засобом «Jeep Grand Cherokee», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого залишив місце ДТП до якого причетний, чим порушив п. 2.10.а ПДР України.

Дії ОСОБА_1 уповноваженою особою кваліфіковано за ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, визнав повністю.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі-Конвенція), часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, Конституційний Суд України у п. 3.4 і 3.6 свого рішення від 11.10.2011 (справа № 10-рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні Суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З диспозиції ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна .

Диспозиція ст. 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з вимогами ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до п. 2.3.б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 2.10.а Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №760530, 29.08.2026 року о 22 год. 50 хв. в м. Сторожинець по вул. Б. Хмельницького, 45, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2110, д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Jeep Grand Cherokee», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався попереду, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3.б, п. 12.1, п. 13.1 ПДР України та вимоги ст. 124 КУпАП.

Також, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №760562, 29.08.2026 року о 22 год. 50 хв. в м. Сторожинець по вул. Б. Хмельницького, 45, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2110, д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечної дистанції, не був уважним та допустив зіткнення з транспортним засобом «Jeep Grand Cherokee», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого залишив місце ДТП до якого причетний, чим порушив п. 2.10.а ПДР України та вимоги ст. 122-4 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП, підтверджується наданими суду: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №760530 від 01.09.2026 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №760562 від 01.09.2026 року, постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №7813019 за ст.126 ч.4 КУпАП, схемою місця ДТП від 29.08.2026 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.08.2026 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 29.08.2026 року, ОСОБА_1 від 01.09.2026 року.

Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху України, які були зафіксовані в протоколах про адміністративні правопорушення, а саме п.2.3.б, п.12.1, п.13.1, п.2.10.а ПДР та наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Перевіркою матеріалів справи судом не встановлено порушень при складанні протоколів про адміністративні правопорушення.

Оцінюючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, встановлена у судовому засіданні та підтверджена матеріалами наявними у справі, дії ОСОБА_1 кваліфіковані правильно, в яких містяться ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Обставин, що, відповідно до ст. 34, 35 КУпАП, пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан порушника, вважає за можливе застосувати до правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції статті 122-4 КУпАП, у виді штрафу, що, на думку суду, є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з накладенням на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, також стягненню з нього підлягає і судовий збір на користь держави у розмірі 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 1, 7-9, 23, 24, 33, 36, 40-1, 122-4, 124, 221, 245, 251, 252, 266, 277, 280, 283, 284, 308 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП - №723/3976/26, за ст.124 КУпАП - №723/3977/26 та присвоїти номер об`єднаній справі №723/3976/26.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти штраф в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, та накласти штраф в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

На підставі ст. 36 КУпАП, остаточно накласти стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , в межах санкції статті 122-4 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягувач: Відділення поліції №1 (м. Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області (м. Сторожинець, вул. Б. Хмельницького, 45, Чернівецького району, Чернівецької області, 59000).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Сторожинецький районний суд Чернівецької області.

Суддя Сторожинецького районного суду Василь БУЖОРА