Постанова від 15 вересня 2026 р. у справі №713/2142/26 — Вижницький районний суд Чернівецької області

Справа № 713/2142/26

Провадження №3/713/488/26

ПОСТАНОВА

іменем України

16.09.2026 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Пилип`юка І.В., з участю секретарки судових засідань Паучек Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянство України, працюючого, не одруженого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №741137, складеного 09.08.2026 інспектором Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області Ісаком В.Р. –

09.08.2026, о 00.44 год., в с. Коритне по вул. Шевченка, водій керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2115», реєстраційний номер НОМЕР_1 під час дії комендантської години із явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, виражене тремтіння пальців рук, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проїхати в КНР міську Вижницька лікарня для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності лікаря останній категорично відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР. Відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи.

До початку судового засідання захисник Ткач В.В. надала через систему «Електронний суд» заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, у яких зазначила, що винуватість ОСОБА_1 не визнає, вважає, що не вчиняв інкриміноване адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №741137 від 09.08.2026 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

На відео відсутній факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 та не зафіксовано моменту зупинки керованого ним автомобіля, відеозапис починається з моменту на якому автомобіль перебуває у зупиненому вигляді з вимкненим двигуном.

Тобто, матеріали справи не містять доказів, які би вказували на доведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Також відсутні докази зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Крім того, на відео відсутня процедура складання адміністративних матеріалів на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відео з боді-камер є розділеними на 3 фрагменти, не є безперервними, а отже є неналежними та недопустимими доказами наявності адміністративного правопорушення.

Все спілкування не було записано безперервно, тому поліцейський був зобов`язаний залучити двох свідків проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місця зупинки транспортного засобу, однак він цього не зробив (у протоколі зазначено, що свідки не залучалися).

Поліцейським не було повідомлено, яка відповідальність настане у разі визнання його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення.

Доданий до матеріалів адміністративної справи рапорт інспектора СРПП Вижницького РВП Ісака В.Р. не стосується ОСОБА_1 .

Вважає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №741137 від 09.08.2026 поліцейським не дотримано норми закону, що свідчить про відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Просила провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Також до початку судового засідання захисник Ткач В.В. надала до канцелярії суду заяву, у якій просила справу розглядати за їх відсутності.

Дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з таких підстав.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Відповідно до ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП поліцейським надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №741137 від 09.08.2026; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за допомогою газоаналізатора «Драгер 0642» від 09.08.2026; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у КНП «Вижницька міська лікарня» від 09.08.2026; рапорт інспектора СРПП Вижницького РВП Ісака В.Р. від 08.08.2026; диск з трьома відеозаписами з нагрудної камери поліцейського №91915-2026 від 19.08.2026.

Надаючи оцінку наявним у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП доказам суд дійшов висновку, що:

складений поліцейським протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №741137 від 09.08.2026 частково відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зокрема містить відомості про: дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Підписаний особою, яка його склала. Зазначено, що водію роз`яснено права і обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Наявний запис про відмову від отримання протоколу особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Також зазначено, що від написання пояснень водій відмовився. Зауважень немає;

у порушення п.5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду та п.10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до протоколу додано акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, у якому не зазначено дати та часу його складання, всіх ознак алкогольного сп`яніння, про наявність яких зазначено в протоколі, не вказано свідків, відсутні відомості про вручення примірника ОСОБА_1 ;

у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №741137 від 09.08.2026 зазначено, що «Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проїхати в КНР міську Вижницька лікарня для проходження огляду на ста алкогольного сп`яніння в присутності лікаря останній категорично відмовився», водночас до протоколу не додано доказів відмови пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у присутності лікаря закладу охорони здоров`я, яким згідно пункту 13 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду та пункту 20 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції повинен бути висновок за формою, яка затверджується МОЗ;

рапорт інспектора СРПП Вижницького РВП Ісака В.Р. від 08.08.2026 не стосується подій, які мале місце 09.08.2026;

з відтвореного у судовому засіданні електронного доказу - «DVD-R» диску №91915-2026 від 19.08.2026 неможливо встановити, що ОСОБА_1 , 09.08.2026, о 00.44 год., в с. Коритне по вул. Шевченка, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2115», реєстраційний номер НОМЕР_1 і під час цього порушив вимоги ПДР України, у зв`язку з чим був зупинений поліцейським, оскільки такі дані не зафіксовані. Тобто, доданий до протоколу електронний доказ – «DVD-R» диск з відеозаписами є неналежним та недопустимим доказом;

з відтвореного у судовому засіданні електронного доказу - «DVD-R» диску №91915-2026 від 19.08.2026 з трьома відеозаписами встановлено, що все спілкування поліцейського не було записано безперервно, тому відповідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП та пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду поліцейський був зобов`язаний залучити двох свідків проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, однак він цього не зробив та зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення «свідки не залучалися», а у акті огляду на стан сп`яніння взагалі зробив прочерки.

Враховуючи встановлені судом обставини суд дійшов висновку, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведений з грубим порушенням вимог чинних нормативних актів, які регламентують порядок проведення такого огляду, а тому відповідно до положень ст.266 КУпАП є недійсним, а отже протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №741137 від 09.08.2026 та додані до нього матеріали є неналежними та недопустимими доказами винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на порушення у даному випадку норм ст.35 ЗУ «Про національну поліцію».

Відповідно до вимог ст.35 ЗУ «Про національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо водій порушив Правила дорожнього руху; якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту, якщо є наявна інформація, яка свідчить про те, що водій або пасажир транспортного засобу є особою, яка самовільно залишила місце для утримання військовополонених.

Поліцейський зобов`язаний зупиняти транспортні засоби у разі: якщо є інформація, що свідчить про порушення власником транспортного засобу митних правил, виявлені митними органами відповідно до Митного кодексу України, а саме: порушення строків тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту іншого транспортного засобу особистого користування, використання такого транспортного засобу для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, розкомплектування чи передачу у володіння, користування або розпорядження такого транспортного засобу особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту; якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб, який зареєстрований в іншій країні, не зареєстрований в Україні у встановлені законодавством строки чи перебуває на території України з порушенням строків тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту, чи використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, чи переданий у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

До матеріалів справи працівниками поліції не долучено постанови про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , в якій було б відображено причину зупинки згаданого транспортного засобу та взагалі зафіксовано факт керування ним транспортним засобом.

З огляду на зазначене працівниками патрульної поліції не було дотриманого вимог ст.35 ЗУ «Про національну поліцію», внаслідок чого було порушено права ОСОБА_1 .

Таким чином доводи поліцейського, наведені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №741137 від 09.08.2026 про керування ОСОБА_1 транспортним засобом та порушення вимог п.2.5 ПДР України - ґрунтуються на припущеннях, оскільки в матеріалах справи відсутні фактичні дані, які б підтверджували винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (більш кримінальна), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи докази по справі, суд дійшов висновку, що провадження по справі стосовно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 247 ч.1 п.1, 251, 252, 266, 268, 284 ч.3, 287, 294 КУпАП, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Іван ПИЛИП`ЮК