Рішення від 14 вересня 2026 р. у справі №645/4972/26 — Немишлянський районний суд міста Харкова

Справа № 645/4972/26

Провадження № 2/645/3428/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2026 року м. Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого – судді Мартинової О.М.,

секретар судових засідань – Кривченко Т.В.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

в с т а н о в и в:

04.06.2026 року через систему «Електронний суд» позивач ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , яким просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № LM574834577 від 22.11.2024 року у розмірі 30426,02 грн. та судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 22.11.2024 року між ТОВ «Оптимальні кредити» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № LM574834577. 12.03.2025 року 12.03.2025 року між ТОВ «Оптимальні кредити» та ТОВ «Таліо Плюс» укладено Договір факторингу № ОК-ТП/26, у відповідності до умов якого ТОВ «Оптимальні кредити» передає (відступає) ТОВ «Таліо Плюс» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Таліо Плюс» приймає належні ТОВ «Оптимальні кредити» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників. 31.03.2026 ТОВ «Таліо Плюс» та ТОВ «ФК «ЄАПБ»» укладено Договір факторингу №31/0326-02, у відповідності до умов якого ТОВ «Таліо Плюс» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Таліо Плюс» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Витягу з Реєстру прав вимоги № 1 від 31.03.2026 до Договору факторингу № 31/0326-02 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 30426,02 грн., з яких: 8598,57 грн. – заборгованість по основаному боргу (тіло кредиту); 17528,16 грн. - заборгованість по процентам; 4299,29 грн. - неустойка. Всупереч умовам договору, ОСОБА_1 не виконала свого зобов`язання, не здійснювала жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попередніх кредиторів, тому позивач просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою Немишлянського районного суду міста Харкова від 08.06.2026 року відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. В прохальній частині позовної заяви міститься клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, просить позовні вимоги задовольнити повністю, не заперечують проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Відзив на позовну заяву не надала.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 43 ЦПК України відповідач зобов`язаний добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права, зобов`язує відповідача самостійно цікавитися перебігом розгляду судом пред`явленого до нього позову. Тривала відсутність такого інтересу з боку відповідача свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та, зі згоди позивача, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 22.11.2024 між ТОВ «Оптимальні кредити» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № LM574834577.

Згідно умов Договору клієнту надається кредит в розмірі 8600,00 грн. на рахунок позичальника № НОМЕР_1 ; кінцева дата повернення кредиту 22.12.2029; базова процентна ставка 0,98 % в день від суми залишку кредиту за кожен день користування ним.

Кредитор свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит на картковий рахунок, в загальному розмірі 8600,00 грн., що підтверджується матеріалами справи.

12.03.2025 між ТОВ «Оптимальні кредити» та ТОВ «Таліо Плюс» укладено Договір факторингу № ОК-ТП/26, у відповідності до умов якого ТОВ «Оптимальні кредити» передає (відступає) ТОВ «Таліо Плюс» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Таліо Плюс» приймає належні ТОВ «Оптимальні кредити» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників

31.03.2026 ТОВ «Таліо Плюс» та ТОВ «ФК «ЄАПБ»» укладено Договір факторингу №31/0326-02, у відповідності до умов якого ТОВ «Таліо Плюс» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Таліо Плюс» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

Відповідно до Витягу з Реєстру прав вимоги № 1 від 31.03.2026 до Договору факторингу № 31/0326-02 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 30426,02 грн., з яких: 8598,57 грн. – заборгованість по основаному боргу (тіло кредиту); 17528,16 грн. - заборгованість по процентам; 4299,29 грн. – неустойка.

В п. 5 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ - це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Враховуючи це положення закону правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа.

Також, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

З врахуванням викладеного, лише наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис».

Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.ст. 205, 207 ЦК України).

Відповідач ОСОБА_1 не здійснювала зобов`язання по сплаті кредитної заборгованості на рахунки первісного кредитора ТОВ «Оптимальні кредити», які вказані в кредитному договорі.

Згідно зі ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором.

Ст. 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Згідно до ст. 509 Цивільного Кодексу України, зобов`язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, сплатити гроші) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку, що ґрунтується на засадах добровільності, розумності та справедливості. При цьому, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться - ст. 526 ЦК України, в строки, що вказані у зобов`язанні - ст. 530 ЦК України.

Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту, ст. 527 ЦК України.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Ст. 610, 611 ЦК України, зазначають, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, і за порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до змісту ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом; розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно зі статтею 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 не виконує свої зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 30426,02 грн., з яких: 8598,57 грн. – заборгованість по основаному боргу (тіло кредиту); 17528,16 грн. - заборгованість по процентам; 4299,29 грн. – неустойка.

Розмір вказаної заборгованості за кредитним договором відповідач не спростувала, власного контррозрахунку не надала. Доказів про належне виконання умов кредитного договору не надала.

Відтак, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, із ОСОБА_1 підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № LM574834577 від 22.11.2024 року в розмірі 26126,73 грн., з яких: 8598,57 грн. – заборгованість по основаному боргу (тіло кредиту); 17528,16 грн. - заборгованість по процентам.

Щодо стягнення неустойки у сумі 4299,29 грн. суд зазначає наступне.

Позивачем надані розрахунки неустойки, яку він просить стягнути з відповідача.

Натомість, відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який продовжено по теперішній час.

Таким чином на сьогоднішній день, як і на дату подання позовної заяви - позичальник звільнений від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення починаючи з 24.02.2022 року. Як вбачається з матеріалів справи нарахування неустойки здіснювалось з 2024 по 2025 рік, тобто виключно в межах строку звільнення від відповідальності. Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача неустойки у сумі 4299,29 грн. задоволенню не підлягають.

За таких обставин, позовні вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором кредитної лінії № LM574834577 від 22.11.2024 підлягають частковому задоволенню, а саме: з відповідача належить стягнути заборгованість в розмірі 26126,73 грн., з яких: 8598,57 грн. – заборгованість по основаному боргу (тіло кредиту); 17528,16 грн. - заборгованість по процентам

З приводу вимоги позивача про стягнення на його користь сплаченого судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно наданого платіжної інструкції №158121, звертаючись до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 2662,40 грн.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2286,19 грн., тобто пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 526-530, 610, 611, 625, 1048-1054,1077 ЦК України, ст.6-16, 81, 89, 141, 263-265,280-289 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № LM574834577 від 22.11.2024 року в загальному розмірі 26126 грн. 73 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2286 грн. 19 коп.

В іншій частині позовним вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня складення рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

Позивач – ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів", код ЄДРПОУ 35625014, адреса: Київська область, м.Бровари, вул. Лісова, буд. 2.

Відповідач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя О.М. Мартинова