Постанова від 15 вересня 2026 р. у справі №643/17027/26 — Салтівський районний суд міста Харкова

Справа № 643/17027/26

Провадження № 3/643/2415/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2026 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Поліщук Т.В.,

за участю секретаря – Костенюк А.В.,

потерпілого – ОСОБА_1 ,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого водієм в КП «Харківський метрополітен», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,-

за ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2026 о 20-52 год. за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, буд. 25Д, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бічного інтервалу та допустив наїзд на припаркований транспортний засіб «Lexus IS 350», державний номерний знак НОМЕР_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, після чого залишила місце ДТП, чим порушила п. 2.10а, п. 12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124, 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 провину не визнав, пояснив, що 11.07.2026 о 20-52 год. він перебував на роботі, де був припаркований його автомобіль «Daewoo Lanos», бампер якого пошкодив раніше 11.07.2026, зачепивши невеликий паркан. До страхової компанії не звертався. На відеозаписі номера автомобіля не видно, а чому пошкодження на його автомобілі збігаються з пошкодженнями на автомобілі потерпілого «Lexus IS 350» йому не відомо. Користується автомобілем тільки він.

Потерпілий ОСОБА_1 в суді зазначив, що пошкодження білого кольору на автомобілі ОСОБА_2 «Daewoo Lanos» червоного кольору збігаються з пошкодженнями автомобіля «Lexus IS 350» білого кольору, що в повному обсязі підтверджується фото, а механізм ДТП - відео.

Суд, вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п 12.1 ПДР при виборі у встановлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, який перевозить і стан транспортного засобу, щоб мати можливість постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним.

Оцінюючи надані у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_2 про те, що 11.07.2026 о 20 год. 52 хв. він перебував на роботі, а його автомобіль «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2 , був припаркований біля місця роботи, у зв`язку з чим він не міг перебувати на місці дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з довідкою та явочними листами КП «Харківський метрополітен», ОСОБА_2 дійсно виконував трудові обов`язки 11.07.2026 з 19 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. 12.07.2026. Разом із тим сам по собі факт перебування особи на робочому місці не свідчить про неможливість її тимчасової відсутності, у тому числі для користування власним транспортним засобом. Зазначені документи підтверджують лише факт перебування ОСОБА_2 у трудових відносинах та його вихід на зміну у відповідний час, однак не спростовують можливості його короткочасної відсутності з робочого місця та пересування на належному йому автомобілі.

При цьому ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечував, що автомобілем «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2 , користується виключно він. Отже, за встановлених обставин саме він мав фактичну можливість користуватися вказаним транспортним засобом у час, близький до моменту ДТП.

Доводи ОСОБА_2 про те, що пошкодження переднього бампера автомобіля «Daewoo Lanos» виникло раніше 11.07.2026 внаслідок контакту з невеликим парканом, у суді свого підтвердження не знайшло, оскільки такі пояснення не засвідчені жодними об`єктивними доказами. Зокрема, ОСОБА_2 не звертався до страхової компанії з приводу зазначеної події, не надав суду будь-яких документів чи інших доказів, які б підтверджували факт та обставини отримання пошкоджень автомобілем до 11.07.2026.

Водночас потерпілий ОСОБА_1 послідовно зазначив, що характер, локалізація та колір пошкоджень на автомобілі «Daewoo Lanos» відповідають пошкодженням, наявним на належному йому автомобілі «Lexus IS 350». Зазначені обставини, за його поясненнями, підтверджуються наданими суду фото- та відеоматеріалами.

Суд враховує, що на відеозаписі державний номерний знак транспортного засобу може бути не зафіксований з достатньою чіткістю. Разом із тим відсутність можливості ідентифікувати номерний знак безпосередньо на відеозаписі сама по собі не спростовує інших доказів, які у своїй сукупності можуть підтверджувати факт участі конкретного транспортного засобу у ДТП.

При цьому суд бере до уваги сукупність встановлених обставин, а саме: факт дорожньо-транспортної пригоди у визначений час та за визначеною адресою; наявність механічних пошкоджень автомобіля потерпілого «Lexus IS 350»; наявність відповідних за характером та локалізацією пошкоджень на автомобілі «Daewoo Lanos», яким користується ОСОБА_2 ; пояснення потерпілого щодо відповідності зазначених пошкоджень; а також відсутність у матеріалах справи об`єктивних доказів того, що пошкодження автомобіля ОСОБА_2 були отримані за інших обставин.

Посилання ОСОБА_2 на те, що йому невідомо, чому пошкодження його автомобіля збігаються з пошкодженнями автомобіля потерпілого, суд розцінює як заперечення факту ДТП, однак такі пояснення не містять переконливого та документально підтвердженого пояснення походження відповідних пошкоджень.

Таким чином, наведені ОСОБА_2 доводи щодо перебування на роботі та попереднього пошкодження автомобіля суд не вважає такими, що спростовують сукупність інших доказів у справі. Вказані обставини самі по собі не виключають можливості користування ним власним автомобілем у час, коли була вчинена ДТП.

Оцінюючи докази відповідно до вимог КУпАП, суд виходить із того, що кожен доказ не має наперед установленої сили, а висновок про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

За таких обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечного бічного інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований автомобіль «Lexus IS 350», державний номерний знак НОМЕР_3 , після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Вина ОСОБА_2 підтверджується сукупністю відомостей, що містяться у протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 731881 від 29.07.2026, серії ЕПР1 № 731871 від 29.07.2026, схемі місця ДТП від 11.07.2026, письмових поясненнях ОСОБА_1 від 15.07.2026, відеозаписом та фото, які долучені до матеріалів справи

Отже, в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 36 КпАП України при вчиненні кількох адміністративних правопорушень стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених ст. 122-4 КпАП України, оскільки санкція ст. 122-4 КпАП України передбачає більш тяжке покарання, ніж санкція ст. 124 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд не вбачає.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 124, 122-4, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя –

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого водієм в КП «Харківський метрополітен», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, та накласти на нього:

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень;

та остаточно, відповідно до ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу належить сплатити за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУК Харківськобл/Харківобл/ 21081300 код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947 банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету 21081300; призначення платежу: штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого водієм в КП «Харківський метрополітен», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами: Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача 899998; рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Салтівський районний суд міста Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Відповідно до положень ст. ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя Т.В. Поліщук