Постанова від 15 вересня 2026 р. у справі №629/6241/26 — Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/6241/26

Номер провадження 3/629/1460/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2026 Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді - Харабадзе К.Ш., за участю секретаря – Діденко І.Ю., Петренко Ю.С., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – адвоката Остапенко С.Ю., розглянувши адміністративний матеріал стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою-технічною освітою, одруженого, який має на утриманні одну малолітню дитину, працюючого оператором ЧПК Епіком, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , якому відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснені права

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

у с т а н о в и в:

11.07.2026 о 13 год. 07 хв. ОСОБА_1 в м. Лозова Харківської області вул. Соборна, 11, керуючи транспортним засобом Daewoo Nexia, реєстраційний номер НОМЕР_2 та рухаючись по вул. Соборній в м. Лозова Харківської області, не був уважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки, не обрав безпечну швидкість руху, щоб зреагувати на зміну дорожньої обстановки, внаслідок чого виїхав на перехрестя на поєднання червоного та жовтого сигналів світлофора, де допустив зіткнення із транспортним засобом Dacia Logan реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який їхав по вул. Грушевського, внаслідок чого відбулась дорожньо-транспортна пригода та завдано матеріальні збитки, чим порушив п.п. 12.1, 2.3.б, 8.7.3.є Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, показав, що він почав рух, не дочекавшись секунди, коли загориться зелений сигнал світлофора. Рухався він вже на зелений сигнал світлофора. Другий водій рухався на червоний сигнал світлофора, а тому лише другий водій винен у ДТП.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, просила закрити провадження у зв`язку з відсутністю об`єктивних даних доказів винуватості.

Особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, поліцейський Стеценко В.О. в судовому засіданні показав, що водій ОСОБА_1 рухаючись по проїзній частині, по прямій, перетнув лінію перехрестя, яка відповідно до ПДР України розпочинається з початку заокруглення бордюру, і внаслідок чого він допустив зіткнення із водієм Колісником, який рухався по перехрещуваній дорозі. Інший учасник ДТП, Колісник, об`єктивно бачив зміну сигналу світлофора – мигливий зелений, не зменшив швидкість руху, а навпаки пришвидшився. Колісник виїхав на перехрестя на жовтий сигнал світлофора, який також є забороненим та не дозволяє рух по перехрестю. Обидва водії повинні були враховувати стан дорожнього покриття, наявність ускладнення дорожнього руху, наявність інших учасників дорожнього руху, наявність інших ТЗ, та маневри цих водіїв. При виїзді на перехрестя водій повинен впевнитися, що його маневр буде безпечним, та що його маневр не потягне за собою настання небезпеки. Обидва водія допустили порушення ПДР України. ТЗ ОСОБА_3 перетнув уявлену лінію на початку заокруглення бордюру, тобто саме перехрестя, на комбінацію червоного та жовтого сигналу, внаслідок чого відбулося ДТП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його представник, у судовому засіданні відмовилися від допиту у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_4 .

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, що відповідає приписам ст. 245 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що ніщо не перешкоджає особі добровільно відмовитись від гарантій справедливого судового розгляду у однозначний або у мовчазний спосіб. Проте для того, щоб стати чинною з точки зору Конвенції, відмова від права брати участь у судовому засіданні повинна бути зроблена у однозначний спосіб і має супроводжуватись необхідним мінімальним рівнем гарантій, що відповідають серйозності такої відмови. До того ж, вона не повинна суперечити жодному важливому громадському інтересу рішення ЄСПЛ ( Hermi проти Італії, § 73; Sejdovic проти Італії § 86).

За п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п.2.3.б ПДР України).

Пунктом 8.7.3.є ПДР України визначено, що поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.

Згідно п. 1.10 ПДР України перехрестя, це місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, що підтверджується доказами, наданими з протоколом серії ЕПР 1 №716646 від 11.07.2026 про адміністративне правопорушення: супровідним т.в.о. першого заступника начальника ВП - начальника СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, рапортом ст. інспектора-чергового ЧЧ СМ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області, схемою місця ДТП від 11.07.2026, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , довідкою ст. інспектора САП Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, фототаблицями, диском з відеозаписом.

Схема місця ДТП від 11.07.2026 містить відображення та фіксацію на ній всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та мають значення для об`єктивного визначення її причин, яка підписана учасниками без зауважень та у сукупності з іншими доказами у справі дає підстави вважати вину ОСОБА_1 доведеною «поза розумним сумнівом».

Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи їх у сукупності, суд доходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена, є встановленою згідно з критерієм її доведеності «поза розумним сумнівом». Так, стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейським судом з прав людини. У справі «Ушаков проти України» (рішення від 18 червня 2015 року, заява № 10705\12) ЄСПЛ визначає: «Суд, при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою». Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» не виключає будь-який сумнів взагалі, оскільки завжди можна припустити можливість існування навіть дуже маловірогідних обставин чи їх збігів. Проте, цей стандарт доказування означає, що особу необхідно виправдати не при наявності будь-якої «тіні» сумнівів, а при наявності лише «розумного сумніву». При цьому розумним є сумнів, який має під собою причину та здоровий глузд і випливає зі справедливого та розумного розгляду всіх доказів у справі або з відсутності доказів у справі. Цей сумнів не є ні смутним, ні гіпотетичним чи уявним або надуманим. А саме таким, який ґрунтується на конкретних обставинах або інших вагомих причинах, які б змусили розумну людину вагатися вдатися до певних дій у питаннях, що мають значення для неї.

Суд критично відноситься до викладеної ОСОБА_1 в судовому засіданні версії щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення та що у вчиненні ДТП винен лише водій ТЗ Dacia Logan реєстраційний номер НОМЕР_3 - ОСОБА_2 , а сприймає її як надуману з метою уникнути відповідальності за вчинене з огляду на досліджені письмові докази, оглянутий в судовому відеозапис з камери зовнішнього відеоспостереження.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майнове положення, а тому, до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Приймаючи до уваги положення ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя вважає необхідним також стягнути на користь держави судовий збір у сумі 665,60 гривень.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок, на р/р UA168999980313020149000020001, отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081300.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу в 15-денний термін з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави р/р UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106) у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання до Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Суддя Карина ХАРАБАДЗЕ