Постанова від 14 вересня 2026 р. у справі №642/7819/26 — Холодногірський районний суд міста Харкова

15 вересня 2026 року

Справа № 642/7819/26

Провадження № 3/642/1443/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 вересня 2026 року м. Харків

Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Цибульська С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2026 до Холодногірського районного суду міста Харкова з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 761803 від 03.09.2026, близько 05:20 год., ОСОБА_1 , за адресою: м. Харків, перехрестя вул. Велика Панасівська із Новоіванівським мостом, керував транспортним засобом «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_1 , під час виникнення небезпеки для руху не вжив усіх заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, чим порушив п. 12.3 ПДР України, внаслідок чого відбулося зіткнення із транспортним засобом «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , через що транспортні засоби отримали механічні пошкодженні із матеріальними збитками, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 124 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи, суддя зазначає таке.

Згідно зі ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема, з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, при підготовці до розгляду справи суддею встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 761803 від 03.09.2026 складений на підставі постанови слідчого про направлення копій матеріалів кримінального провадження для вирішення питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності від 31.07.2026 у межах кримінального провадження № 12026220000000769 від 26.06.2026 за ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Як зазначено слідчим у вказаній постанові, у провадження СУ ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 12026220000000769 від 26.06.2026 за ч. 1 ст. 286-1 КК України за фактом того, що особою, яка керувала транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння було порушено правила дорожнього руху, внаслідок чого потерпіла ОСОБА_3 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Так, слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що 26.06.2026, близько 05:20 год., ОСОБА_2 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, керував автомобілем «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по Кузинському мосту з боку вул. Озерянської в напрямку вул. Великої Панасівської в місті Харкові. Перед виїздом на перехрестя ОСОБА_2 не дав дорогу автомобілю «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який під`їжджав до перехрестя по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів, в результаті чого пасажир автомобіля «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження. При цьому, відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/121-26/20045-ІТ від 27.07.2026 дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 16.11 та 16.3 ПДР України і з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку із ДТП; водій ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Renault Master» шляхом виконання ним вимог п. 12.3 ПДР України та в його діях є невідповідність вимогам п. 12.3 ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку із ДТП.

У підсумку слідчий постановив направити копії матеріалів кримінального провадження для вирішення питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_1 до УПП в Харківській області ДПП.

Водночас слідчим при ухваленні відповідного процесуального рішення не надано кримінально-правової оцінки діянню водія ОСОБА_1 , яке відповідно до висновку експерта № СЕ-19/121-26/20045-ІТ від 27.07.2026, з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку із ДТП та містить окремі ознаки складу ч. 1 ст. 286 КК України. При цьому, притягнення особи до кримінальної відповідальності виключає її притягнення до адміністративної відповідальності за тим самим фактом.

Обов`язок щодо належного складення протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених у протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладений на суд. Наслідком недотримання цієї вимоги є повернення протоколу до відповідного органу для належного оформлення.

Без усунення вказаного недоліку суд позбавлений можливості виконати вимоги ст. 268 КУпАП щодо дотримання прав особи, яка притягається до відповідальності, а також приписи ст. ст. 245, 280 КУпАП щодо повного, всебічного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Згідно з положеннями Постанови № 11 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

У постанові Великої Палати Верховного суду від 02.09.2021 у справі № 11-97сап20 також викладено висновок, що повернення протоколу про адміністративне правопорушення для дооформлення не суперечить чинному законодавству України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності необхідно повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення з урахуванням обставин, викладених у мотивувальній частині цієї постанови.

Керуючись ст. ст. 245, 256, 278, 280 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124КУпАП направити до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світлана ЦИБУЛЬСЬКА