Постанова від 14 вересня 2026 р. у справі №580/12741/24 — Шостий апеляційний адміністративний суд

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 580/12741/24 Суддя (судді) першої інстанції: Альона КАЛІНОВСЬКА

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий суддя Парінов А.Б.,

судді: Беспалов О.О.,

Кравченко Є.Д.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дзюдотрейд» до Головного управління ДПС у Черкаській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Дзюдотрейд" з позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області та Державної податкової служби України, у якому просило визнати протиправним і скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Черкаській області від 28.11.2024 № 12121191/45119610 про відмову в реєстрації податкової накладної від 06.10.2024 № 36 в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати цю податкову накладну датою її фактичного подання на реєстрацію.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2025 року позов задоволено повністю: визнано протиправним і скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Черкаській області від 28.11.2024 № 12121191/45119610, зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства від 06.10.2024 № 36 датою її фактичного подання на реєстрацію.

Суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване рішення не містить чіткої підстави прийняття, оскільки не вказує конкретних документів, яких бракує для реєстрації, а тому є необґрунтованим актом індивідуальної дії.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції в частині задоволення позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення комісії, Головне управління ДПС у Черкаській області подало апеляційну скаргу, в якій посилається на неповне дослідження судом матеріалів справи та неналежну оцінку наданих відповідачем доказів, що, на його думку, може свідчити про безтоварність господарських операцій. Зазначає, що Товариство не надало документів щодо сертифікації реалізованої продукції, витребуваних повідомленням від 19 листопада 2024 року, а тому відмова в реєстрації податкової накладної є правомірною. Вказує, що комісія, приймаючи оскаржуване рішення, діяла в межах дискреційних повноважень, у зв`язку з чим суд не вправі втручатися у дискрецію контролюючого органу та зобов`язувати його обрати певний варіант поведінки. Крім того, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема статей 9, 73, 77, 90 та 242 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Колегія суддів встановила такі обставини.

06.10.2024 Товариство склало податкову накладну № 36 на постачання сої врожаю 2024 року в кількості 26 тонн на адресу Приватного підприємства "БУД МАРКЕТ СВ" на загальну суму 462 800,15 грн, у тому числі податок на додану вартість 56 835,11 грн, і направило її для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Квитанцією від 04.11.2024 № 9329015628 реєстрацію податкової накладної зупинено на підставі пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України з тих мотивів, що обсяг постачання товару перевищує величину залишку, обчисленого як різниця обсягу придбання та обсягу постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165).

13.11.2024 Товариство подало контролюючому органу повідомлення № 4 з письмовими поясненнями та копіями документів. 19.11.2024 Головне управління ДПС у Черкаській області направило Товариству повідомлення № 12075793/45119610 про необхідність надання додаткових пояснень та документів, у якому, серед іншого, запропонувало надати документи щодо сертифікації реалізованої продукції. 21.11.2024 Товариство подало додаткові пояснення.

Рішенням комісії Головного управління ДПС у Черкаській області від 28.11.2024 № 12121191/45119610 у реєстрації податкової накладної відмовлено з підстави ненадання/часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів. Єдиною конкретизованою підставою відмови, наведеною у графі "додаткова інформація" цього рішення, є ненадання документів щодо сертифікації реалізованої продукції. Рішенням Державної податкової служби України від 09.12.2024 № 74617/45119610/2 скаргу Товариства на рішення комісії залишено без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, мотивуючи це наступним.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений строк.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 цього Кодексу реєстрація податкової накладної може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності податкової накладної сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію або відмову в реєстрації податкових накладних визначено Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 (далі - Порядок № 520).

Згідно з пунктом 5 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної, може включати, серед іншого, документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Ключовим для вирішення спору є те, що єдиною конкретизованою підставою оскаржуваної відмови є ненадання Товариством документів щодо сертифікації реалізованої продукції. Колегія суддів дійшла висновку, що така вимога є неправомірною з огляду на таке.

Зі змісту пункту 5 Порядку № 520 прямо випливає, що документи щодо підтвердження відповідності продукції контролюючий орган вправі вимагати не в усіх випадках, а лише за умови, що їх наявність передбачена договором та/або законодавством.

Договір поставки від 02.10.2024 № 02102402/2П, укладений між Товариством та Приватним підприємством "БУД МАРКЕТ СВ", не встановлює сертифікат якості зерна обов`язковим документом постачання, а якість товару за умовами цього договору визначається виробничою лабораторією покупця і є кінцевою. Чинне законодавство також не передбачає сертифіката якості зерна як обов`язкової умови його реалізації на території України, оскільки обов`язкову сертифікацію послуг із зберігання зерна та сертифікатів якості зерна скасовано наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 30.11.2015 № 453, а документ про якість зерна потрібен лише для здійснення експортно-імпортних операцій. Товариство експортних операцій не здійснює, що відповідачем не спростовано, а якість поставленої сої підтверджена карткою аналізу зерна № 383 від 22.09.2024. А отже, контролюючий орган витребував документи, надання яких ані договором, ані законодавством не передбачено, і поклав саме їх ненадання в основу відмови в реєстрації податкової накладної.

Окрім того, сертифікат якості (відповідності) не належить до документів, на підставі яких формується податковий облік, а лише посвідчує якість товару, а не факт здійснення господарської операції. У постанові від 09.02.2026 у справі № 400/11909/23 Верховний Суд зазначив, що сертифікат якості не є документом бухгалтерського чи податкового обліку, а є лише документом, що посвідчує якість товару, а не факт проведення господарської операції, і відсутність таких сертифікатів не може свідчити про її нереальність. Подібних висновків Верховний Суд дійшов і в постановах від 19.02.2026 у справі № 560/15436/24 та від 03.08.2023 у справі № 320/2797/21. Таким чином, ненадання документів щодо сертифікації не могло бути законною підставою для відмови в реєстрації податкової накладної.

Реальність операції з постачання сої підтверджена сукупністю первинних документів, наданих контролюючому органу: договором купівлі-продажу від 02.10.2024 № 11/2024 з Фермерським господарством "Антей" щодо придбання сої та договором поставки від 02.10.2024 № 02102402/2П з Приватним підприємством "БУД МАРКЕТ СВ" щодо її реалізації зі специфікаціями, видатковими та податковими накладними, рахунками на оплату, договором перевезення від 25.09.2024 № 25/09/2024 з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , товарно-транспортною накладною, актом наданих послуг та платіжними інструкціями. Товариство є посередником, який придбав сою у виробника та реалізував її кінцевому покупцю, а тому не накопичує залишків товарно-матеріальних цінностей, про що Товариство надало пояснення. При цьому за змістом пункту 5 Порядку № 520 (формулювання "може включати") перелік документів не є вичерпним, а платник подає лише ті документи, що підтверджують сутність і зміст конкретної господарської операції з огляду на її специфіку. У постанові від 24.07.2025 у справі № 420/14450/24 Верховний Суд зазначив, що платник податків подає не всі визначені пунктом 5 Порядку № 520 документи, а лише ті, які підтверджують сутність і зміст господарської операції, і що рішення про перелік та обсяг таких документів приймає платник податків.

Посилання апелянта на ймовірну безтоварність операцій та реалізацію необлікованої продукції виходить за межі стадії розгляду питання про реєстрацію податкової накладної. Здійснення моніторингу відповідності податкової накладної критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом і не повинно підміняти за своїм змістом проведення документальної перевірки як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу, а на цій стадії контролюючий орган оцінює надані документи лише за зовнішніми ознаками і не здійснює повного аналізу господарської операції на предмет її реальності, що відповідає висновкам Верховного Суду, наведеним у постанові від 24.07.2025 у справі № 420/14450/24. А отже, висновок апелянта про безтоварність, не підтверджений матеріалами справи та зроблений поза процедурою перевірки, не може бути підставою для відмови в реєстрації податкової накладної.

Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Контролюючий орган цього обов`язку не виконав, оскільки не довів ані наявності передбачених договором чи законодавством підстав для витребування документів щодо сертифікації, ані того, що надані Товариством документи не підтверджують реальності операції.

Безпідставним є й довід апелянта про втручання суду в дискреційні повноваження контролюючого органу. Зобов`язання зареєструвати податкову накладну є вимогою, похідною від вимоги про скасування протиправного рішення про відмову, та способом ефективного відновлення порушеного права, а не втручанням у дискрецію. У постанові від 01.10.2025 у справі № 320/9509/20 Верховний Суд зазначив, що з огляду на визнання протиправним та скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної вимога зобов`язати зареєструвати таку податкову накладну є похідною, обґрунтованою та є способом відновлення порушених прав, що відповідає повноваженням адміністративного суду. Подібного висновку Верховний Суд дійшов і в постанові від 14.08.2024 у справі № 120/5503/23. Більше того, обираючи між реєстрацією та відмовою в реєстрації податкової накладної за наявності всіх підстав для реєстрації, контролюючий орган не має дискреції, оскільки правомірним залишається лише один варіант - реєстрація податкової накладної.

Водночас колегія суддів зазначає, що мотиви суду першої інстанції про неконкретність підстав зупинення реєстрації не повною мірою відповідають обставинам справи, оскільки квитанція від 04.11.2024 містила посилання на конкретний критерій - пункт 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, а контролюючий орган направив Товариству окреме повідомлення від 19.11.2024 з переліком документів. Проте ця обставина не впливає на правильність кінцевого висновку суду першої інстанції, оскільки протиправність оскаржуваного рішення зумовлена неправомірністю самої підстави відмови, як це викладено вище.

Таким чином, рішення комісії Головного управління ДПС у Черкаській області від 28.11.2024 № 12121191/45119610 про відмову в реєстрації податкової накладної є протиправним, а суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позову.

Відповідно до частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області - залишити без задоволення.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2025 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді: О.О. Беспалов

Є.Д. Кравченко

(Повний текст постанови суду виготовлено 15 вересня 2026 року)