Постанова від 14 вересня 2026 р. у справі №160/33668/25 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 вересня 2026 року м.Дніпросправа № 160/33668/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Кругового О.О., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2026 року у справі № 160/33668/25 (суддя Олійник В.М., справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження, в порядку письмового провадження) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі - відповідач) №046350020814 від 02.10.2025 щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні пенсії на пільгових умовах незалежно від віку, відповідно до частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зарахувати ОСОБА_1 до страхового та пільгового стажу роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах незалежно від віку відповідно до частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», період навчання з 01.09.2006 по 30.06.2010;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 24.09.2025 про призначення пенсії на пільгових умовах незалежно від віку, відповідно до частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням зарахованого до страхового та пільгового стажу періоду навчання з 01.09.2006 по 30.06.2010, та з урахуванням висновків суду викладених у рішенні.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що він 24.09.2025 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з заявою, в якій просив призначити пенсію на пільгових умовах незалежно від віку відповідно частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області №046350020814 від 02.10.2025 позивачу відмовлено в призначенні пенсії на пільгових умовах незалежно від віку, у зв`язку з відсутністю необхідних 25 років на роботах, що дають право на призначення такої пенсії. Додатково повідомлено, що особа набуває право на пенсійну виплату за Списком №1 за досягнення 50-річного віку, а саме з 27.07.2041. 25.10.2025 позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області із заявою, в якій просив зарахувати до страхового та пільгового стажу роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах незалежно від віку період навчання в Павлоградському технікумі Національної гірничої академії України з 01.09.2006 по 30.06.2010. Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області №52577-48106/Р-01/8-0500/25 від 21.11.2025 позивачу відмовлено у зарахуванні до страхового та підземного стажу по Списку №1 період навчання в Павлоградському технікумі Національної гірничої академії України з 01.09.2006 по 30.06.2010, оскільки таке навчання зараховується лише у професійно-технічному закладі. Таку відмову позивач вважає протиправною.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2026 року адміністративний позов задоволено.

Із рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач, ним була подана апеляційна скарга. В скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач вказує, що період навчання позивача в Павлоградському технікумі Національної гірничої академії України з 01.09.2006 по 30.06.2010, правомірно не зараховано до пільгового стажу позивача, оскільки Павлоградський технікум Національної гірничої академії України має тип закладу освіти – державний навчальний заклад І рівня акредитації. Звертає увагу на те, що згідно приписів ст. 43 Закону України від 23.05.1991 №1060-XII «Про освіту» (чинному, станом на час навчання позивача) було визначено, що вищими закладами освіти є зокрема технікум, університет. Отже, позивач у спірні періоди навчався у вищому навчальному закладі - технікумі. Вказує, що оскільки позивач у спірні періоди навчався у вищому навчальному закладі, а можливість зарахування часу навчання до трудового стажу, що дає право на пільги, передбачена лише щодо професійно-технічних навчальних закладів (ст. 38 Закону України «Про професійно-технічну освіту»), то відповідач правомірно не зарахував до пільгового стажу позивача час його навчання з 01.09.2006 по 30.06.2010.

Позивача подав до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу відповідача. У відзиві просить залишити оскаржене рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст.311 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

З матеріалів справи встановлено, що 24.09.2025 ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з заявою, в якій просив призначити пенсію на пільгових умовах незалежно від віку відповідно частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області №046350020814 від 02.10.2025 ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії на пільгових умовах незалежно від віку відповідно частини 3 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", у зв`язку з відсутністю необхідних 25 років на роботах, що дають право на призначення пенсії незалежно від віку.

Додатково повідомлено, що особа набуває право на пенсійну виплату за Списком №1 за досягнення 50-річного віку, а саме з 27.07.2041.

25.10.2025 ОСОБА_1 через веб-портал ПФУ звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області з заявою вх.№ВЕБ-05001-Ф-С-25-249790, в якій просив зарахувати до страхового та пільгового стажу роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах незалежно від віку, відповідно частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», період навчання в Павлоградському технікумі Національної гірничої академії України з 01.09.2006 по 30.06.2010.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області №52577-48106/Р-01/8-0500/25 від 21.11.2025 року позивачеві повідомлено, що його страховий стаж складає 15 років 08 місяців 08 днів. Статтею 38 Закону України «Про професійно-технічну освіту» встановлено, що час навчання у професійно-технічному навчальному закладі зараховується до страхового стажу, що дає право на пільги, встановлені для відповідної категорії працівників, якщо перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією не перевищує трьох місяців. Відповідно до Закону №1058 період навчання за денною формою навчання зараховується до страхового стажу за умови сплати страхових внесків. Отже, для зарахування до страхового та підземного стажу по Списку №1 періоду навчання в Павлоградському технікумі Національної гірничої академії України з 01.09.2006 по 30.06.2010, відсутні законні підстави.

Вважаючи протиправним рішення відповідача про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах незалежно від віку, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог, з огляду на таке.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 46 Конституції України визначено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

За приписами пунктів 1, 6 частини 1 статті 92 Конституції України права і свободи людини і громадянина, гарантії цих прав і свобод, основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду визначає Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-IV від 09.07.2003 (далі - Закон №1058-IV).

Відповідно до абзацу 1 частини третьої статті 114 Закону №1058-IV, працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років. Такий самий порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) на шахтах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або перебувають у стадії ліквідації, але не більше двох років.

Статтею 62 Закону №1788-XII передбачено, що основним документом, який підтверджує наявний трудовий стаж, є трудова книжка.

Згідно пункту 8 Порядку підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 (далі – Порядок №637) час навчання у вищих навчальних, професійних навчально-виховних закладах, навчальних закладах підвищення кваліфікації та перепідготовки кадрів, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі підтверджується дипломами, посвідченнями, свідоцтвами, також довідками та іншими документами, що видані на підставі архівних даних і містять відомості про періоди навчання. За відсутності в документах таких відомостей для підтвердження часу навчання приймаються довідки про тривалість навчання в навчальному закладі у відповідні роки за умови, що в документах є дані про закінчення повного навчального періоду або окремих його етапів.

Таким чином, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами, зокрема, на підставі даних уточнюючої довідки, виданої підприємством, на якому працювала особа.

Відповідно до диплому серії НОМЕР_1 та запису №5 трудової книжки серії НОМЕР_2 , ОСОБА_1 з 01.09.2006 року по 30.06.2010 року навчався в Павлоградському технікумі Національної гірничої академії України за спеціальністю «Технологія підземної розробки корисних копалин» та здобув кваліфікацію «гірничий технік - технолог».

Згідно зі статтею 48 КЗпП України та статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Відповідно до трудової книжки серії НОМЕР_2 від 18.05.2009 року та пільгової довідки від 30.06.2025 року №568, виданої ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» ВСП «Шахтоуправління Тернівське», під час навчання в Павлоградському технікумі Національної гірничої академії позивач працював та проходив практику на:

ВСП «Шахта «Західно-Донбаська» ВАТ «Павлоградвугілля» з 19.01.2010 року по 04.05.2010 року - «учень гірника підземного» з повним робочим днем в шахті на період виробничої практики.

Частиною четвертою статті 16 Закону України «Про професійну (професійно-технічну) освіту» від 10.02.1998 №103/98-ВР (далі – Закон №103/98-ВР) випускнику вищого професійного училища, якому присвоєно кваліфікацію «молодший спеціаліст», видається диплом, зразок якого затверджується Кабінетом Міністрів України.

Професійно-технічна освіта є складовою системи освіти України. Професійно-технічна освіта спрямована на формування у громадян професійних знань, умінь, навичок, розвиток духовності, культури, відповідного технічного, технологічного і екологічного мислення з метою створення умов для їх професійної діяльності. Професійно-технічна освіта здобувається у професійно-технічних навчальних закладах.

Відповідно до статті 17 Закону №103/98-ВР заклад професійної (професійно-технічної) освіти - це заклад освіти, що забезпечує реалізацію потреб громадян у професійній (професійно-технічній) освіті, оволодінні робітничими професіями, спеціальностями, кваліфікацією відповідно до їх інтересів, здібностей, стану здоров`я.

Відповідно до статті 18 Закону №103/98-ВР до закладів професійної (професійно-технічної) освіти належать: професійно-технічне училище відповідного профілю; професійне училище соціальної реабілітації; вище професійне училище; професійний ліцей; професійний ліцей відповідного профілю; професійно-художнє училище; художнє професійно-технічне училище; вище художнє професійно-технічне училище; училище-агрофірма; вище училище-агрофірма; училище-завод; центр професійної (професійно-технічної) освіти; центр професійної освіти; навчально-виробничий центр; центр підготовки і перепідготовки робітничих кадрів; навчально-курсовий комбінат; навчальний центр; інші типи закладів освіти, що надають професійну (професійно-технічну) освіту або здійснюють професійне (професійно-технічне) навчання.

Отже, наведеною нормою передбачено, що до професійно-технічних навчальних закладів належать інші типи навчальних закладів, що надають професійно-технічну освіту або здійснюють професійно-технічне навчання.

Згідно з пунктом «д» статті 36 Закону №1788-XII до стажу роботи зараховується також: навчання у вищих і середніх спеціальних навчальних закладах, в училищах і на курсах по підготовці кадрів, підвищенню кваліфікації та перекваліфікації, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі.

Статтею 38 Закону №103/98-ВР передбачено, що час навчання у професійно-технічному навчальному закладі зараховується до трудового стажу учня, слухача, у тому числі в безперервний і в стаж роботи за спеціальністю, що дає право на пільги, встановлені для відповідної категорії працівників, якщо перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією не перевищує трьох місяців.

Враховуючи встановлені у цій справі обставини і наведені вище норми, колегія суддів доходить висновку, що навчання в технікумі дає право на зарахування відповідного періоду до пільгового стажу.

Такий висновок узгоджується з висновком Верховного Суду, сформульованим у постанові від 25.08.2026 у справі № 160/29691/25, де Верховний Суд дійшов висновку, що навчання в технікумі дає право на зарахування відповідного періоду до пільгового стажу.

Оскільки позивачем отримана професійно-технічна освіта у Павлоградському технікумі Національної гірничої академії за фахом – технологія підземної розробки корисних копалин, а за положеннями Закону № 103/98-ВР до закладів професійно-технічної освіти належать інші типи закладів освіти, що надають професійну (професійно-технічну) освіту або здійснюють професійне (професійно-технічне) навчання, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що період навчання позивача у Павлоградському технікумі Національної гірничої академії має бути зарахований до пільгового стажу позивача.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що оскаржене позивачем рішення є протиправним та підлягало скасуванню.

Доводи скаржника стосовно неможливості зарахувати період навчання після 01 січня 2004 року через несплату страхових внесків за цей період суд відхиляє, адже спеціальним законом № 103/98-ВР чітко визначено право осіб на зарахування до страхового та пільгового стажу періоду навчання безвідносно до сплати страхових внесків, тому у питанні зарахування періоду навчання з 01 січня 2004 року немає правового значення сплата страхових внесків.

Щодо посилань відповідача на те, що навчання у технікумі не зараховується до пільгового стажу з підстав того, що за приписами статті 43 Закону України «Про освіту» від 23.05.1991 №1060-ХІІ технікум є вищим закладом освіти, колегія суддів зазначає, що віднесення закладу освіти (технікуму) до вищого навчального закладу не є підставою вважати, що цей заклад не відноситься до закладу, який здійснює професійне (професійно-технічне) навчання у розумінні статті 18 Закону №103/98-ВР, оскільки до закладів професійної (професійно-технічної) освіти належать, зокрема, інші типи закладів освіти, що надають професійну (професійно-технічну) освіту або здійснюють професійне (професійно-технічне) навчання. Технікум лише підтверджує рівень акредитації учбового закладу і його віднесення до вищої освіти в силу норм статті 43 Закону України «Про освіту», однак не спростовує професійно-технічний напрямок навчання, оскільки за професійно-технічним напрямком технікум, в якому навчався позивач, має професійно-технічну спеціалізацію (гірничу), спеціальність, яку здобув позивач відноситься до технічної професії (технологія підземної розробки корисних копалин) та здобув кваліфікацію гірничий технік - технолог, що також свідчить про його професійно-технічне навчання.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість висновків суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог.

Судом першої інстанції рішення ухвалено з додержанням норм матеріального права і підстав для його скасування не вбачається, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

З урахуванням результату апеляційного перегляду підстави для зміни розподілу судових витрат, здійсненого судом першої інстанції, відсутні.

Керуючись ст.311, п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2026 року у справі № 160/33668/25 - залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя О.О. Круговий

суддя А.А. Щербак