Постанова від 09 вересня 2026 р. у справі №160/34004/25 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 вересня 2026 року м. Дніпросправа № 160/34004/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.03.2026 року (суддя Маковська О.В., м. Дніпро, повний текст рішення виготовлено 10.03.2026 року) у адміністративній справі №160/34004/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність, визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії, суд –

в с т а н о в и в:

У листопаді 2025 року ОСОБА_1 (далі по тексту – позивач) звернулася до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 (далі по тексту – відповідач), в якому просила визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 «Про призначення службового розслідування» №197АД від 08.09.2025 року; визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 13.09.2025 року №77АД «Про результати службового розслідування»; визнати дії військової частини НОМЕР_1 під час проведення службового розслідування на підставі наказу командира військової частини №197ад від 13.09.2025 «Про призначення службового розслідування» - протиправними; зобов`язати військову частину НОМЕР_1 видати їй довідку про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва), отриманої 24.06.2025 року із зазначенням в ній "Травма, так, пов`язана з виконанням обов`язків військової служби".

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.03.2026 року позовні вимоги задоволено частково; визнано протиправним та скасовано наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 13.09.2025 року №77АД «Про результати службового розслідування»; визнано протиправними дії військової частини НОМЕР_1 під час проведення службового розслідування на підставі наказу командира військової частини №197ад від 13.09.2025 року «Про призначення службового розслідування»; зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 повторно призначити і провести розслідування за фактом нещасного випадку з нею з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даній справі.

З рішенням суду першої інстанції не погодилася Військова частина НОМЕР_1 та подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення суду, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Свої вимоги обґрунтувала тим, що рішення суду прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначив, що судом невірно застосовано норми Інструкції про розслідування та облік нещасних випадків військовослужбовцями, професійних захворювань і аварій у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 27.10.2021 року №332 в частині обов`язкового документального оформлення відмови ОСОБА_1 від медичної допомоги саме у письмовій формі; факт відмови був встановлений комісією та свідченнями свідків під час опитування військовослужбовців. Апелянт вважав, що вихід суду за межі позовних вимог у даній справі здійснено без належного правового обґрунтування та з порушенням вимог ст.9 КАС України, що призвело до ухвалення рішення з порушенням принципів адміністративного судочинства та фактичного втручання суду у дискреційні повноваження військової частини. Суд безпідставно визнав матеріали розслідування такими, що носять формальний характер. Апелянт зазначив, що судом не надано відповідної оцінки поясненням свідка – офіцера медичної служби, яка у відповідний період несла чергування на об`єкті та безпосередньо виконувала службові обов`язки під час ракетного удару та підтвердила, що солдат ОСОБА_1 після вказаної події за медичною допомогою не зверталася. Апелянт зазначив, що наказ командира військової частини НОМЕР_1 №197ад від 18.09.2025 року про призначення службового розслідування є внутрішньо-організаційним актом, який виданий на виконання подання ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким було встановлено порушення процедури первинного розслідування та зобов`язано командира військової частини усунути такі порушення. Апелянт звернув увагу на те, що за результатами службового розслідування наказом №77ад від 13.09.2025 року нещасний випадок було визнано таким, що пов`язаний з виконанням обов`язків військової служби, тобто юридичний факт на встановлення якого фактично спрямовано позовні вимоги, вже встановлений на користь ОСОБА_1 , а тому вона фактично оскаржує не сам результат розслідування, а лише зміст та формулювання окремих службових документів, а тому суд не встановив яке саме право ОСОБА_1 порушено. Апелянт звернув уваг на те, що судом не було встановлено, які саме обставини залишилися не з`ясованими службовим розслідуванням та які докази не були досліджені комісією, які нові фактичні дані можуть бути встановлені під час повторного розслідування. Апелянт вважав, що повторне проведення службового розслідування не призведе до встановлення нових фактичних даних.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 на посаді механіка взводу засекреченого зв`язку роти батальйону зв`язку та радіотехнічного забезпечення - солдат контрактної служби. ОСОБА_1 24.06.2025 року заступила на бойове чергування відповідно до своїх посадових обов`язків. Від оперативного чергового ОКП ПвК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » о 10-55 год. надійшов сигнал - «ракетна небезпека». Внаслідок вибухів, перебуваючи в спортивній залі наземного типу, ОСОБА_1 отримала травму, закрита черепно-мозкова травми, струс мозку. 25.06.2025 року ОСОБА_1 звернулася до КНП «Міська клінічна лікарня №4», де була оглянута лікарем - неврологом. Доказом даної обставини є консультаційний висновок спеціаліста від 25.06.2025 року, виданий КНП «Міська клінічна лікарня №4». 26.06.2025 року ОСОБА_1 було оглянуто неврологом в госпіталі військової частини НОМЕР_2 , який попередньо встановив діагноз: ЗЧМТ, струс головного мозку, гостра реакція на стрес та рекомендував звернутися за стаціонарним лікуванням. Доказом даної обставини є довідка амб № 8259 від 26.06.2025 року, видана лікарем неврологом військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_2 . З 27.06.2025 року по 06.07.2025 року ОСОБА_1 перебувала на стаціонарному лікуванні у лікарні №4, з діагнозом: ЗЧМТ, струс головного мозку, в результаті МВТ. Доказами даної обставини є виписка з медичної картки стаціонарного хворого №25313 від 06.07.2025 року та довідка про тимчасову непридатність від 06.07.2025 року, видані КНП «Міська клінічна лікарня №4». З 07.07.2025 року ОСОБА_1 була планово госпіталізована до відділення фізичної та реабілітаційної медицини, де перебувала по 22.07.2025 року. Доказом даної обставини є виписка з медичної карти №25313 індивідуальний реабілітаційний план від 22.07.2025 року. 22.07.2025 року ОСОБА_1 було проведено медичний огляд у «Госпітальна ВЛК КНП Міська клінічна лікарня №4», у результаті якого ОСОБА_1 було надано довідку ВЛК №2025-0722-1018-3236-0 від 22.07.2025 року з діагнозом: «S06.00. Акубаротравма, наслідки закритої черепно - мозкової травми: струсу головного мозку у вигляді цефалгічного, вестибуло-атактичного синдромів. Травма так, пов`язана з проходженням військової служби. На підставі наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 15.07.2025 року №150ад було проведено службове розслідування щодо факту отримання травмування військовослужбовцем ОСОБА_1 , з метою встановлення причин та умов, що сприяли даному факту. За результатом проведеного службового розслідування 25.07.2025 року ОСОБА_1 було надано довідку про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) №1128/318/1/1243/пс. У вказаній довідці зазначені обставини отримання травм позивачкою, а саме: «солдат ОСОБА_1 під час чергування в м. Дніпро внаслідок ракетного обстрілу цивільної інфраструктури 24.06.2025 року отримала травмування. За первинною медичною допомогою не зверталася. Нехтуючи сигналом повітряної тривоги, під час несення чергування перебувала без засобів індивідуального захисту, травмування отримано внаслідок особистої необережності. Не перебувала під дією алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин та не мала наміру заподіяти собі навмисну шкоду». 04.08.2025 року ОСОБА_1 звернулася до ІНФОРМАЦІЯ_2 із заявою про незгоду з і службовим розслідуванням, яка зареєстрована військовою частиною НОМЕР_3 за №48543 від 04.08.2025 року. У зв`язку з чим на ім`я командира внесено подання від 05.09.2025 року з вимогою розглянути питання щодо скасування результатів службового розслідування за наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 25.07.2025 року №54 як такого, що проведено не об`єктивно та не всебічно, а також не у відповідності до вимог керівного законодавства, а саме: не у відповідності до Інструкції про розслідування та облік нещасних випадків з військовослужбовцями. Визнати видану довідку про обставини травми, поранення, контузії, каліцтва) від 25.07.2025 року №1128/318/1/1243/пс, як таку що видана безпідставно. З урахуванням вимог Інструкції про розслідування та облік нещасних випадків з військовослужбовцями провести відповідне розслідування та за наявності підстав видати солдату ОСОБА_1 відповідний додаток 5 до Положення про військово-лікарську експертизу, встановленим порядком. 08.09.2025 року командиром військової частини НОМЕР_1 08.09.2025 року був виданий наказ№197ад про проведення службового розслідування щодо факту отримання травмування військовослужбовцем ОСОБА_1 . За результатом службового розслідування 12.09.2025 року складено акт проведення службового розслідування за формою НВ-2 №491 та акт про нещасний випадок за формою НВ-3 № 492. В ході службового розслідування встановлено, що 24.06.2025 року о 10:55 від оперативного чергового ОКП-ПвК " ІНФОРМАЦІЯ_1 " підполковника ОСОБА_3 отримано сигнал "ракетна небезпека" по загрозі ракетного удару по зоні відповідальності ПвК " ІНФОРМАЦІЯ_1 " з Ростовської області російської федерації. Заступник оперативного чергового зі зв`язку - черговий ПУЗ, РТЗ і А ОКП ПвК " ІНФОРМАЦІЯ_1 " майор ОСОБА_4 о 10.55 здійснив оповіщення згідно "Схеми оповіщення про ракетну небезпеку" через конференцію №1020 про сигнал "ракетна небезпека", в тому числі було оповіщено солдата ОСОБА_1 по телефону ЗСУ-002. Після ворожого ракетного удару, який відбувся 24.06.2025 року о 10.58, механік взводу засекреченого зв`язку роти зв`язку батальйону зв`язку та радіотехнічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 була направлена на розосередження. Під час ворожої ракетної атаки 24.06.2025 року після отримання сигналу "ракетна небезпека", солдат ОСОБА_1 знаходилась без засобів індивідуального захисту. На наступний день після ворожого ракетного обстрілу, 25.06.2025 року солдат ОСОБА_1 звернулась до лікаря невролога КНП "Міська клінічна лікарня №4" ДМР у зв`язку з погіршенням стану здоров`я. Свідків отримання травмування солдатом ОСОБА_1 не було. Від медичної допомоги на місці після ворожої ракетної атаки 24.06.2025 року солдат ОСОБА_1 відмовилась через відсутність скарг на стан здоров`я. Факту нанесення тілесних ушкоджень солдату ОСОБА_1 з боку військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 або інших осіб не встановлено. Факту умисного нанесення собі тілесних ушкоджень з боку солдата ОСОБА_1 не встановлено. Згідно довідки ВЛК №2025-0722-4018 від 22.07.2025 року солдат (за контрактом) ОСОБА_1 НОМЕР_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , військова частина НОМЕР_1 , призвана з 30.09.2021 року ІНФОРМАЦІЯ_4 проведено медичний огляд "Госпітальна ВЛК КНП "МКЛ №4" ДМР" 22.07.2025 року. Діагноз та постанова ВЛК про причинний зв`язок захворювання: 506.00. Опис діагнозу: Акубаротравма, наслідки закритої черепно-мозкової травми: струсу головного мозку у вигляді цефалгічного, вестибуло-атактичного синдромів. Травма, так, пов`язана з проходженням військової служби. За ступенем тяжкості (наказ МОЗ України від 04.07.2007 №370): травма відноситься до легких. Комісією встановлено, що отримання солдатом ОСОБА_1 травмування, пов`язано з проходженням військової служби під час ракетного обстрілу (24.06.2025), з якою вона звернулась за консультацією до невролога 25.06.2025 року. В ході службового розслідування були досліджені: витяг із наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 03.03.2025 року №143 «Про призначення службового розслідування», пояснення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 ; ОСОБА_7 ; фото місця події; копія консультативного висновку від 25.06.2025 року; копія довідки ВЛК №2025-0722-1018-3236-0 від 22.07.2025 року. Командиром військової частини НОМЕР_1 винесений наказ від 13.09.2025 року №77 «Про результати службового розслідування» відповідно до якого встановлено, що нещасний випадок солдата ОСОБА_1 визнано таким, що пов`язаний з виконанням нею обов`язків військової служби, на підставі п.10 наказу Міністра оборони України від 27.10.2021 року № 332 «Про затвердження інструкції про розслідування та облік нещасних випадків з військовослужбовцями, професійних захворювань і аварій у Збройних Силах України» та зобов`язано начальника медичної служби військової частини НОМЕР_1 видати довідку про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) у зв`язку з отриманням травми під час виконання службових обов`язків. За результатами виконання наказу №77 ОСОБА_1 була видана довідка про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) від 18.09.2025 року № 512/1. У вказаній довідці зазначені обставини отримання травми ОСОБА_1 , а саме: «солдат ОСОБА_1 під час чергування в м. Дніпро внаслідок ракетного обстрілу цивільної інфраструктури 24.06.2025 року отримала травмування. За первинною медичною допомогою не зверталася. Нехтуючи сигналом повітряної тривоги, під час несення чергування перебувала без засобів індивідуального захисту, травмування отримано внаслідок особистої необережності. На підставі висновку акту службового розслідування нещасного випадку №491 від 12.09.2025 року встановлено, що травмування пов`язане з проходженням військової служби». Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції керувався частинами 2, 3, 4 ст.2, ч.3 ст.24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу»; Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/22, пунктами 255, 260 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 року №548-XIV; п.5 розділу 1 Порядку проведення службового розслідування у Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 21.11.2017 року №608; пунктами 1, 2, 3, 5, 8, 11, 18 розділу ІІ Інструкції про розслідування та облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 06.02.2021 року №332; пунктами 1.1, 1.2 глави 1, п.2.1 глави 2, пунктів 6.1, 6.2, 6.10 глави , п.20.4 глави 20, пунктами 21.1, 21.5, 21.7 глави 21 розділу ІІ Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 14.08.2008 року №402 та прийшов до висновку про те, щ на виконання подання від 05.09.2025 року 08.09.2025 року командиром військової частини НОМЕР_1 був виданий наказ №197ад про проведення службового розслідування щодо факту отримання травмування військовослужбовцем ОСОБА_1 з метою встановлення причин та умов, що сприяли даному факту, оскільки, командир військової частини був зобов`язаний призначити повторне службове розслідування, тому суд прийшов до висновку, що у задоволенні позовної вимоги про скасування наказу про призначення службового розслідування, слід відмовити. Суд прийшов до висновку про те, що направлення на медичний огляд військовослужбовців проводиться, зокрема, прямими начальниками від командира окремої частини, йому рівних та вище, та на таких військовослужбовців подається відповідний перелік документів, в тому числі в разі, якщо особи, які направляються на огляд з приводу поранень, травм, контузій, каліцтв, одержаних у період проходження ними військової служби, - оригінал довідки про обставини одержання травми (поранення, контузії, каліцтва); додатком 5 до Положення № 402 визначена форма довідки про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) та зі змісту якої слідує, що саме на підставі наказу командира (начальника) військової частини та за його підписом така довідка видається. Отримання травми військовослужбовцем під час проходження військової служби є підставою для проведення у встановленому порядку розслідування, за наслідками якого складається довідка про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва), яка надалі враховується ВЛК під час прийняття постанови про причинний зв`язок захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв. Суд врахував, що у акті службового розслідування зазначено, що солдат ОСОБА_1 відмовилась від медичної допомоги 24.06.2025 року, проте в порушення вимог Інструкції №332 доказів відмови матеріали справи не містять. не було. Суд критично відноситься до встановлення під час службового розслідування, того, що солдат ОСОБА_1 знаходилась без засобів індивідуального захисту, оскільки, як зазначено в акті, свідків травмування не було, в акті службового розслідування не зазначено про встановлення такого порушення з боку ОСОБА_1 , натомість ОСОБА_1 стверджує, що перебувала в засобах індивідуального захисту. Суд зазначив, що жодного доказу, що травмування ОСОБА_1 отримано внаслідок особистої необережності, матеріали службового розслідування не містять, натомість в акті службового розслідування не зазначено про встановлення такого порушення боку ОСОБА_1 , а тому акт спеціального розслідування та наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 13.09.2025 року № 77АД «Про результати службового розслідування» складені з порушенням затвердженої процедури, передбаченої Інструкції №332 та носять формальний характер, позаяк не містять належного з`ясування фактичних обставин та збирання доказів за фактом травмування ОСОБА_1 . Суд прийшов до висновку, що до виключної компетенції комісії (спеціальної комісії) з розслідування нещасних випадків належать повноваження з визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виконанням обов`язків військової служби, і такий факт не може бути визнаний таким у судовому порядку. Саме комісія (спеціальна комісія) встановлює факт пов`язаності чи не пов`язаності нещасного випадку пов`язаної з виконанням обов`язків військової служби. З метою належного захисту прав ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про необхідність виходу за межі позовних вимог та вирішив зобов`язати військову частину НОМЕР_1 повторно призначити і провести розслідування за фактом нещасного випадку ОСОБА_1 , відповідно до вимог Інструкції про розслідування та облік нещасних випадків з військовослужбовцями, професійних захворювань і аварій у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 27.10.2021 № 332 з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 на посаді механіка взводу засекреченого зв`язку роти батальйону зв`язку та радіотехнічного забезпечення - солдат контрактної служби.

Встановлено, що ОСОБА_1 24.06.2025 року заступила на бойове чергування відповідно до своїх посадових обов`язків. Від оперативного чергового ОКП ПвК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » о 10-55 год. надійшов сигнал - «ракетна небезпека». Внаслідок вибухів, ОСОБА_1 отримала травму. 25.06.2025 року звернулася до КНП» Міська клінічна лікарня № 4», де була оглянута лікарем – неврологом, що підтверджується консультаційним висновком спеціаліста від 25.06.2025 року, виданим КНП «Міська клінічна лікарня №4» та оглянуто неврологом в госпіталі військової частини НОМЕР_2 , який попередньо встановив діагноз: ЗЧМТ, струс головного мозку, гостра реакція на стрес та рекомендував звернутися за стаціонарним лікуванням, що підтверджується довідко амб №8259 від 26.06.2025 року. З 27.06.2025 року по 06.07.2025 року ОСОБА_1 перебувала на стаціонарному лікуванні у лікарні №4, з діагнозом: ЗЧМТ, струс головного мозку, в результаті МВТ, що підтверджується випискою з медичної картки стаціонарного хворого №25313 від 06.07.2025 року та довідкою про тимчасову непридатність від 06.07.2025 року, виданими КНП «Міська клінічна лікарня №4». З 07.07.2025 року ОСОБА_1 була планово госпіталізована до відділення фізичної та реабілітаційної медицини, де перебувала по 22.07.2025 року, що підтверджується випискою з медичної карти №25313 22.07.2025 року. 22.07.2025 року ОСОБА_1 було проведено медичний огляд у «Госпітальна ВЛК КНП Міська клінічна лікарня №4», у результаті якого було надано довідку ВЛК №2025-0722-1018-3236-0 від 22.07.2025 року з діагнозом: «S06.00. Акубаротравма, наслідки закритої черепно - мозкової травми: струсу головного мозку у вигляді цефалгічного, вестибуло-атактичного синдромів. Травма «так» пов`язана з проходженням військової служби».

Згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 15.07.2025 року №150ад було проведено службове розслідування щодо факту отримання травмування військовослужбовцем ОСОБА_1 , за результатами якого 25.07.2025 року ОСОБА_1 було надано довідку про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) №1128/318/1/1243/пс, згідно якої солдат ОСОБА_1 у під час чергування в м. Дніпро внаслідок ракетного обстрілу цивільної інфраструктури 24.06.2025 року отримала травмування. За первинною медичною допомогою не зверталася. Нехтуючи сигналом повітряної тривоги, під час несення чергування перебувала без засобів індивідуального захисту, травмування отримано внаслідок особистої необережності. Не перебувала під дією алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин та не мала наміру заподіяти собі навмисну шкоду.

Встановлено, що ОСОБА_1 не погодилася із висновками службового розслідування та 04.08.2025 року звернулася до ІНФОРМАЦІЯ_2 із заявою та 05.09.2025 року військової частини НОМЕР_3 було направлено вимогу розглянути питання щодо скасування результатів службового розслідування за наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 25.07.2025 №54 як такого, що проведено не об`єктивно та не всебічно, а також не у відповідності до вимог керівного законодавства, а саме: не у відповідності до Інструкції про розслідування та облік нещасних випадків з військовослужбовцями; визнати видану довідку про обставини травми, поранення, контузії, каліцтва) від 25.07.2025року №1128/318/1/1243/пс, як таку що видана безпідставно. З урахуванням вимог Інструкції про розслідування та облік нещасних випадків з військовослужбовцями провести відповідне розслідування та за наявності підстав видати солдату ОСОБА_1 відповідний додаток 5 до Положення про військово-лікарську експертизу, встановленим порядком.

Згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 08.09.2025 №197ад було проведено службове розслідування щодо факту отримання травмування військовослужбовцем ОСОБА_1 , за результатами якого 12.09.2025 року складено акт проведення службового розслідування за формою НВ-2 №491 та акт про нещасний випадок за формою НВ-3 № 492.

Згідно акту проведення службового розслідування за формою НВ-2 №491 від 12.09.2025 року встановлено, що після ворожого ракетного удару, який відбувся 24.06.2025 року о 10.58, механік взводу засекреченого зв`язку роти зв`язку батальйону зв`язку та радіотехнічного забезпечення військової частини ОСОБА_1 солдат ОСОБА_1 була направлена на розосередження. Під час ворожої ракетної атаки 24.06.2025 після отримання сигналу "Ракетна небезпека", солдат ОСОБА_1 знаходилась без засобів індивідуального захисту. На наступний день після ворожого ракетного обстрілу, 25.06.2025 року солдат ОСОБА_1 звернулась до лікаря невролога КНП "Міська клінічна лікарня №4" ДМР у зв`язку з погіршенням стану здоров`я. Свідків отримання травмування солдатом ОСОБА_1 не було. Від медичної допомоги на місці після ворожої ракетної атаки 24.06.2025 року солдат ОСОБА_1 відмовилась через відсутність скарг на стан здоров`я. Згідно довідки ВЛК №2025-0722-4018 від 22.07.2025 року солдату (за контрактом), ОСОБА_1 військова частина НОМЕР_1 проведено медичний огляд "Госпітальна ВЛК КНП "МКЛ №4" ДМР". Діагноз та постанова ВЛК про причинний зв`язок захворювання: 506.00. Опис діагнозу: Акубаротравма, наслідки закритої черепно-мозкової травми: струсу головного мозку у вигляді цефалгічного, вестибуло-атактичного синдромів. Травма, так, пов`язана з проходженням військової служби. За ступенем тяжкості (наказ МОЗ України від 04.07.2007 року №370): травма відноситься до легких. Комісією встановлено, що отримання солдатом ОСОБА_1 травмування, пов`язано з проходженням військової служби під час ракетного обстрілу (24.06.2025), з якою вона звернулась за консультацією до невролога 25.06.2025 року. Під час проведення службового розслідування була опитана офіцер медичної служби військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 , яка пояснила, що вона чергувала 25.06.2025 року і після ракетного вибуху в 10.58 год. ніхто з військовослужбовців до неї не звертався. Були опитані командир роти зв`язку БЗ та РТЗ ОСОБА_6 , який пояснив, що після вибуху разом з начальником штабу, першим заступником командира БЗ та РТЗ ОСОБА_5 після ракетного вибуху прибули на місце чергування ОСОБА_1 , яку знайшли у свідомості, однак, без засобів індивідуального захисту; був опитаний ОСОБА_8 , який пояснив, що знайшов ОСОБА_1 після вибуху в укритті, без засобів індивідуального захисту, у свідомості, запропонував звернутися до фельдшера, однак, вона відмовилася; опитана ОСОБА_1 , яка пояснила, що після оголошення повітряної тривоги, вона одягла засоби індивідуального захисту і вийшла в коридор, пролунало декілька вибухів, після чого вона відчула головний біль, стало тяжко дихати, якби вона не була в засобах індивідуального захисту, одержала більші травми; медиків вона не бачила, після відбою тривоги, вона зняла засоби індивідуального захисту та з дозволу командира роти поїхала додому, її забрав чоловік.

Згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 13.09.2025 року №77 «Про результати службового розслідування» нещасний випадок солдата ОСОБА_1 визнано таким, що пов`язаний з виконанням нею обов`язків військової служби, на підставі п.10 наказу Міністра оборони України від 27.10.2021 року №332 «Про затвердження інструкції про розслідування та облік нещасних випадків з військовослужбовцями, професійних захворювань і аварій у Збройних Силах України» та зобов`язано начальника медичної служби військової частини НОМЕР_1 видати довідку про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) у зв`язку з отриманням травми під час виконання службових обов`язків., за результатами якого ОСОБА_1 18.09.2025 року була видана довідка про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) № 512/1, в якій зазначено, що солдат ОСОБА_1 під час чергування в м. Дніпро внаслідок ракетного обстрілу цивільної інфраструктури 24.06.2025 року отримала травмування. За первинною медичною допомогою не зверталася. Нехтуючи сигналом повітряної тривоги, під час несення чергування перебувала без засобів індивідуального захисту, травмування отримано внаслідок особистої необережності. На підставі висновку акту службового розслідування нещасного випадку № 491 від 12.09.2025 року встановлено, що травмування пов`язане з проходженням військової служби.

Згідно Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/22, на всій території України з 24.02.2022 року введено воєнний стан, який діє на час розгляду даної справи.

Відповідно до п.255 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України військовослужбовці, які захворіли раптово або дістали травму, направляються до медичного пункту частини негайно, у будь-який час доби. На стаціонарне лікування поза розташуванням військової частини військовослужбовці направляються за висновком лікаря військової частини, а для подання невідкладної допомоги за відсутності лікаря - черговим фельдшером (санітарним інструктором) медичного пункту з одночасним доповіданням про це начальникові медичної служби і черговому військової частини.

Відповідно до п.5 розділу І Порядку проведення службового розслідування у Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 21.11.2017 року №608 розслідування нещасних випадків, професійних захворювань, аварій проводиться відповідно до Інструкції про розслідування та облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністерства оборони України.

Відповідно до пунктів 5, 8, 11, 18 Інструкції про розслідування та облік нещасних випадків з військовослужбовцями, професійних захворювань і аварій у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 27.10.2021 року №332 командир військової частини, який отримав повідомлення про нещасний випадок, у свою чергу зобов`язаний, зокрема, протягом доби призначити комісію з розслідування нещасного випадку чисельністю не менш як три особи у складі голови комісії (яким є один із його заступників) та членів - командира роти, батальйону (дивізіону, ескадрильї тощо), до складу якого входить підрозділ, де стався нещасний випадок, та залежно від того, з чим пов`язаний нещасний випадок, - фахівців профільних служб (озброєння, тилу, пожежної, автомобільної, інженерної, медичної тощо). Комісія з розслідування нещасного випадку зобов`язана: обстежити місце нещасного випадку, одержати письмові та усні пояснення (провести опитування) свідків і осіб, які причетні до події, та одержати письмові пояснення потерпілого, якщо це можливо; з`ясувати обставини та причини, що призвели до нещасного випадку; скласти акт проведення розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку (зникнення, смерті, аварії) за формою НВ-2 наведеною у додатку 4 до цієї Інструкції та акт про нещасний випадок (зникнення, смерть) під час виконання обов`язків військової служби за формою НВ-3 наведеною у додатку 5 до цієї Інструкції у разі, якщо нещасний випадок (смерть) визнаний комісією з розслідування таким, що пов`язаний з виконанням обов`язків військової служби, і надати їх командиру військової частини на затвердження. Акти підписуються головою комісії та її членами. У разі незгоди зі змістом акта член комісії підписує його з відміткою про наявність окремої думки, яку викладає письмово і додає до акта за формою НВ-2, як його невід`ємну частину. До акта додаються письмові пояснення (опитування) свідків, потерпілого, а за потреби також схеми, фотографії, витяги з експлуатаційної документації та інші документи, що характеризують місце події (устаткування, машини, апаратура, територія, будівля тощо), медичний висновок щодо діагнозу потерпілого, наявності в його організмі алкоголю (наркотичних засобів чи токсичних або отруйних речовин). Комісією встановлюється, зокрема, отримання потерпілим військовослужбовцем травми або інших ушкоджень у процесі виконання ним обов`язків військової служби, що підтверджено медичним висновком. За результатами розслідування командир військової частини протягом двох робочих днів після затвердження актів за формами НВ-2 та НВ-3 видає наказ, в якому зазначаються: дата, місце та обставини, за яких стався нещасний випадок; військове звання, прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) та дата народження потерпілого військовослужбовця; вид, характер і локалізація поранення, травми, контузії, каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я; коли стався нещасний випадок (під час виконання обов`язків військової служби чи ні); перебував чи ні потерпілий військовослужбовець в стані алкогольного сп`яніння або під впливом наркотичних чи токсичних або отруйних речовин; порушення нормативно-правових актів, що спричинили нещасний випадок або були супутніми факторами його настання, посадові особи, які допустили ці порушення; заходи з попередження подібних нещасних випадків у майбутньому. На підставі наказу командира військової частини складається довідка про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) у двох примірниках за формою наведеною у додатку 5 до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 14.08.2008 року №402.

Аналізуючи докази у справі та законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції суд частково погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає наступне.

Як вбачається з наказу командира військової частини НОМЕР_5 13.09.2025 року №77 «Про результати службового розслідування», прийнято рішення командиром вважати службове розслідування завершеним; начальнику медичної служби військової частини НОМЕР_1 видати солдату ОСОБА_1 довідку про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) у зв`язку з отриманням травми під час виконання військових обов`язків.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 13.09.2025 року не містить інформації про те, що ОСОБА_1 за первинною медичною допомогою не зверталася. Нехтуючи сигналом повітряної тривоги під час несення чергування, перебувала без засобів індивідуального захисту, травмування отримано внаслідок особистої необережності. Наказ командира про результати службового розслідування є підставою для видачі військовослужбовцю довідки про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) у двох примірниках за формою наведеною у додатку 5 до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 14.08.2008 року №402, яка має відображати сам наказ командира військової частини.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що видача ОСОБА_1 довідки про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) з текстом, який суперечить наказу командира військової частини НОМЕР_1 стало підставою для звернення ОСОБА_1 до суду даним позовом, оскільки, ОСОБА_1 фактично не згодна з формулюванням довідки про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) від 18.09.2025 року.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно додатку 5 до Положення № 402 визначена форма довідки про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва), яка складається саме на підставі наказу командира (начальника) військової частини та за його підписом така довідка видається.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що встановлення під час службового розслідування, того, що солдат ОСОБА_1 знаходилась без засобів індивідуального захисту, суперечливе, оскільки, як зазначено в акті, свідків травмування не було, натомість ОСОБА_1 стверджує, що перебувала в засобах індивідуального захисту і зняла ого після закінчення повітряної тривоги, тобто достеменно не встановлено, чи перебувала під час вибухів ОСОБА_1 у засобі індивідуального захисту.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України суд апеляційної інстанції керується судовою практикою, викладеною у постанові Верховного Суду від 30.05.2025 року у справі №380/16138/24, згідно якої Верховний Суд наголосив, що складання довідки про обставини травми є похідним від встановлення факту нещасного випадку, наслідком якого стало заподіяння військовослужбовцю травми, поранення, контузії або каліцтва. Така довідка призначена для документального підтвердження саме обставин отримання тілесного ушкодження внаслідок нещасного випадку.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, рішення суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нове рішення суду про часткове задоволення позову

Керуючись статтями 242, 315, 317, 321, 322 КАС України, суд –

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 – задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.03.2026 року у адміністративній справі №160/34004/25 – скасувати.

Ухвалити нове рішення суду.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність, визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії – задовольнити частково.

Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 видати ОСОБА_1 довідку про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва), отриманої 24.06.2025 року із зазначенням в ній "Травма, так, пов`язана з виконанням обов`язків військової служби" з урахуванням висновків суду апеляційної інстанції у даній справі.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення у порядку статей 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова