Постанова від 09 вересня 2026 р. у справі №280/7854/25 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 вересня 2026 року м. Дніпросправа № 280/7854/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суд від 16.03.2026 року (суддя Калашник Ю.В. м. Запоріжжя, повний текст ухвали виготовлено 16.03.2026 року) у адміністративній справі №280/7854/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним наказу в частині та зобов`язання вчинити певні дії, суд –

в с т а н о в и в:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 12.11.2025 року у справі №280/7854/25, яке набрало законної сили 29.12.2025 року, визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо не здійснення нарахування та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової винагороди у загальному розмірі 1000000 грн., передбаченої п.4 постанови Кабінету Міністрів України №153 від 11.02.2025 року; зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 одноразової грошової винагороди у загальному розмірі 1000000 грн., передбаченої п.4 постанови Кабінету Міністрів України №153 від 11.02.2025 року, з урахуванням раніше нарахованої одноразової грошової винагороди у розмірі 500000 грн, відповідно до наказу ІНФОРМАЦІЯ_2 від 17.06.2025 року №402.

Встановлено, що 10.03.2026 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, згідно якої 20.02.2026 року відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Дніпровського міжрайонного управління Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження №80303363 на підставі виконавчого листа, виданого Запорізьким окружним адміністративним судом 18.02.2026 року у справі №280/7854/25. Рішення суду станом на день подання заяви до суду не виконано. Заявник просив встановити судовий контроль відповідно до ст.382 КАС України за виконанням рішення суду у справі №280/7854/25 шляхом зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_2 подати звіт про виконання рішення суду у справі №280/7854/25.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 16.03.2026 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12.11.2025 року у справі №280/7854/25 відмовлено.

З ухвалою суду першої інстанції не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення суду, яким задовольнити заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду. Свої вимоги обґрунтував тим, що ухвала прийнята з порушення норм процесуального права. Суд не врахував, що рішення суду першої інстанції не виконано, що порушує його права та інтереси.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відмовляючи у задоволенні заяви про встановлення контролю за виконанням рішення суду, суд першої інстанції керувався ч.1 ст.129-1 Конституції України; ст.370, частинами 1, 2 ст.381-1, ч.1 ст.382 КАС України та прийшов до висновку про те, що вказане судове рішення не відноситься до випадків, встановлених абзацом 2 ч.1 ст.382 КАС України, а відтак не зумовлює прямого обов`язку суду зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Суд зазначив, що підставою для застосування судового контролю є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі. Суд вважав, що представником ОСОБА_1 не наведено жодних обґрунтувань необхідності встановлення судового контролю, окрім посилання на невиконання належним чином судового рішення; заявником не обґрунтовано та не наведено мотивів доцільності та необхідності застосування такого обраного виду судового контролю, як зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Матеріалами справи встановлено, що 10.03.2026 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду у справі №280/7854/25, яке станом на 16.03.2026 року не було виконано.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що Запорізьким окружним адміністративним судом не витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_2 пояснення про причини невиконання рішення суду від 12.11.025 року у справі №280/7854/25. Суд першої інстанції лише керувався ч.1 ст.382 КАС України про те, що судове рішення не відноситься до випадків, встановлених абзацом 2 ч.1 ст.382 КАС України (в адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг), а тому не зумовлює прямого обов`язку суду зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Аналізуючи докази у справі та законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає.

Відповідно до ст.370, ч.1 ст.382 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.129-1 КАС України судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що такий контроль за виконанням рішення суду здійснюється судом шляхом зобов`язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання судового рішення, а у разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладанням штрафу.

Суд першої інстанції не встановив причину невиконання рішення суду від 12.11.2025 року у справі №280/7854/25 ІНФОРМАЦІЯ_3 та прийняв ухвалу без урахування пояснення.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, ухвалу суду першої інстанції слід скасувати та направити справу для подальшого розгляду заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Керуючись статтями 315, 317, 321, 322, 382 КАС України, суд –

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суд від 16.03.2026 року у адміністративній справі №280/7854/25 – скасувати.

Направити справу №280/7854/25 до Запорізького окружного адміністративного суду для вирішення по суті заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12.11.2025 року у справі №280/7854/25.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова