Постанова від 14 вересня 2026 р. у справі №638/1706/26 — Шевченківський районний суд міста Харкова

Справа № 638/1706/26

Провадження № 3/638/977/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2026 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працівник поліції, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2026 року до Шевченківського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №570260, 19.01.2026 року о 15 год. 10 хв. в м. Харків, вул. Клочківська, 104, водій ОСОБА_1 керуючи тз Cherry Jaggi днз НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою проїжджаючи на зелений дозволяючий сигнал світлофора, здійснив зіткнення з тз АВТОСПЕЦПРОМ днз НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався з увімкненими спецсигналами, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, чим порушив п. 2.3 «б» ПДР України.

Згідно проколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №570302, 19.01.2026 року о 15 год. 10 хв. в м. Харків, вул. Клочківська, 104, водій ОСОБА_2 , керуючи тз АВТОСПЕЦПРОМ днз НОМЕР_2 , рухаючись з проблисковими маячками, не забезпечив безпеку дорожнього руху та здійснив зіткнення з тз Cherry Jaggо днз НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався на зелений дозволяючий сигнал світлофора, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, чим порушив п. 3.1 ПДР України.

Постановою Шевченківського районного суду м. Харкова від 19.03.2026 року у справі призначено судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

17.07.2026 року до суду надійшов висновок експерта №СЕ-19/121-26/8895-ІТ за результатами проведення судової автотехнічної експертизи, згідно висновку якої зазначено:

1-й варіант: автомобіль АВТОСПЕЦПРОМ (Citroen Jumper) р.н. НОМЕР_2 рухався на зелений сигнал світлофора, а автомобіль «Cherry Jaggi» р.н. НОМЕР_1 на червоний сигнал світлофора.

1. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Cherry Jaggi» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 8.7.3 е), 8.10 Правил дорожнього руху.

2. В даній дорожній обстановці водій автомобіля швидкої допомоги АВТОСПЕЦПРОМ (Citroen Jumper) р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху.

3. В умовах місця події водій автомобіля «Cherry Jaggi» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 мав технічну можливість попередити зіткнення шляхом виконання вимог п.п. 8.7.3 е), 8.10 Правил дорожного руху.

4. З причин, вказаних у дослідницькій частині висновку, відповісти на запитання: «Чи мав водій автомобіля АВТОСПЕЦПРОМ днз НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?», не є можливим.

5. Дії водія автомобіля «Cherry Jaggi» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 8.7.3 е), 8.10 Правил дорожнього руху.

6. З причин, вказаних у дослідницькій частині висновку, відповісти на запитання: «Чи відповідали дії водія автомобіля АВТОСПЕЦПРОМ днз НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху?», не є можливим.

7. В діях водія автомобіля «Cherry Jaggi» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 8.7.3 е), 8.10 Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку з настанням даної пригоди.

8. З причин, вказаних у дослідницькій частині висновку, відповісти на запитання: «Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля АВТОСПЕЦПРОМ днз НОМЕР_2 ОСОБА_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?», не є можливим.

2-й варіант: автомобіль АВТОСПЕЦПРОМ (Citroen Jumper) р.н. НОМЕР_2 рухався на червоний сигнал світлофора, а автомобіль «Cherry Jaggi» р.н. НОМЕР_1 – на зелений сигнал світлофора.

1. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Cherry Jaggi» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 3.2 правил дорожнього руху.

2. В даній дорожній обстановці водій автомобіля швидкої допомоги АВТОСПЕЦПРОМ (Citroen Jumper) р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 3.1 Правил дорожнього руху.

3. В умовах місця події водій автомобіля «Cherry Jaggi» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 мав технічну можливість попередити зіткнення шляхом виконання вимог п. 3.2 Правил дорожнього руху.

4. В умовах місця події водій автомобіля швидкої допомоги АВТОСПЕЦПРОМ (Citroen Jumper) р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 мав технічну можливість попередити зіткнення шляхом виконання вимог п. 3.1 Правил дорожнього руху.

5. Дії водія автомобіля «Cherry Jaggi» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 3.2 Правил дорожнього руху.

6. Дії водія автомобіля швидкої допомоги АВТОСПЕЦПРОМ (Citroen Jumper) р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 3.1 Правил дорожнього руху.

7. В діях водія автомобіля «Cherry Jaggi» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п. 3.2 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку з настанням даної пригоди.

8. В діях водія автомобіля швидкої допомоги ВТОСПЕЦПРОМ (Citroen Jumper) р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п. 3.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку з настанням даної пригоди.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка старший судовий експерт відділу інженерно-транспортних досліджень Харківського НДЕКЦ МВС ОСОБА_3 зазначив, що відповідно до висновку №СЕ-19/121-26/8895-ІТ, невідповідність Правилам дорожнього руху України вбачається у обох водіїв транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково, та зазначив, що під час перетину перехрестя не побачив автомобіль швидкої допомоги, із яким відбулось зіткнення. Також додатково вказав, що перетинав перехрестя на зелений сигнал світлофора.

Представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 – адвокат Козир І.В. та особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення не визнав, зазначили, що не порушували Правил дорожнього руху.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про те, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні ними адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, відповідно до пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно частини 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Отже, після виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави вважати про відсутність у суду прав з`ясувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження у справі.

Адміністративне правопорушення згідно до протоколу вчинене 19.01.2026 року. Остаточне судове засідання відбулось 15.09.2026 року, тобто на час постановлення судового рішення, трьохмісячний термін накладення адміністративного стягнення, визначений КУпАП сплинув.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Під час розгляду адміністративного матеріалу суддя враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Враховуючи вищезазначене, суддя не має правових підстав встановлювати вину або невинуватість ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в здійсненні зазначеного правопорушення. Статтею 284 КУпАП визначений перелік постанов, які суд виносить за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. При цьому, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

У відповідності із статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк притягнення до адміністративної відповідальності, суддя позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

Дійсно, закриття провадження на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП не є реабілітуючими та не свідчать про відсутність події дорожньо-транспортної пригоди, однак оскільки у розумінні положень КУпАП наявні обставини, які виключають провадження у справі, але це не перешкоджає учасникам дорожньо-транспортної пригоди вирішувати питання про відшкодування майнової шкоди, в тому числі в разі розгляду справи в порядку цивільного судочинства з урахуванням, при необхідності, матеріалів даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 221, 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м Харкова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя: