Постанова від 10 вересня 2026 р. у справі №638/20251/25 — Шевченківський районний суд міста Харкова

Справа № 638/20251/25

Провадження № 3/638/418/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 вересня 2026 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду міста Харкова Щепіхіна В. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 473974 від 05.10.2025 року, 16.09.2025 року о 02 год 33 хв у м. Харків, майдан Конституції 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Газ 330202», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ у лікаря нарколога. Згідно висновку 2160 водій ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.9.а. ПДР - керування ТЗ особами в стані алогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

27.11.2025 року захисник ОСОБА_2 , адвокат Хайнацька Г. М., звернулася до суду з письмовим клопотанням про призначення у справі судово-медичної токсикологічної експертизи, в обгрунтування якого зазначила, що ОСОБА_1 вину у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнав, як вбачається з матеріалів справи, він взагалі був не згоден із результатами аналізу, так як наркотичні засоби не вживав. Неодноразово проходив експертизу на наявність наркотичних речовин у організмі, яка жодного разу не виявляла наявності таких речовин. Також, він був виправданий судом, за аналогічне правопорушення, яке йому інкримінували співробітники поліції. На відео з місця зупинки, також не має підтверджень зовнішніх ознак чи якогось неврівноваженого стану ОСОБА_1 . За таких обставин, враховуючи невизнання ОСОБА_1 факту вживання наркотичних засобів, що свідчить про наявність у даній справі протиріч, які неможиво усунути без застосування спеціальних знань, захисник вважає за необхідне призначити у справі судово-медичну токсикологічну експертизу.

Постановою Шевченківського районного суду м. Харкова від 27.11.2025 року клопотання адвоката Хайнацької Г. М. про призначення експертизи задоволено; призначено у справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, судово-медичну токсикологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Державної спеціалізованої установи «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи». На вирішення експертизи поставлено наступні питання: 1) Чи придатний для дослідження зразок біологічного середовища (сечі), відібраний 16.09.2025 року у ОСОБА_1 ? 2) Чи є в наданому на дослідження зразку біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 наркотичні речовини, якщо так, то які саме і в якій кількості, та чи може така концентрація викликати стан наркотичного сп?яніння? Зобов`язано КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» невідкладно після отримання постанови суду транспортувати до Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи (61052, м. Харків, вул. Дмитрівська, 14) другу ємність із зразком біологічного середовища (сечі), який був відібраний 16.09.2025 року під час медичного огляду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (висновок лікаря № 2160 від 19.09.2025).

25.12.2025 року до суду від Державної спеціалізованої установи «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» надійшов висновок експерта від 19.12.2025 року № 16/6714-Дм/25, відповідно до якого при судово-медичній експертизі доставленого зразка біологічного середовища (сечі) гр-на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , барбітурати, морфін, кодеїн, папаверін, опій, кокаїн, ефедрин, промедол не виявлені. Згідно з приміткою виявлення в сечі катинонів, про які зазначено у «Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» КНП ХОР «ОКНЛ» № 2160 від 19.09.2025 року, не є можливим через відсутність спеціальної апаратури (хромато-мас-спектрометричного обладнання) згідно Додатку І «Настанови щодо проведення судово-токсикологічних досліджень» ДСУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України», Київ, 2024, стор. 55-56.

04.03.2026 року захисник ОСОБА_2 , адвокат Хайнацька Г. М., звернулася до суду з письмовим клопотанням про витребування у КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» інформації про те, за допомогою якого саме методу (методів), та із застосуванням якого обладнання щодо кожного методу дослідження проводилось дослідження, з метою з?ясування наявності в біологічному матеріалі (сечі), який був відібраний 16.09.2025 року під час медичного огляду ОСОБА_1 наркотичних речовин, що викликають наркотичне сп`яніння, а саме катинонів; чи було в наявності у КНП ХОР «ОКНЛ» спеціальне обладнання, а саме хромато-мас-спектрометричне обладнання, згідно Додатку № 1 «Настанови щодо проведення судово токсигологічних досліджень ДСУ Головне Бюро судово-медичної експертизи МОЗ України», Київ, 2024, стор. 55-56, станом на 16-19 вересня 2025 року.

Постановою Шевченківського районного суду м. Харкова від 04.03.2026 року клопотання захисника ОСОБА_2 , адвоката Хайнацької Г. М. про витребування доказів задоволено; витребувано у КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» наступну інформацію: за допомогою якого саме методу (методів), та із застосуванням якого обладнання щодо кожного методу дослідження проводилось дослідження, з метою з?ясування наявності в біологічному матеріалі (сечі), який був відібраний 16.09.2025 року під час медичного огляду ОСОБА_1 наркотичних речовин, що викликають наркотичне сп`яніння, а саме катинонів; чи було в наявності у КНП ХОР «ОКНЛ» спеціальне обладнання, а саме хромато-мас-спектрометричне обладнання, згідно Додатку № 1 «Настанови щодо проведення судово токсигологічних досліджень ДСУ Головне Бюро судово-медичної експертизи МОЗ України», Київ, 2024 стор 55-56, станом на 16-19 вересня 2025 року.

Вказану постанову Шевченківського районного суду м. Харкова від 04.03.2026 року було отримано КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» за довіреністю 30.03.2026 року, про що міститься підпис у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення № R067129288318.

Постановою Шевченківського районного суду м. Харкова від 05.05.2026 року повторно витребувано у КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» наступну інформацію: за допомогою якого саме методу (методів), та із застосуванням якого обладнання щодо кожного методу дослідження проводилось дослідження, з метою з?ясування наявності в біологічному матеріалі (сечі), який був відібраний 16.09.2025 року під час медичного огляду ОСОБА_1 наркотичних речовин, що викликають наркотичне сп`яніння, а саме катинонів; чи було в наявності у КНП ХОР «ОКНЛ» спеціальне обладнання, а саме хромато-мас-спектрометричне обладнання, згідно Додатку № 1 «Настанови щодо проведення судово токсигологічних досліджень ДСУ Головне Бюро судово-медичної експертизи МОЗ України», Київ, 2024 стор 55-56, станом на 16-19 вересня 2025 року.

02.07.2026 року до канцелярії суду надійшов лист КНП ХОР «Обласна клінична психіатрична лікарня № 3» від 01.07.2026 року № 01-21/9438, в якому повідомлено, що надання відповіді на вищезазначену постанову є неможливим, оскільки рішенням Харківської обласної ради від 26.06.2025 року № 1224-VІІІ «Про припинення Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінична наркологічна лікарня» та Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласний психоневрологічний диспансер № 3» шляхом приєднання до Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінична психіатрична лікарня № 3» та визнання таким, що втратило чинність, рішення обласної ради від 03.10.2024 року № 976- VІІІ» ухвалено припинити КНП ХОР «Обласна клінична наркологічна лікарня» шляхом приєднання до КНП ХОР «Обласна клінична психіатрична лікарня № 3».

Пунктом 2 зазначеного рішення Харківської обласної ради КНП ХОР «Обласна клінична психіатрична лікарня № 3» визначено правонаступником усього майна, усіх прав та обов`язків КНП ХОР «Обласна клінична наркологічна лікарня».

Крім того, відповідно до пункту 7 рішення Харківської обласної ради від 20.06.2025 № 1224-VIII комісії з припинення доручено передати КНП ХОР «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» на праві оперативного управління основні засоби, матеріальні цінності, активи та пасиви КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня».

Фактично з 05.05.2026 року всі працівники, структурні підрозділи, функціональні напрями діяльності, а також відповідні документи, матеріали, облікові та медичні носії інформації, пов?язані з діяльністю КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня», перейшли до правонаступника - КНП ХОР «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3».

У зв?язку з цим КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» станом на дату отримання постанови не має у своєму фактичному володінні запитуваної інформації.

Також, у вказаному листі зазначено, що належним суб?єктом, у якого перебуває запитувана інформація, є правонаступник - КНП ХОР «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3», код ЄДРПОУ 02003675, юридична адреса: 61068, Харківська область, м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 46, e-mail: sabdacha@ukr.net.

Постановою Шевченківського районного суду м. Харкова від 15.07.2026 року витребувано у КНП ХОР «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» наступну інформацію: за допомогою якого саме методу (методів), та із застосуванням якого обладнання щодо кожного методу дослідження проводилось дослідження, з метою з?ясування наявності в біологічному матеріалі (сечі), який був відібраний 16.09.2025 року під час медичного огляду ОСОБА_1 наркотичних речовин, що викликають наркотичне сп`яніння, а саме катинонів; чи було в наявності у КНП ХОР «ОКНЛ» спеціальне обладнання, а саме хромато-мас-спектрометричне обладнання, згідно Додатку № 1 «Настанови щодо проведення судово токсигологічних досліджень ДСУ Головне Бюро судово-медичної експертизи МОЗ України», Київ, 2024 стор 55-56, станом на 16-19 вересня 2025 року.

27.07.2026 року до канцелярії суду надійшов лист КНП ХОР «Обласна клінична психіатрична лікарня № 3» від 27.07.2026 року № 01-21/11305, в якому повідомлено, що огляд на визначення стану сп?яніння проводився згідно чинного наказу 09.11.2015 № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та керуючись методичними рекомендаціями «Порядок відбору від живих осіб зразків біологічного матеріалу, поводження з ними та організація проведення токсикологічних досліджень з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», було відібрано біологічне середовище (сеча) гр. ОСОБА_1 .

Під час попереднього дослідження сечі використовували лабораторні дослідження методом імунохроматографії за допомогою комбінованого тесту на наркотики фірми «Wondfo».

Лабораторні дослідження сечі скрінінговим методом (імунохроматографічним) проводяться згідно методичних рекомендацій «Методи виявлення наркотичних засобів та психотропних речовин біологічних рідинах людини. Методи попередньої експрес-діагностики ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 : УкрЦНМІ. - 2006.» з метою виявлення, а не визначення кількісних показників. Результат який отримують цим методом виглядає наступним чином: «не виявлено» і «виявлено». Це стосується як канабіноїдів та інших речовин які підлягають контролю.

Дослідження по визначенню етанолу та виявленню наркотичних, психотропних та лікарських засобів проводиться згідно до міжнародних вимог для відповідних аналізів: це використання двох методів, які є незалежними один від одного та базуються на різних фізико-хімічних властивостях. Такими є попередній аналіз - імуноферментний метод, та підтверджуючий - метод хроматографії в тонких шарах сорбенту (використання якого засвідчує Наказ МОЗ України від 28.11.2024 № 1982 «Про внесення змін до переліку медичного обладнання для забезпечення потреб сфери охорони здоров`я в умовах воєнного стану»).

Дослідження методом хроматографії в тонких шарах сорбенту проводились на пластинках марки «Sorbfil» ПТСХ-П-А УФ сілікагель СТХ- І Ф фракція 5-17 мкм, товщина шару 110 мкм, тип основи ПЕТФ, зв?язуюча речовина - сіліказоль, розмір пластинок 10х10. Такі пластинки є витратним матеріалом і не підлягають перевірці.

Згідно направлення від лікаря нарколога в лабораторії проводиться дослідження на присутність групи речовин поєднаних загальними якостями та віднесеними до наркотичних, психотропних або лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наприклад; «опіати», «похідні амфетаміну», «канабіноїди», «бензодіазепіни» та інші.

Імуноферментний аналіз в лабораторії здійснюється тест полосками «Wondfo», які КНП ХОР «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» закуповує протягом багатьох років, тому для їх реалізації обов?язкова державна ліцензія на продаж таких засобів, тому неможливо визначити що «результати не є абсолютно достовірними».

Імуноферметний аналіз є методом лабораторного дослідження не залежно від того якими тестами користується лабораторія. Тести є високочутливими, але не селективними, тому результат, який отримується за їх допомогою виглядає так: негативний результат є кінцевим, після чого виносять висновок «не виявлено», в разі позитивного результату проводять підтверджувальне дослідження. Імуноферментний аналіз в лабораторії здійснюють відповідно до Методичних вказівок затвердженим МОЗ України «Методи виявлення наркотичних засобів та психотропних речовин у біологічних рідинах людини. Методи попередньої діагностики. Київ - 2008 р. та інструкції для використання тест полосок, де основним є неухильне дотримання умов їх використання: температурні вимоги, часовий фактор отримання результатів тесту та інше.

Станом на 16-19 вересня 2025 року хромато-мас-спектрометричне обладнання у КНП ХОР «ОКНЛ» було відсутнє.

Суддя, розглянувши адміністративний матеріал, дослідивши докази по справі, дійшов наступного.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За правилами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.

Обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 473974 від 05.10.2025 року; відеозаписами з бодікамер поліцейських; рапортом співробітника патрульної поліції від 05.10.2026 року; висновок КНП ХОР «ОКНЛ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.09.2025 року; довідкою інспектора ВАП УПП в Харківській області лейтенанта поліції Вікторії Бурикіної.

Вказані докази є узгодженими між собою, отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.

Судом було отримано висновок експерта від 19.12.2025 року № 16/6714-Дм/25, відповідно до якого при судово-медичній експертизі доставленого зразка біологічного середовища (сечі) гр-на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , барбітурати, морфін, кодеїн, папаверін, опій, кокаїн, ефедрин, промедол не виявлені. Згідно з приміткою виявлення в сечі катинонів, про які зазначено у «Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» КНП ХОР «ОКНЛ» № 2160 від 19.09.2025 року, не є можливим через відсутність спеціальної апаратури (хромато-мас-спектрометричного обладнання) згідно Додатку І «Настанови щодо проведення судово-токсикологічних досліджень» ДСУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України», Київ, 2024, стор. 55-56.

Суд бере до уваги висновок експерта від 19.12.2025 року № 16/6714-Дм/25, проте, надає оцінку цьому висновку разом з іншими доказами, які містяться в матеріалах справи, зокрема, відомостями, які були надані КНП ХОР «Обласна клінична психіатрична лікарня № 3» на запит суду щодо методу (методів) проведення дослідження.

Так, щодо наявності або відсутності в сечі катинонів - висновок судово-медичного експерта токсиколога не є інформативним, оскільки виявлення цієї групи було неможливим через відсутність, як зазначив експерт, спеціальної апаратури (хромато-мас-спектрометричного обладнання).

Крім того, експерт зазначив, що питання яке стосується стану наркотичного сп`яніння особи, не відноситься до компетенції лікаря судово-медичного експерта - токсиколога.

Водночас, як вбачається з листа КНП ХОР «Обласна клінична психіатрична лікарня № 3» від 27.07.2026 року № 01-21/11305, надісланого на запит суду, згідно направлення від лікаря нарколога в лабораторії проводиться дослідження на присутність групи речовин поєднаних загальними якостями та віднесеними до наркотичних, психотропних або лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наприклад; «опіати», «похідні амфетаміну», «канабіноїди», «бензодіазепіни» та інші.

З пояснень, наданих медичною установою, вбачається, що дослідження на виявлення в сечі ОСОБА_1 наркотичних речовин проводилося двома методами: імуноферментним методом та методом хроматографії в тонких шарах сорбенту, які не передбачають застосування хромато-мас-спектрометричного обладнання.

Захисником також не наведено доводів щодо наявності підстав для використання хромато-мас-спектрометричного обладнання під час проведення медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відповідно до Інструкції.

Таким чином, суд дійшов висновку, що стосовно ОСОБА_1 був проведений медичний огляд та за наслідками саме лабораторного дослідження було встановлено його перебування в стані наркотичного сп`яніння (катинони), що дає підстави вважати сторонньому спостерігачу та суду про дотримання процедури проведення медичного огляду ОСОБА_1 та правильність висновку за результатами його проведення.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вина правопорушника доведена зазначеними вище доказами.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь вини та ставлення до вчиненого, суд вважає за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати адміністративне стягнення, в межах санкції вказаної статті, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір судового збору відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до положень ст.ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду.

Суддя В. В. Щепіхіна