Вирок від 15 вересня 2026 р. у справі №387/713/25 — Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

ЄУН 387/713/25

Номер провадження по справі 1-кп/387/53/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2026 року селище Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ( в режимі відеоконференції ) ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025121100000097 від 11.04.2025 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Плетений Ташлик Маловисківського району Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, військовослужбовець на посаді стрільця- номера обслуги 3-го механізованого відділення 3 -ого механізованого взводу 3-ої механізованої роти НОМЕР_1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 вчинив пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, за таких обставин.

Згідно з наказом начальника Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області № 495 о/с від 14.09.2023 сержанта поліції ОСОБА_5 , призначено на посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області. Згідно з наказом начальника Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області № 30 о/с від 19.01.2025 капітана поліції ОСОБА_6 призначено на посаду інспектора поліцейського сектору реагування патрульної поліції ВП № 2 (смт. Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Відповідно до статей 1, 62 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський є представником держави, який під час виконання службових повноважень здійснює функції представника влади, а його законні вимоги є обов`язковими для виконання. Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 відповідно до примітки до статті 364 Кримінального кодексу України є службовими особами.

Судом встановлено, що відповідно до графіку чергування 10.04.2025 ВП № 2 (с-ще Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у форменому одязі заступили на добове чергування на службовому автомобілі СКС RDS – 02 РП Dusterд.н.з. НОМЕР_3 .

11.04.2025, о 04.51 год. співробітники сектору реагування патрульної поліції ВП № 2 (с-ще Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградська область ОСОБА_7 та ОСОБА_5 перебували в добовому наряді та на планшетний пристрій надійшло повідомлення про те, що по вул. Перемоги в м. Помічна Новоукраїнського району Кіровоградської області сталась дорожньо–транспортна пригода. Прибувши на місце виклику, було встановлено, що дорожньо – транспортну пригоду вчинив гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , який, керуючи автомобілем SkodaSuper B 2008 року випуску д.н.з. НОМЕР_4 , в`їхав в деревину.

На підставі ст.ст. 32, 40 ЗУ «Про Національну поліцію», з метою встановлення особи та фіксування правопорушення, 11.04.2025 року ОСОБА_7 і ОСОБА_5 застосовано превентивний захід перевірку документів особи та застосування технічного приладу, що має функції відеозапису - цифрової нагрудної відеокамери закріпленої на форменому одязі у кожного з поліцейських.

На вимогу працівників поліції ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було надано паспорт громадянина України.

Після цього було розпочато його перевірку згідно облікових баз даних органів Національної поліції.

У подальшому, при перевірці документів у водія ОСОБА_4 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, після чого ОСОБА_4 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння встановленому законом порядку за допомогою приладу «Drugeralcotest» та в медичному закладі на що водій відмовився, що є порушенням п. 2.5 ПДР України та кваліфікується за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Після цього ОСОБА_4 було роз`яснено його права і обов`язки та працівники почали складати матеріали про адміністративне правопорушення.

У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на здійснення пропозиції службовій особі - інспектору сектору реагування патрульної поліції Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградська область сержанту поліції ОСОБА_5 , надати неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

11.04.2025, близько 04.20 год., більш точного часу не встановлено, перебуваючи по вул. Перемога м. Помічна Новоукраїнського району Кіровоградської області, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на здійснення пропозиції надання неправомірної вигоди службовій особі, діючи умисно та цілеспрямовано, в особистих інтересах, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що ОСОБА_5 є службовою особою, з метою уникнення адміністративної відповідальності, що могла наступити у зв`язку зі складанням протоколів про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КупАП та за ст. 124 КупАП, запропонував ОСОБА_5 неправомірну вигоду у виді грошових банкнот у валюті долар загальною сумою 500 доларів США, шляхом демонстрації тримаючи їх в руках, на що отримав відмову та був попереджений про настання кримінальної відповідальності за пропозицію неправомірної вигоди.

Після чого, працівниками поліції було викликано слідчо-оперативну групу для фіксації обставин та слідів кримінального правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю та беззастережно, у вчиненому щиро розкаявся.

Суду пояснив, що 11.04.2025 близько 05 години ранку він керував транспортним засобом SkodaSuper B у стані алкогольного сп`яніння по території м. Помічна по вул. Перемога. Під час руху не справився з керуванням на в`їхав в дерево. По приїзду працівників поліції, з метою уникнення відповідальності, запропонував працівнику поліції грошові кошти у розмірі 500 доларів США за непритягнення його до відповідальності. Після роз`яснення працівником поліції про кримінальну відповідальність за пропозицію неправомірної вигоди він знову пропонував працівнику поліції неправомірну вигоду. У вчиненому розкаюється, просив суд суворо його не карати.

В судовому засіданні прокурор та обвинувачений просили досліджувати докази в порядку передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України. У судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового розгляду, що вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду, якщо суд визнає недоцільним дослідження доказів у порядку передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України. Крім того суд роз`яснив обмеження апеляційного оскарження в разі встановлення зазначеного порядку дослідження доказів.

Переконавшись у добровільній позиції учасників кримінального провадження, суд у порядку передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України допитав обвинуваченого та дослідив документи, які характеризують особу обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів у справі, оскільки фактичні обставини сторонами не оспорювалися.

Враховуючи зазначене, суд дійшов до висновку, про наявність складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.369 КК України, а вина ОСОБА_4 у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, доведена повністю. Його дії судом кваліфікуються за ч.1 ст.369 КК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

При обранні обвинуваченому виду та міри покарання суд, відповідно до вимог статей 50, 65 Кримінального кодексу України, враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів. За місцем несення служби та місцем проживання характеризується посередньо, одружений, проходить військову службу в лавах Збройних Сил України на посаді стрільця- номера обслуги 3-го механізованого відділення 3 -ого механізованого взводу 3-ої механізованої роти НОМЕР_1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 , на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Також судом враховується досудова доповідь, за висновками якої: ризик вчинення повнорного кримінального правопорушення оцінюється як середній; ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого, повне визнання вини.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння (п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України).

Разом з тим, оцінюючи сукупність наведених обставин, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.

З урахуванням наведеного, а також позиції прокурора та обвинуваченого, суд доходить до переконання, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді штрафу, розмір якого визначити у межах санкції частини 1 статті 369 КК України.

При визначенні розміру штрафу суд враховує майновий стан обвинуваченого, який має постійне місце роботи та не характеризується як особа з високим рівнем доходів, а також наявність обставин, що пом`якшують покарання, і однієї обставини, що його обтяжує.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді штрафу у розмірі, близькому до нижньої межі санкції, однак не в мінімальному розмірі, що відповідатиме принципам справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у вказаному кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. ст. 17, 100, 124, 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, ст.ст. 62, 63 Конституції України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (зі змінами та доповненнями), суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.369 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі трьохсот п'ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 22 950 (двадцять дві тисячі дев'ятсот п'ятдесят) гривень.

Речові докази:копія журналу інтруктажів з питань дотримання заходів безпеки при поводженні зі зброєю на 2 аркушах; копія книги нарядів на 3 аркушах; копія журналу обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт памяті, копіювання цифрової інформації ВП №2 (с-ще Добровеличківка) на 2 аркушах; протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР 1 №296922 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1 аркуші; протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР 1 №296825 за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1 аркуші; DVD диск серійний номер 19ВІ9О63О17:18 - залишити в матеріалах кримінального провадження після набрання вироком законної сили.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_8