Постанова від 14 вересня 2026 р. у справі №387/1293/26 — Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 387/1293/26

Номер провадження по справі 3/387/389/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2026 року селище Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

за участю секретаря судового засідання Полюхович Т.А.

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Державної екологічної інспекції Придніпровоського округу відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працює заступником сільського голови Тишківської сільської ради, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

за ч. 1 ст. 91 КУпАП -

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04 серпня 2026 року о 19 годині 00 хвилин під час проведення непланової перевірки Тишківської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області було виявлено порушення правил охорони та використання територій та об`єктів природно-заповідного фонду, а саме: на території природно-заповідного фонду не вжито заходів щодо розроблення відповідної документації із землеустрою, організації та встановлення меж територій природно-заповідного фонду в натурі (на місцевості), не встановлено єдині державні знаки та інформаційні аншлаги на території та об`єктах природно-заповідного фонду, а саме: заповідного урочища місцевого значення «Балка Куца» та комплексної пам`ятки природи місцевого значення «Козацька скеля».

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав повністю та щиро розкаявся.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши наявні у справі докази, дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 91 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за здійснення в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів, самовільну зміну їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду.

Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» території природних заповідників, заповідні зони біосферних заповідників, землі та інші природні ресурси, надані національним природним паркам, є власністю Українського народу.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» території та об`єкти, що мають особливу екологічну, наукову, естетичну, господарську, а також історико-культурну цінність, підлягають комплексній охороні, порядок здійснення якої визначається положеннями щодо кожної з таких територій чи об`єктів.

За змістом статті 7 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» землі природно-заповідного фонду – це ділянки суші і водного простору з природними комплексами та об`єктами, що мають особливу природоохоронну, екологічну, наукову, естетичну, рекреаційну та іншу цінність, яким відповідно до закону надано статус територій та об`єктів природно-заповідного фонду.

На землях природно-заповідного фонду та іншого природоохоронного або історико-культурного призначення забороняється будь-яка діяльність, яка негативно впливає або може негативно впливати на стан природних та історико-культурних комплексів та об`єктів чи перешкоджає їх використанню за цільовим призначенням.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом перевірено матеріали справи про адміністративне правопорушення та встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, а саме: відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення № 219911 від 04 серпня 2026 року; посадовою інструкцією; копією Положення про заповідне урочище місцевого значення «Балка Куца» № 90-р від 14 січня 2026 року; розпорядженням голови Кіровоградської обласної державної адміністрації № 90-р від 14 січня 2026 року; копією охоронного зобов`язання від 16 січня 2026 року № ЗУ 22-564.

Зазначені докази суд оцінює відповідно до вимог статті 252 КУпАП за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Із досліджених судом матеріалів убачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи на відповідній посаді, не вжив передбачених законодавством та встановлених для відповідної території заходів щодо забезпечення належної охорони та використання територій і об`єктів природно-заповідного фонду, а саме не забезпечив розроблення документації із землеустрою, організацію та встановлення меж у натурі (на місцевості), а також встановлення єдиних державних знаків та інформаційних аншлагів на території та об`єктах природно-заповідного фонду – заповідного урочища місцевого значення «Балка Куца» та комплексної пам`ятки природи місцевого значення «Козацька скеля».

Таким чином, сукупність досліджених судом доказів є достатньою для висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 91 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення доведена належними та допустимими доказами, а тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

При вирішенні питання про вид та розмір адміністративного стягнення суд відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, наявності обставини, що пом`якшує відповідальність, та відсутності обставин, що її обтяжують, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції частини першої статті 91 КУпАП.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 40-1, 91, 245, 251, 252, 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , року народження, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 91 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок: ( отримувач коштів : ГУК у Кіров.обл./тг Добровел/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37918230, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA528999980313020106000011503, код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять ) гривень 60 копійок за розгляд справи про адміністративне правопорушення: (отримувач коштів: ГУК у місті Києві/місто Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у відповідності до ст.ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушниці підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання до 15.12.2026.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області І. П. Майстер