Рішення від 14 вересня 2026 р. у справі №386/1581/25 — Голованівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 386/1581/25

Провадження № 2/386/771/26

РІШЕННЯ

Іменем України

15 вересня 2026 року

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Гут Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Корніцької Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі. Голованівськ Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова Компанія Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Представник позивача ТОВ «ФК «КРЕДИТ - КАПІТАЛ» Усенко М.І. звернувся до суду посилаючись на те, що 09.02.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту №102156557, відповідно до умов якого товариство надало відповідачу грошові кошти у сумі 8 000,00 грн. Вказує, що у встановлений договором строк заборгованість відповідачем не погашена. На підставі договору відступлення прав вимоги №70-МЛ, укладеного 07.06.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «КРЕДИТ - КАПІТАЛ», останнє набуло право грошової вимоги за договором про надання споживчого кредиту №102156557 від 09.02.2021 року. Сума заборгованості відповідача становить 34 400, 00 грн., а саме прострочена заборгованість за сумою кредиту – 8000, 00 грн., заборгованість за відсотками 26 400, 21 грн., заборгованість за комісією – 0, 00 грн.. Просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №102156557 від 09.02.2021 року в розмірі 34 400, 00 грн., сплачений судовий збір в сумі 2 422, 40 та витрати на професійну правничу допомогу 8 000, 00 грн..

В судове засідання представник ТОВ «Фінансова Компанія Кредит-Капітал» не з`явився, у позовній заяві просив розглянути справу у відсутність представника позивача, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

17.08.2026 року представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому вказав, що позивач не надав належних доказів шляхом обміну електронними повідомленнями та прийняття (акцепту) умов договору, а надані докази є неналежними та недопустимими. Зазначає , що із пункту 10 кредитного договору вбачається відсутність електронного підпису ОСОБА_1 одноразовим ідентифікатором. Графік розрахунків, що є додатком №1 до кредитного договору № 102156557від 09.02.2021 також не містить електронного підпису ОСОБА_1 одноразовим ідентифікатором.

В анкеті-заяві на кредит № 102156557, дата створення 09.02.2021, наявна інформація про умови кредитування, а саме: сума кредиту становить 8000,00 грн., строк кредитування 30 днів з 09.02.2021, дата повернення кредиту 11.03.2021, сума до повернення кредиту 10400,00 грн. Комісія за надання кредиту 0,00 грн., нараховуються одноразово за ставкою 0,00 % від суми кредиту за договором Проценти за користування кредитом 2400,00 грн., нараховуються за ставкою 1 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Позичальник ОСОБА_1 . Разом з тим, вказана анкета-заява на кредит № 102156557 також не містить електронного підпису ОСОБА_1 одноразовим ідентифікатором. Щодо відступлення права вимоги зазначив, що для відступлення права вимоги необхідним є існування самого зобов`язання, за яким відступається право, яке й підтверджує дійсність вимог, а договір про споживчий кредит № 102156557 від 09.02.2021 не є укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ «МІЛОАН», відсутні підстави вважати, що ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набув права вимоги на підставі укладеного між ним та ТОВ «МІЛОАН» договору факторингу №70-МЛ/Т від 07.06.2021 року щодо ОСОБА_1 . У справі, що переглядається встановлено, що на підтвердження факту надання кредиту та користування кредитними коштами ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» надало платіжне доручення № 25348899 від 09.02.2021. Разом з тим, вказане платіжне доручення не відповідає критеріям належності та достовірності, яким повинні відповідати засоби доказування у цивільному процесі. Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин. Дослідивши надану позивачем копію платіжного доручення № 25348899 від 09.02.2021, встановлено, що на підставі вказаного документа не можна встановити дійсні обставини справи щодо перерахунку ТОВ «МІЛОАН» ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 8000,00 грн., оскільки платіжне доручення не містить таких обов`язкових реквізитів первинного документа як: найменування банку, від імені якого складений документ, посаду особи, відповідальної за здійснення операції та правильність її оформлення (у платіжному дорученні відсутній підпис працівника банку, відповідального за здійснення операції, а також штамп (печатка) відповідної банківської установи про проведення банком означеної операції) та особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні операції (будь яких підписів, в тому числі електронних цифрових, платіжне доручення не містить). У цьому контексті звернув увагу на те, що у дослідженому платіжному дорученні № 25348899 від 09.02.2021 замість визначених обов`язкових реквізитів для здійснення відповідної банківської операції, у платіжному дорученні зазначено відповідно «МАЗТЕКСАКЛ» та НОМЕР_1 , а також має містити усі відкриті цифри (номер рахунку), а не їх частину), що є об`єктивною перешкодою для здійснення будь-якою банківською установою такої грошової операції. Крім того, вважає за необхідне звернути увагу на той факт, що ані кредитний договір, ані графік розрахунків як додаток до нього, не містять реквізитів банківського рахунку, на який ТОВ «МІЛОАН» мало перерахувати кредитні кошти в сумі 8000,00 грн ОСОБА_1 , зокрема, і того, що зазначений у платіжному дорученні № 25348899 від 09.02.2021. Таким чином, додане до позовної заяви платіжне доручення, що завірене лише підписом уповноваженої особи і печаткою ТОВ «МІЛОАН», із зазначенням неповного номера банківської картки, належність якої не встановлено, не є належним і достовірним доказом надання відповідачу кредитних коштів на виконання умов саме кредитного договору № 4946909 від 09.02.2021. Щодо нарахування відсотків за кредитом зазначив, що відповідно до п. 1.2 договору про споживчий кредит: сума кредиту становить 8000,00 грн., строк кредитування становить 30 днів (п. 1.3 договору), термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу): 11.03.2021 р. п.1.4. Пунктом 1.5 передбачено, що орієнтовна загальна вартість кредиту для Позичальника, що складається з суми загального розміру кредиту та загальних витрат Позичальника за кредитом складає 10400,00 гривень. Згідно положеньЗакону України "Про споживче кредитування" загальна вартість позики це сума загального розміру кредиту та загальних витрат за споживчим кредитом. Така вартість позики була зазначена у п. 15. Договору та у додатку 1 (графік платежів) у розмірі 10400,00 грн. і саме на таку вартість кредиту очікував відповідач, укладаючи кредитний договір. Стосовно посилання на п. 4.2. Договору згідно якого нараховують підвищені відсотки за користування кредитом поза межами строку дії договору, вважаємо неправомірною таку односторонню пролонгацію строку дії договору, а підвищені відсотки по суті штрафними санкціями, а не процентами за користування грошовими коштами, виходячи наведених правових висновків Верховного суду. Стосовно стягнення витрат на правову допомогу зазначив, що у позовній заяві, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» просить суд стягнути з Відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 8 000,00 грн. (вісім тисяч) гривень 00 копійок. Відповідач у зв`язку із розглядом справи очікує понести витрати на професійну правничу (правову) допомоги в розмірі 6 000,00 грн., на виконання умов п. 2 Додатку № 1 до Договору про надання професійної правничої (правової) допомоги № б/н/25 від 11.09.2025 укладеного між ОСОБА_1 та Адвокатським бюро «Калінін і Партнери». Відтак просив відмовити у задоволенні позову позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнути з позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті послуг Адвокатського бюро «Калінін і Партнери» за надання професійної правничої (правової) допомоги в розмірі 6 000,00 грн. та витрати зі сплати судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення. Справу розглядати без участі сторони відповідача. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача та відповідача на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку. Згідно зі ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Частиною першою статті 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч.1 ст. 625 ЦК України). За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно якої договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріальне посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Згідно ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Отже, положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

У відповідності до положень ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Статтями 1048 та 1049 ЦК України визначено що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно положень ст.ст. 1077, 1078 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової кошти вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. Відповідно до ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові .

Зі змісту ч. 1 ст. 207 ЦК України вбачається, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, а також якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Судом встановлено, що 09.02.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №102156557, за умовами якого відповідачу надано кредит у суму 8 000, 00 грн. на 30 днів з 09.02.2021 з датою повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом 11.03.2021 року п.1.4 договору, зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 2400.00 грн., які нараховуються за ставкою 1.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Тип процентної ставки за цим Договором: фіксована.

Договір укладено в електронному вигляді та підписано відповідачем електронним підписом з одноразовим ідентифікатором S92561 , що відповідає зазначеним вище вимогам чинного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи Товариство з обмеженою відповідальністю "Мілоан" переказало кошти ОСОБА_1 згідно платіжного доручення 25348899 від 09.02.2021 року в сумі 8 000, 00 грн. на рахунок НОМЕР_1 .

Таким чином слід дійти висновку, що ТОВ «Мілоан» належним чином виконало свої зобов`язання, передбачені умовами договору про надання споживчого кредиту №3486630 від 02.06.2021 року та здійснило перерахунок коштів на вказані відповідачем в заявці реквізити банківської картки.

Разом із цим, відповідачем належним чином не було виконано договірні зобов`язання, а саме не повернуто кошти в строк та на умовах, встановлених кредитним договором, що підтверджується відомістю про щоденні нарахування та погашення заборгованості за договором №102156557

Відповідно до договору відступлення прав вимоги № №70/МЛ-Твід 07.06.2021 року ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ ФК «КРЕДИТ - КАПІТАЛ» право вимоги коштів у боржників, в тому числі до ОСОБА_1 ..

Згідно витягу з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги № 70-МЛ-Т від 07.06.2021 року, ТОВ «ФК «КРЕДИТ - КАПІТАЛ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 34 400, 00 грн.

Відповідно до виписки з особового рахунку ОСОБА_1 за кредитним договором № 102156557 від 09.02.2021 року, останній має заборгованість перед ТОВ «ФК «КРЕДИТ - КАПІТАЛ» станом на 24.07.2025 року в сумі 34 400, 00 грн.

Як зазначалось вище сторонами кредитного договору № 102156557 від 09.02.2021 року було узгоджено строк кредитування на 30 днів зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 1,00 % щоденно за користування кредитом (80 грн. день).

Разом із цим, надані суду розрахунки свідчать, що відсотки на суму позики нараховувались відповідачу поза межами узгодженого сторонами строку кредитування - 30 днів, що суперечить як умовам узятих на себе сторонами зобов`язань, так і ст. 526 ЦК України.

Відповідно до правової позиці Верховного Суду, висловленої в постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення грошового зобов`язання.

Таким чином сума до стягнення в частині основного боргу та процентів складає 10400, 00 грн. (8000 основний борг + 2400 проценти). Саме такий розмір заборгованості на переконання суду відповідає закону та існуючій домовленості сторін.

Доказів погашення указаної заборгованості суду не надано, а тому позовні вимоги в цій частині і у такому розмірі слід задовольнити.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати по оплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог в розмірі 732, 35 грн. (10400,00 грн. х 2422,40 грн. : 34400,00 грн.).

Крім того, позивачем понесені витрати, пов`язані з наданням правничої допомоги у розмірі 8 000, 00 грн., на підтвердження яких позивачем до позовної заяви додано договір про надання правничої допомоги №0107 від 01.07.2025, копією ордеру на надання правничої допомоги від 02.07.2025, копією акту наданих послуг №Д/116 від 24.07.2025, копією детального опису наданих послуг до акту №Д/116 від 24.007.2025.

Судові витрати на професійну правничу допомогу суд розподіляє за правилами ч.2 ст.141 ЦПК України, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, та стягує з відповідачки 2418 грн. 60 коп.(10400,00 грн. х 8000,0 грн. : 34400,00 грн.).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 19, 23, 81, 83, 89, 141, 263-265 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов задовольнити частково .

Стягнути ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія Кредит-Капітал» суму заборгованості за кредитним договором №102156557 від 09.02.2021року у розмірі 10400, 00 грн..

В іншій частині позовних вимог ТОВ «Фінансова Компанія Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія Кредит-Капітал» 732, 35 грн. судового збору та витрати на професійну правничу (правову) допомогу у сумі 2418, 60 грн..

Місце знаходження позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ КАПІТАЛ": вул. Смаль-Стоцького, буд. №1, корпус 28, м. Львів, поштовий індекс 79029; ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 35234236.

Місце проживання відповідача ОСОБА_1 : адреса: АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_2

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Ю. О. Гут