Постанова від 15 вересня 2026 р. у справі №350/1320/26 — Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

Справа 350/1320/26

Номер провадження 3/350/248/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2026 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулик М.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Кишені Я.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , з вищою освітою, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , українця, громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом - КУпАП),

в с т а н о в и в:

17.08.2026 до Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №744411 від 13 серпня 2026 року, 13 серпня 2026 року о 10 год. 29 хв. 25 сек. у селищі Рожнятів по вул. Миру ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Opel Zafira", державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різким запахом алкоголю з порожнини рота, почервонінням очей та шкірного покриву, нестійкою ходою, нечіткою вимовою. На вимогу працівників поліції пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ІІ. Позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисника

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зазначив, що 13 серпня 2026 року близько 10 год. 30 хв. він дійсно керував автомобілем марки "Opel Zafira", державний номерний знак НОМЕР_2 , у селищі Рожнятів по вул. Миру. При цьому стверджував, що перебував у тверезому стані та Правил дорожнього руху не порушував.

Пояснив, що того дня, будучи військовослужбовцем, повинен був прибути для подальшого проходження військової служби до військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з наказу від 12 серпня 2026 року №224 та приписом від 12 серпня 2026 року №11/12194.

ОСОБА_1 та його захисник Кишеня Я.В. вважали дії працівників поліції незаконними. Зокрема, сторона захисту посилалася на те, що працівники поліції заздалегідь очікували автомобіль ОСОБА_1 , після його появи службовий автомобіль поліції виїхав на смугу його руху, внаслідок чого він був змушений зупинитися. При цьому передбаченої п. 8.9 Правил дорожнього руху вимоги про зупинку транспортного засобу поліцейські йому не подавали.

Також сторона захисту зазначила, що поліцейський повідомив ОСОБА_1 про наявність інформації щодо керування ним транспортним засобом у нетверезому стані та послався на п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію". Водночас, на думку захисту, матеріали справи не містять доказів існування такої інформації або повідомлення, а тому законність зупинки автомобіля не підтверджена.

Окремо сторона захисту посилалася на те, що поліцейський, запропонувавши ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, попередньо не повідомив, які саме ознаки алкогольного сп`яніння ним виявлено.

Разом із тим ОСОБА_1 визнав, що спочатку відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, однак після повторної пропозиції поліцейського погодився пройти такий огляд. Після цього працівники поліції принесли спеціальний технічний засіб та мундштуки. ОСОБА_1 повторно погодився пройти огляд, однак застосувати наявний у працівників поліції технічний засіб не вдалося через розряджену батарею. Після цього один із поліцейських дав вказівку доставити інший прилад.

Не заперечив, що від запропонованого працівниками поліції проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я він відмовився. Причиною такої відмови він назвав необхідність невідкладно прибути до місця дислокації військової частини НОМЕР_1 відповідно до виданого йому припису.

Крім того, сторона захисту просила визнати недопустимими доказами акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та направлення на медичний огляд, посилаючись на те, що зазначені документи були оформлені після складання протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, захист зазначив, що відповідно до відеозапису протокол було складено та роздруковано приблизно о 10 год. 38 хв., тоді як у направленні на медичний огляд зазначено час його оформлення - 10 год. 39 хв.

На підставі наведеного ОСОБА_1 та його захисник Кишеня Я.В. просили закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази та відеозаписи:

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення до матеріалів справи долучено такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №744411, складений 13.08.2026 о 10:37:16, згідно з яким 13.08.2026 о 10:29:25 у селищі Рожнятів по вул. Миру ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Opel Zafira", державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного або наркотичного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та шкірного покриву, нестійка хода, нечітка вимова. На вимогу працівників поліції пройти тест щодо вживання алкоголю на місці зупинки або у лікувальному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.1);

- направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складене 13.08.2026 о 10 год. 39 хв., відповідно до якого ОСОБА_1 направлено до Рожнятівської багатопрофільної лікарні у зв`язку з виявленими поліцейським ознаками сп`яніння: різким запахом алкоголю з порожнини рота, почервонінням очей та шкірного покриву обличчя, нестійкою ходою. У направленні зазначено, що огляд у медичному закладі не проводився (а.с.2);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у ОСОБА_1 поліцейським виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та шкірного покриву обличчя, нестійка хода. Огляд за допомогою спеціального технічного засобу не проводився. У графі "Результати огляду на стан сп`яніння" зазначено: "огляд не проводився". Також у акті зазначено газоаналізатор "Алкофор 507" (а.с.3);

- свідоцтво №12-01/6902 про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки - газоаналізатора "Алкофор 507", заводський №IUL8R0006, виробник фірма Sentech, Республіка Корея, відповідно до якого за результатами повірки встановлено, що вказаний засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019. Свідоцтво чинне до 24.11.2026 (а.с.4);

- рапорт інспектора СРПП відділення поліції №2 (селище Рожнятів) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції Лавріва Василя Васильовича від 13.08.2026, відповідно до якого останній повідомив начальника відділення поліції про обставини виявлення та оформлення адміністративного правопорушення. Зі змісту рапорту вбачається, що з 08:00 год. 12.08.2026 до 08:00 год. 13.08.2026 він заступив спільно з інспектором СРПП ОСОБА_2 у добовий наряд. У селищі Рожнятів по вул. Миру згідно зі ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію" було зупинено автомобіль марки "Opel Zafira", державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . При спілкуванні з водієм було виявлено різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та шкірного покриву обличчя, нестійку ходу. На вимогу працівника поліції пройти тест на факт вживання алкоголю на місці зупинки та у медичному закладі водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України (а.с.5-5 зворот);

- копія витягу з інформаційної системи, відповідно до якого ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_3 , строк дії якого з 17.07.2021 до 17.07.2051, та право керування транспортними засобами категорій А1, А, В1, В, С1, С (а.с.6);

- диск з відеозаписами, які здійснені працівниками поліції за допомогою нагрудних відеореєстраторів, які були безпосередньо досліджені судом у судовому засіданні (а.с.7).

Із досліджених судом відеозаписів установлено, що ОСОБА_1 перебуває за кермом автомобіля "Opel Zafira", державний номерний знак НОМЕР_2 , та здійснює ним рух по вул. Миру у селищі Рожнятів. Після появи автомобіля ОСОБА_1 службовий автомобіль працівників поліції розпочинає рух, після чого автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зупиняється.

Працівник поліції підходить безпосередньо до водія та звертається до нього на ім`я, представляється і повідомляє, що відповідно до п. 3 ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію" наявна інформація про те, що ОСОБА_1 керує транспортним засобом у нетверезому стані, у зв`язку з чим йому буде запропоновано пройти відповідний огляд. У подальшому між ОСОБА_1 та працівниками поліції відбувається розмова щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд детально дослідив відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції та оцінює поведінку ОСОБА_1 протягом усього часу спілкування з працівниками поліції, а не окремі її фрагменти.

Із відеозаписів убачається, що після пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 спочатку висловлював небажання його проходити та ставив під сумнів підстави проведення такого огляду. Після повторної пропозиції працівника поліції він погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу. Працівниками поліції було принесено спеціальний технічний засіб та запаковані мундштуки, один із яких передано ОСОБА_1 . На повторне запитання поліцейського щодо проходження тесту ОСОБА_1 також відповів ствердно.

Водночас після приведення спеціального технічного засобу в дію ОСОБА_1 фактично почав ухилятися від завершення процедури огляду, заперечував щодо його проходження, а від запропонованого йому огляду у закладі охорони здоров`я відмовився.

Таким чином, сам факт того, що на певному етапі спілкування ОСОБА_1 висловив згоду пройти огляд, не спростовує подальшої його поведінки та не свідчить про фактичне проходження ним огляду у встановленому законом порядку. Огляд на місці зупинки завершений не був, а від проходження огляду у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився, що він сам не заперечував під час розгляду справи.

ІV. Застосовані норми права та оцінка суду

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи його захисника Кишені Я.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, письмові докази та відеозаписи, оцінивши всі докази на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена поза розумним сумнівом, виходячи з такого.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Положеннями ст.251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції відеозапису, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП оцінка доказів здійснюється за внутрішнім переконанням судді, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Жодний доказ не має для суду наперед встановленої сили.

Згідно зі ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління та за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає, зокрема, у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду є самостійною формою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Для встановлення складу такого правопорушення не вимагається доведення того, що водій фактично перебував у стані алкогольного сп`яніння. Встановленню підлягає те, що особа керувала транспортним засобом, у працівника поліції виникли передбачені законом підстави для проведення огляду, водієві було запропоновано пройти такий огляд у встановленому порядку, однак останній від його проходження відмовився.

Факт керування ОСОБА_1 автомобілем "Opel Zafira", державний номерний знак НОМЕР_2 , 13 серпня 2026 року у селищі Рожнятів по вул. Миру підтверджується сукупністю досліджених доказів та фактично не заперечується самим ОСОБА_1 . Судом встановлено, що після зупинки транспортного засобу працівники поліції безпосередньо спілкувалися з ОСОБА_1 та виявили у нього ознаки, які були розцінені ними як ознаки алкогольного сп`яніння.

Із відеозапису вбачається, що після повідомлення ОСОБА_1 про виявлені ознаки алкогольного сп`яніння працівник поліції запропонував йому пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу. ОСОБА_1 висловлював незгоду з необхідністю такого огляду та ставив під сумнів підстави його проведення. ОСОБА_1 від проходження такого огляду відмовився.

Вказана обставина підтверджується не одним окремо взятим доказом, а сукупністю матеріалів справи - протоколом про адміністративне правопорушення, направленням до закладу охорони здоров`я, рапортом працівника поліції та безпосереднім відеозаписом спілкування поліцейських із ОСОБА_1 .

Судом перевірено посилання сторони захисту на те, що час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та час оформлення направлення на медичний огляд не збігаються з послідовністю, на якій, на думку захисту, мала відбуватися відповідна процедура.

Суд виходить із того, що сам по собі час технічного оформлення письмового документа не може оцінюватися ізольовано від фактичного перебігу подій. У цій справі фактичний перебіг спілкування між працівниками поліції та ОСОБА_1 зафіксований технічними засобами відеозапису.

Саме відеозапис дозволяє безпосередньо встановити, що ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд, спочатку на місці зупинки, а потім і у закладі охорони здоров`я, від проходження якого він відмовився.

Крім цього, сам ОСОБА_1 не заперечує, що йому пропонувалося пройти огляд у медичному закладі і що він відмовився від такої пропозиції.

Тому формальна різниця у часі оформлення окремих документів за встановлених судом обставин не спростовує фактичної події правопорушення та не створює розумного сумніву у факті відмови водія від проходження огляду.

Суд також не вбачає підстав для висновку, що наведені стороною захисту заперечення щодо підстав зупинки транспортного засобу спростовують склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Із відеозапису вбачається, що працівник поліції після зупинки автомобіля представився та повідомив ОСОБА_1 причину зупинки, посилаючись на отриману працівниками поліції інформацію про можливе керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Після цього працівники поліції вступили у безпосереднє спілкування з водієм та повідомили про виявлені ними ознаки алкогольного сп`яніння.

Отже, пропозиція пройти огляд ґрунтувалася не виключно на попередньо отриманій інформації, а й на обставинах, які, за змістом матеріалів справи, були виявлені працівниками поліції під час безпосереднього спілкування з ОСОБА_1 .

Щодо доводів сторони захисту про відсутність доказів стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 такі доводи захисту не стосуються визначальної ознаки складу адміністративного правопорушення, який поставлений у вину ОСОБА_1 . ОСОБА_1 ставиться у вину не керування транспортним засобом у встановленому стані алкогольного сп`яніння, а відмова особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду. Тому для кваліфікації його дій за цією формою ч.1 ст.130 КУпАП встановлення фактичного стану алкогольного сп`яніння не є необхідним.

Отже, сукупність досліджених судом доказів є взаємопов`язаною, послідовною та достатньою для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 поза розумним сумнівом.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини та обставини вчинення правопорушення.

Обставин, що відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , суд не встановив.

Обставин, що відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом також не встановлено.

Враховуючи положення ст. 23 КУпАП, відповідно до якої адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Вирішення питання судових витрат.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки за результатами розгляду справи суд прийшов до висновку про накладення адміністративного стягнення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 247, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф сплатити на рахунок № UA148999980313070149000009001, отримувач коштів: КУК в Ів.-Франк.об/21081300, код отримувача: ЄДРПОУ 37951998, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Судовий збір сплатити на рахунок: UA908999980313111256000026001; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача: ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету – 22030106.

Роз`яснити особі, яка притягнута до адміністративної відповідальності, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у встановлений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно із ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: