Рішення від 15 вересня 2026 р. у справі №194/1877/24 — Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 194/1877/24

2/215/192/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2026 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Коноваленка М.І

за участю секретаря судових засідань - Коломійчук К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Тернівського районного суду міста Кривого Рогу в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулися в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 . Просять стягнути з відповідача заборгованість за кредитом у розмірі 36291,75 гривень та судовий збір у розмірі 2422,40 гривень і витрати на правову допомогу в сумі 13000,00грн..

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 25.05.2021 р. між ТОВ «МІЛОАН» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено Договір позики № 3038725 та отримання кредиту згідно заяви анкети на умовах Пропозиції (оферти) на укладення електронного Договору позики № 3038725 від 25.05.2021р., що акцептована відповідачем шляхом підписання електронним підписом відповідача.

Відповідно до умов Договору позики кредит надається у вигляді відновлювальної кредитної лінії окремими частинами (траншами) з максимальним лімітом 5 000,00 грн., в межах строку дії договору визначеного сторонами.

Товариство належним чином виконали свої зобов`язання за договором кредиту, надавши позичальнику кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами договору кредиту, що підтверджується відповідними доказами.

16.12.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу № 16/12-2021-43, відповідно до умов якого ТОВ «МІЛОАН» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до Боржників за Договорами позики, у тому числі за Договором позики № 3038725 від 25.05.2021р., що укладений між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_2

10.01.2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до Боржників Товариству з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 р. від 10.01.2023 року, у тому числі за договором позики № 3038725 від 25.05.2021р.

Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом грошової вимоги до відповідача. Умови вищезазначеного договору позичальником не виконані, кредитні кошти, відсотки за користування кредитними коштами у встановлені договором строки не повернуті. Станом на день формування позовної заяви заборгованість відповідно до розрахунку, становить 36291,75 грн., з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) 4500 грн; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 31241,75 грн., заборгованість за комісіями – 550грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач відзив на позовну заяву не подала, на виклик суду не з`явилася по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням поштового відправлення.

Причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за відсутності або про відкладення розгляду справи від неї до суду не надходили.

Судом вжиті належні заходи для повідомлення відповідача про розгляд справи та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги ЦПК України щодо належного повідомлення сторін у справі про розгляд справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Отже, у суду наявні підстави для заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення на підставі наявних доказів, про що постановлено ухвалу, відповідно до вимог статей 280-281 ЦПК України.

Ухвалою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.03.2025 р. відкрито провадження у справі, визначено проводити розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.04.2026 витребувано інформацію з АТ КБ «Приватбанк».

Ухвалою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.09.2026 р. постановлено проводити заочний розгляд справи.

Інші процесуальні дії не вчинялись, заходи забезпечення доказів/позову, зупинення/відновлення провадження не застосовувались.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника позивача, відповідно до ч.3 ст. 211 ЦПК України, враховуючи, що останній скористався своїми процесуальними правами.

Положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків.

25.05.2021 р. між ТОВ «МІЛОАН» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено Договір позики № 3038725 та отримання кредиту згідно заяви анкети на умовах Пропозиції (оферти) на укладення електронного Договору позики № 3038725 від 25.05.2021р., що акцептована відповідачем шляхом підписання електронним підписом відповідача (а.с.13-20).

Відповідно до умов Договору позики кредит надається у вигляді відновлювальної кредитної лінії окремими частинами (траншами) з максимальним лімітом 10000,00 грн., в межах строку дії договору 30 календарних днів з дня підписання договору з остаточним терміном повернення позики 24.06.2021, визначеного сторонами.

Товариство належним чином виконало свої зобов`язання за договором кредиту, надавши позичальнику кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами договору кредиту, що підтверджується довідкою АТ КБ «Приватбанк» від 02.09.2024 та від 30.04.2026 (а.с.20зворот, 142).

16.12.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу № 16/12-2021-43, відповідно до умов якого ТОВ «МІЛОАН» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до Боржників за Договорами позики, у тому числі за Договором позики № 3038725 від 25.05.2021р., що укладений між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_2 (а.с.24-30).

10.01.2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до Боржників Товариству з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 р. від 10.01.2023 року, у тому числі за договором позики № 3038725 від 25.05.2021р.(а.с.5,31-36). Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом грошової вимоги до відповідача.

Відповідно до розрахунку заборгованості (а.с.21-23), станом на 10.01.2023 р. заборгованість відповідно до розрахунку, становить 36291,75 грн., з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) 4500 грн; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 31241,75 грн., заборгованість за комісіями – 550грн.

Відповідно до положень ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст.629ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Як вбачається із ч. 2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Статтями 1049,1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов`язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.

Загальний розмір заборгованості по поверненню грошових коштів та сплаті процентів за користування кредитом, що підлягає стягненню з позичальника станом на 10.01.2023 р. заборгованість відповідно до розрахунку, 36291,75 грн., з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) 4500 грн; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 31241,75 грн., заборгованість за комісіями – 550грн.

Будь-яких доказів на спростування зазначеного розміру заборгованості зі сторони відповідача до суду не надходило, як і відсутні докази належного виконання відповідачем своїх зобов`язань за умовами укладеного договору.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов є обґрунтованим, законним та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов`язані з вчиненням процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до п.1 ч. 2ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Тому слід також стягнути з відповідача 2422,40 грн. судового збору, сплачених позивачем при подачі позову (а.с.37).

Відповідно до ст. 133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу належать до судових витрат.

Відповідно до статті 30 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом в будь-якому розмірі, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю.

Разом із тим, при стягненні правничої допомоги як судових витрат судом за судовим рішенням враховується ряд чинників, визначених процесуальним законом.

Відповідно до ст.139 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем надано: виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, договір про надання правової допомоги від 02.09.2024 р., прас-лист ФОП ОСОБА_3 , але в матеріалах справи відсутня платіжна інструкція про сплату за надані послуги, а також суду не надано акт виконаних робіт щодо надання юридичної допомоги, тому у суда відсутні можливість встановити реальну вартість отрманих послуг та витрат позивача на правничу допомогу, тобто в цій частині заявлених вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст.12,13,76,80,81,89,263-268,354,355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» ( код ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, будинок 3, офіс 306) заборгованість за договором надання позики № 3038725 від 25.05.2021 в сумі 36291,75 грн., судовий збір в розмірі 2422,40 грн., а всього стягнути 38714,15 грн..

Щодо стягнення з відповідача витрат на правову допомогу – відмовити.

Копію рішення направити відповідачу.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Роз`яснити у справі, що згідно з вимогами ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Тобто суб`єктом подання заяви про перегляд заочного рішення є виключно відповідач, а не інші особи, які беруть участь у справі. Повторне заочне рішення сторони можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем сторонам в апеляційному порядку.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивачем апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, протягом тридцяти днів з дня його складення. Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішення складено суддею без проголошення 16.09.2026 року.

СУДДЯ: