Рішення від 14 вересня 2026 р. у справі №177/2026/26 — Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/2026/26

Провадження № 2/177/1640/26

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 вересня 2026 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Коваль Н. В.

за участі:

секретаря судового засідання: Кулініч Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_1 , в обґрунтування позовних вимог зазначила, що 10.10.2025 між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та відповідачем, за допомогою Веб-сайту (creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії №1611-6157.

Відповідно до умов Кредитного договору кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах: сума кредиту – 5000,00 грн.; строк кредитування - 365 днів; базовий період - 14 днів; комісія за видачу кредитом – 15,00% від суми кредиту; знижена % ставка-1,00% в день, стандартна % ставка - 1,00% за кожен день користування кредитом, яка застосовується у період починаючи з 181 календарного дня дії договору і до закінчення його дії або до дати фактичного повернення всієї суми кредиту.

Кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно до умов укладеного кредитного договору.

Відповідач порушила умови договору, у зв`язку із чим, станом на 10.04.2026 має заборгованість в розмірі 22600,00 грн., з яких заборгованість за кредитом – 5000,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами – 11830,00 грн.; заборгованість за процентами річних на підставі ст. 625 ЦК України -3500,00 грн.

Представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором №1611-6157 від 10.10.2025 у розмірі 22600,00 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2662,40 грн.

Ухвалою про відкриття провадження від 23.12.2025 року позовна заява прийнята судом до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, але надав клопотання в якому просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 184).

Відповідач в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій позовні вимоги визнала частково та просила не зараховувати їй штрафні санкції щодо кредиту під час воєнного стану в сумі 3500,00 грн. (а.с. 185).

Справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження за правилами глави 10 розділу ІІІ ЦПК України.

В зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.10.2025 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та відповідачем за допомогою Веб-сайту (navse.in.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії № 1611-6157 від.

Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про електронну комерцію» - зазначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Як видно зі змісту кредитного договору, він разом із Правилами надання споживчих кредитів складають єдиний договір, в якому визначаються всі його істотні умови та з яким Позичальник була попередньо ознайомлена.

У відповідності до норм ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про споживче кредитування» був укладений в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених ЗУ «Про електронну комерцію».

Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту.

Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі.

Відповідно до ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію», електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання,- в тому числі електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

На виконання зазначених вимог, позичальнику надано наступний одноразовий ідентифікатор А3127, для підписання Кредитного договору № 1611-6157 від 10.10.2025 року, підтвердження ознайомлення з Правилами та інших супутніх документів.

Відповідно до умов Кредитного договору кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах: сума кредиту 5000,00 грн.; базовий період 14 днів, строк кредитування 365 днів, знижена ставка 1,00 % в день, стандартна ставка 1 % в день, за кожен день користування Кредитом, яка застосовується протягом перших 180 (ста вісімдесяти) календарних днів з дати укладення цього Договору, 0,74% за кожен день користування Кредитом, яка застосовується у період починаючи з 181 (ста вісімдесят першого) календарного дня дії Договору і до закінчення строку дії цього Договору або до дати фактичного повернення всієї суми Кредиту, комісія за видачу кредиту 15% від суми виданого Кредиту (міститься в матеріалах електронної справи).

Відповідно до вищенаведеного, без отримання смс-повідомлення для входу в особистий кабінет, без здійснення входу на вебсайт Кредитора до особистого кабінету, без отримання смс-повідомлення з одноразовим ідентифікатором для підписання угоди, Кредитний договір між Позивачем та Відповідачем не був би укладений, а кредитні кошти не були би перераховані Відповідачу.

Кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши Відповідачу кредит відповідно до умов укладеного Кредитного договору, що підтверджено довідкою щодо перерахування коштів на суму 5000,00 грн 10.10.2025 та 2000,00 грн. 22.10.2025 – добор до кредиту, (міститься в матеріалах електронної справи).

Відповідач підтвердила виникнення своїх зобов`язань, відповідно до умов укладеного Кредитного договору, шляхом прийняття виконання зобов`язання Кредитодавця, а саме отримавши кредитні кошти не скористалася своїм правом протягом 14 календарних днів з дня укладення Кредитного договору відмовитися від договору без пояснення причин, у тому числі в разі отримання нею грошових коштів.

В подальшому, відповідач всупереч умовам Кредитного договору, ст. 12 ЗУ «Про споживче кредитування» та ст.ст. 525, 526, 530, 536, 610, 612 ЦК України, порушила вищезазначені умови Кредитного договору і в кінцевому підсумку не повернув в повному обсязі кредит Кредитодавцю, а також не виконала у повному обсязі всі інші свої грошові зобов`язання перед Кредитодавцем.

Станом на 10.04.2026 року, загальний розмір грошових вимог Кредитодавця до Відповідача, які виникли на підставі Кредитного договору (сума кредиту і процентів, комісії), згідно розрахунку позивача, становить 22600,00 грн, з яких заборгованості за кредитом; 7000,00 грн., заборгованості за нарахованими процентами 11830,00 грн, заборгованості за комісією 270, 00 грн та заборгованість за процентами річними нарахованими в порядку ст. 625 ЦК України 3500,00 грн. (міститься в матеріалах електронної справи). Як слідує з розрахунку, відповідач частково здійснювала погашення кредиту, але з порушенням умов договору, що має наслідком виникнення заборгованості.

Таким чином, з боку Відповідача по відношенню до Позивача має місце свідоме порушення зобов`язання, визначеного в Кредитному договорі, що відповідно до статті 611 ЦК України тягне за собою правові наслідки, встановлені Кредитним договором або законом.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Положеннями ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Отже, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими в частині стягнення з відповідача тіла кредиту, процентів за користування кредитом та комісії, в загальному розмірі 19100,00 грн (7000,00 грн + 11830,00 грн. + 270,00 грн). В цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про стягнення процентів нарахованих в порядку ст. 625 ЦК України, то суд вважає за необхідне в цій частині відмовити.

Так, відповідно п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, за змістом яких, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Тобто, в силу прямої вказівки закону, оскільки договір кредиту укладено в період воєнного стану, що дії донині, кредитор мав би списати заборгованість за процентами нарахованими в порядку ст. 625 ЦК України. Однак, кредитор цього не зробив, що суперечить вимогам закону, та нарахував відповідачу відсотки за ст. 625 ЦК України в сумі 3500,00 грн.

У зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що нарахування відсотків за ст. 625 ЦК України в сумі 3500,00 грн суперечить вимогам закону, а тому в цій частині позовних вимог слід відмовити.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним Договором № 1611-6157 від 10.10.2025 року в сумі 19100,00 грн, а в іній частині позову відмовити.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Беручи до уваги зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 2250,00 грн., виходячи з розрахунку: 19100,00 грн. розмір задоволених вимог х 100%/22600,00 грн. загальний розмір заявлених вимог = 84,51% задоволених вимог; 2662,40 грн. загальний розмір судового збору х 84, 51%/100 % = 2250,00 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81,ч. 1 ст. 141, 247, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, ст.ст. 524, 525, 526, 611, 651, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», код ЄДРПОУ 38548598, місцезнаходження: бульвар Лесі Українки, буд.26, офіс 407, м.Київ, заборгованість за кредитним договором №1611-6157 від 10.10.2025 у розмірі 19100 (дев`ятнадцять тисяч сто) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», код ЄДРПОУ 38548598, місцезнаходження: бульвар Лесі Українки, буд.26, офіс 407, м.Київ, в рахунок відшкодування судового збору 2250 (дві тисячі двісті п`ятдесят) гривень 00 копійок.

В задоволені іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Н.В. Коваль