Постанова від 14 вересня 2026 р. у справі №202/9819/26 — Індустріальний районний суд міста Дніпра

Справа № 202/9819/26

Провадження № 3/202/1868/2026

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2026 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпра Марченко Н.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює директором Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАВТОБУД», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за частиною 1 статті 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , працюючи на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАВТОБУД», яке розташоване за адресою: м. Дніпро, просп. Слобожанський, 20, подав не у повному обсязі та не з достовірними відомостями податкову звітність про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податку і сум утриманого з них податку за ІІ – ІV квартал 2024 року на загальну суму 10 765,99 грн, що призвело до неповідомлення податковим органам відомостей про доходи фізичних осіб та було виявлено під час документальної планової виїзної перевірки вказаного Товариства згідно з актом № 3753/04-36-07-02/42204320 від 14.08.2026.

Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги пп. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, а також розділу IV Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 13 січня 2015 року за № 4 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 січня 2015 року за № 111/26556, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 163-4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з?явився, при цьому він повідомлявся про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався, будь-яких заперечень проти обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному 26 серпня 2026 року, не надав.

Статтею 268 КУпАП не передбачена обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 КУпАП.

Отже суд вважав можливим розглянути таку справу без його участі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов?язаний з?ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом?якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з?ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищеказаного адміністративного правопорушення підтверджується випискою з акта планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАВТОБУД» № 3753/04-36-07-02/42204320 від 14.08.2026.

Зокрема згідно з пп. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України особи, які відповідно до Податкового кодексу України мають статус податкових агентів, зобов`язані подавати у строки, встановлені Податковим кодексом України для податкового кварталу, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків – фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску до контролюючого органу за основним місцем обліку.

Такий розрахунок подається у разі нарахування сум зазначених доходів платнику податку – фізичній особі податковим агентом протягом звітного періоду.

Водночас у звіті за формою 4 ДФ за ІІ – ІV квартал 2024 року товариством в особі директора ОСОБА_1 не було відображено суми нарахування та виплати самозайнятій особі – приватному виконавцю Лисенку Ю.О. (РНОКПП НОМЕР_2 ) на загальну суму 10 765,99 грн.

Отже в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, а саме неповідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

При цьому суд звертає увагу, що триваючими адміністративними проступками є проступки, пов?язані з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою, які припиняються або виконанням регламентованих обов?язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила будь-які певні дії або бездіяльність, перебуває далі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом будь-якого часу. Іноді такий стан триває значний час і весь час винний безперервно вчинює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов?язків. Таким чином, триваючі правопорушення припиняються, якщо факт цих правопорушень виявлено компетентним органом при проведенні перевірок.

У даному випадку ОСОБА_1 не виконував обов?язок, покладений на нього податковим законодавством, і таке порушення було виявлено контролюючим органом після проведення документальної виїзної перевірки в серпні 2026 року, у зв?язку з чим відповідно до статті 38 КУпАП тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення за таке правопорушення розпочався з дня його виявлення.

Таким чином, ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відомості щодо притягнення якого до адміністративної відповідальності раніше відсутні, ступінь його вини та майновий стан, суд доходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді попередження.

Крім того, відповідно до статті 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п?ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Наталія Марченко