Постанова від 14 вересня 2026 р. у справі №202/9586/26 — Індустріальний районний суд міста Дніпра

Справа № 202/9586/26

Провадження № 3/202/1764/2026

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2026 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпра Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Мартинюк С.В., розглянувши справи про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпра від 28 травня 2024 року стосовно ОСОБА_1 був установлений адміністративний нагляд, який продовжено ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпра від 21 травня 2026 року.

На період адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_1 встановлені певні обмеження, зокрема заборона залишати місце свого мешкання з 22.00 години вечора до 05.00 години ранку наступної доби. Також зобов`язано його з`являтися до органу Національної поліції для реєстрації два рази на місяць.

У порушення правил адміністративного нагляду ОСОБА_2 27 липня 2026 року не прибув на реєстрацію до органу Національної поліції.

Крім того, 11 серпня 2026 року о 23 годині 10 хвилин ОСОБА_2 був відсутній без поважних причин за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому такі правопорушення вчинені ОСОБА_2 повторно протягом року.

Тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені частиною 2 статті 187 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді свою провину визнав та просив накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських чи виправних робіт.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов?язаний з?ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом?якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з?ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами протоколів про адміністративне правопорушення, зокрема рапортами працівника поліції про відсутність ОСОБА_1 11.08.2026 о 23.10 годині за місцем мешкання, а також його неприбуття на реєстрацію 27.07.2026 в період з 09.00 до 18.00 години, копією ухвали Індустріального районного суду міста Дніпра від 21 травня 2026 року, а також копією постанови Індустріального районного суду міста Дніпра від 18 червня 2026 року у справі № 202/5573/26, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення.

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КУпАП, а саме порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд ( порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, нереєстрація в органі Національної поліції), що вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Суд ураховує, що відповідно до статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При визначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд бере до уваги, що останній офіційно ніде не працює, тому накладення на нього стягнення у вигляді виправних робіт, які він просив застосувати у судовому засіданні, є недоцільним.

Приймаючи до уваги характер вчинених правопорушень, справи щодо яких розглядаються судом одночасно, особу порушника, який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в максимальних межах, визначених частиною 2 статті 187 КУпАП.

У зв?язку з притягненням до адміністративної відповідальності відповідно до статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Наталія Марченко