Постанова від 09 вересня 2026 р. у справі №175/12761/26 — Дніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 175/12761/26

Провадження № 3/175/5127/26

Постанова

Іменем України

10 вересня 2026 року с-ще Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Державного агентства з розвитку, меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Донецькій області (Донецький рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення –

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2026 року о 15-50 на річці Мокра Сура у с. Новоолександрівка Дніпровського району Дніпропетровської області було виявлено гр. ОСОБА_1 , який в порушення вимог «Правил любительського та спортивного рибальства» та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» здійснював вилучення водних біоресурсів, а саме лов раків з берега забороненим знаряддям лову – сітками раколовками у кількості 2 штуки. ОСОБА_1 виловив 43 штуки раків загальною вагою 2,5 кг. Раки були випущені в природнє середовище в живому стані. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за вчинення кого передбачена ч.4 ст. 85 КУпАП

У судове засідання особа ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Згідно зі ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП не є обов`язковою.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши долучені докази, приходить до наступного висновку.

Частиною 4 статті 85 КУпАП передбачено відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДП №007660 від 21 квітня 2026 року та матеріалами кримінального провадження за фактом порушення правил використання об`єктів тваринного світу.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 доведено повністю.

Згідно зі ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

В даному випадку датою вчинення адміністративного правопорушення є 21 квітня 2026 року.

Разом з тим, суду надано Постанову про закриття кримінального правопорушення за фактом, описаним у протоколі про адміністративне правопорушення від 24 червня 2026 року, таким чином станом на день розгляду справи в суді строк притягнення до адміністративної відповідальності не сплив і суд має повноваження на винесення постанови та накладення адміністративного стягнення у межах визначеного ст. 38 КУпАП строку.

За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленими ст. 33 КУпАП, стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах статті КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене ним адміністративне правопорушення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп. з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, а саме знаряддя лову - дві сітки раколовки зеленого кольору довжиною 3,5 м. шириною 25 см та з вічком 50х50 мм.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, вилучені незаконно добуті водні живі ресурси були випущені, що позбавляє можливості застосування конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів, що стали предметом правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.

Стосовно відшкодування заподіяння майнової шкоди суд виходить з наступного.

Згідно ст. 40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неподаткових мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другої цієї статті.

Отже, суд може покласти обов`язок з відшкодування шкоди лише у разі її заподіяння громадянинові, підприємству, установі або організації.

Згідно з ч. 3 ст. 40 КУпАП в інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

В даному випадку, враховуючи розмір суми шкоди, вбачається спір, який має вирішуватися в цивільному порядку, задля забезпечення прав осіб в реалізації своїх прав, тому суд не вбачає підстав для стягнення заподіяної матеріальної шкоди.

Керуючись ст. 40, 40-1, 85, 283,284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп. з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, а саме знаряддя лову - дві сітки раколовки зеленого кольору довжиною 3,5 м. шириною 25 см та з вічком 50х50 мм.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Озерянська Ж.М.