Постанова від 15 вересня 2026 р. у справі №200/6161/23 — Другий апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2026 р. Справа № 200/6161/23

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: П`янової Я.В. , Русанової В.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2026, головуючий суддя І інстанції: Кухар М.Д., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 13.07.26 по справі № 200/6161/23

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області , в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо не проведення обчислення та перерахунку пенсії позивачу з 1 квітня 2019 року на підставі довідки № ФС-96085/09/01/2224 від 10 серпня 2023 року про грошове забезпечення станом на 5 березня 2019 року, яка була подана Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області, за посадою позивача;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області провести обчислення, перерахунок та виплату пенсії (з урахуванням виплачених сум) позивачу з 1 квітня 2019 року на підставі довідки про грошове забезпечення № ФС-96085/09/01/2224 від 10 серпня 2023 року за посадою, з якої позивача було звільнено з військової служби, з урахуванням зазначених у довідці № ФС-96085/09/01/2224 від 10 серпня 2023 року складових грошового забезпечення.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 06.12.2023 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо відмови здійснити перерахунок та виплату призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років з 1 квітня 2019 року на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 10 серпня 2023 року № ФС-96085/09/01/2224.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити перерахунок та виплату (з урахуванням раніше виплачених сум) пенсії ОСОБА_1 з 1 квітня 2019 року на підставі довідки про грошове забезпечення № ФС-96085/09/01/2224 від 10 серпня 2023 року, з урахуванням зазначених у вказаній довідці складових грошового забезпечення.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України Донецької області на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1 073 (одна тисяча сімдесят три) грн 60 коп.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2024 залишено без задоволення апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2023 р. у справі №200/6161/23.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2023 р. у справі №200/6161/23 - залишено без змін.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 21.05.2026 № 960/0/15-26 «Про зміну територіальної підсудності судових справ Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, Донецького окружного адміністративного суду, Луганського окружного адміністративного суду» змінено територіальну підсудність Донецького окружного адміністративного суду на Харківський окружний адміністративний суд.

14.06.2026 ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить суд змінити спосіб і порядок виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06.12.2023 у справі №200/6161/23 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (код ЄДРПОУ: 13486010; адреса: 84122, Донецька обл., м. Слов`янськ, пл. Соборна, буд. 3) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) нарахованої суми доплати пенсії за період з квітня 2019 року по квітень 2024 року в розмірі 281 723,35 грн.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що відповідно до листа Головного управління від 22.05.2026 №0500-0203-8/55420 на виконання рішення суду розраховано суму доплати за період з квітня 2019 року по квітень 2024 року, яка складає 282 689,40 грн., проте вона не була виплачена.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2026 частково задоволено заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення по справі про зміну способу та порядку виконання рішення по справі №200/6161/23.

Змінено спосіб і порядок виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06.12.2023 р. у справі № 520/6161/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 нарахованої суми доплати пенсії за період з квітня 2019 року по квітень 2024 року в розмірі 281591 (двісті вісімдесят одна тисяча п`ятьсот дев`яносто одна) грн.35 коп.

Не погодившись з вказаною ухвалою, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2026 по справі №200/6161/23 в частині зміни способу і порядку виконання рішення та відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06.12.2023 у справі №200/6161/23 в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що Головним управлінням у межах наданої чинним законодавством компетенції вжито усіх можливих заходів для виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06.12.2023 у справі № 200/6161/23. Зокрема в листопаді 2025 року здійснено перерахунок пенсії позивача в розмірі 16005,71 грн. (розмір пенсії до перерахунку складав 11006,04 грн.) з врахуванням довідки від 10.08.2023 № ФС-96085/09/01/2224 з 01.04.2019. Нарахована сума доплати за результатами перерахунку згідно з рішенням суду з урахуванням виплачених сум за період з 01.04.2019 по 30.04.2024 склала 282689,40 грн. Упродовж 2025-2026 років відповідно до Порядку № 821 Головним управлінням проведено виплату коштів на погашення заборгованості в межах бюджетних призначень у жовтні 2025 року – в розмірі 187,35 грн., у листопаді 2025 року - в розмірі 187,35 грн., у грудні 2025 року — в розмірі 187,35 грн., у лютому 2026 року — в розмірі 103,00 грн., у березні 2026 року — в розмірі 101,00 грн., у квітні 2026 року — в розмірі 100,00 грн., у травні 2026 року — 100,00 грн. та у червні 2026 року — 132,00 грн. Станом на 07.07.2026 залишок невиплачених коштів за рішенням суду становить 281591,35 грн. Заборгованість з доплати до пенсії за рішенням суду за період з 01.04.2019 по 30.04.2024 в розмірі 281591,35 грн. обліковується в Головному управлінні та буде виплачуватися відповідно до частин першої та другої статті 23 Бюджетного кодексу України. Таким чином, у межах наданих пенсійному органу повноважень ним виконано рішення суду, у тому числі здійснено відповідні виплати, а неотримання позивачем усієї суми заборгованості з виплати пенсії відбулося з незалежних від пенсійного органу обставин.

Позивач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Колегія суддів зазначає, що з огляду на ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частково задовольняючи заяву позивача про зміну способу і порядку виконання рішення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи підтверджено, що упродовж 2025-2026 років відповідно до Порядку № 821 Головним управлінням проведено виплату коштів на погашення заборгованості в межах бюджетних призначень у жовтні 2025 року - в розмірі 187,35 грн., у листопаді 2025 року - в розмірі 187,35 грн., у грудні 2025 року — в розмірі 187,35 грн., у лютому 2026 року — в розмірі 103,00 грн., у березні 2026 року — в розмірі 101,00 грн., у квітні 2026 року — в розмірі 100,00 грн., у травні 2026 року — 100,00 грн. та у червні 2026 року — 132,00 грн. Залишок невиплачених коштів за рішенням суду становить 281591,35 грн.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для змііни способу і порядку виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06.12.2023 р. у справі № 200/6161/23 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 нарахованої суми доплати пенсії за період з квітня 2019 року по квітень 2024 року в розмірі 281591,35 коп.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Порядок виконання рішень судів про стягнення коштів з державних органів регулюється Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Статтею 7 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», передбачено, що виконання рішень суду про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

Порядок та підстави для зміни способу, порядку та встановлення строку виконання судового рішення закріплені статтею 378 КАС України.

Відповідно до абз. 1 ч. 1ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат (ч. 3 ст. 378 КАС України у редакції Закону №4094-IX, що діє з 19.12.2024).

Отже, з 19.12.2024 статтю 378 КАС України доповнено самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення, а саме: невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо, серед іншого, обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, протягом двох місяців з дня набрання таким рішенням законної сили; при чому зміна способу і порядку виконання такого судового рішення відбувається шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Судовим розглядом встановлено, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 06.12.2023 по справі 200/6161/23, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2024, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити перерахунок та виплату (з урахуванням раніше виплачених сум) пенсії ОСОБА_1 з 1 квітня 2019 року на підставі довідки про грошове забезпечення № ФС-96085/09/01/2224 від 10 серпня 2023 року, з урахуванням зазначених у вказаній довідці складових грошового забезпечення.

На виконання рiшення Донецького окружного адмiнiстративного суду вiд 06.12.2023 по справi №200/616123 Головним управлiнням здiйснено перерахунок пенсiї ОСОБА_1 та нараховано заборгованiсть за перiод з 01.04.2019 по 30.04.2024 у сумі 282689,40 грн.

Станом на день розгляду судом заяви розмір заборгованості склав 281591,35 грн.

ГУ ПФУ в Донецькій області як в суді першої, так і апеляційної інстанції визнає наявність заборгованості по пенсії ОСОБА_1 .

Водночас, пенсійний орган зазначає, що заборгованість з пенсії не виплачується позивачу з незалежних від нього обставин, а саме – через відсутність бюджетних асигнувань.

Разом з тим, відповідачем не надано ні суду першої, ні апеляційної інстанції жодних доказів, що свідчили б про вжиття ним заходів з метою виконання судового рішення в частині виплати позивачу заборгованості.

Отже, станом на час вирішення питання про зміну способу виконання судового рішення як в суді першої, так і апеляційної інстанції рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06.12.2023 у справі №200/6161/23 не виконано відповідачем в повному обсязі, нарахована заборгованість з пенсії позивачу в повному обсязі не виплачена.

Таким чином доводи апелянта, що відповідачем рішення суду у справі №200/6161/23 виконано в межах повноважень колегія суддів вважає необґрунтованими.

Доводи скаржника про відсутність у пенсійного органу відкритих рахунків в органах Державної казначейської служби України колегія суддів вважає такими, що не унеможливлюють виконання судового рішення у спосіб, встановлений судом з огляду на наступне.

Так, в силу приписів пункту 3 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 р. № 845 (далі – Порядок № 845) рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Згідно з пунктами 31 та 32 Порядку № 845, у разі коли за визначеними органом Казначейства кодами класифікації видатків бюджету, за якими здійснюється безспірне списання коштів, відсутні відкриті асигнування (кошти на рахунках) або до кінця бюджетного періоду їх недостатньо для виконання судового рішення, орган Казначейства надсилає боржнику або бюджетній установі, що здійснює централізоване обслуговування боржника, вимогу щодо необхідності вжиття заходів для встановлення таких асигнувань або здійснення інших дій, спрямованих на виконання судового рішення.

Якщо у боржника або бюджетної установи, що здійснює централізоване обслуговування боржника, недостатньо відкритих асигнувань (коштів на рахунках) для виконання виконавчого документа, безспірне списання коштів здійснюється частково. На виконавчому документі ставиться відмітка про обсяг списаних коштів, яка засвідчується підписом відповідальної особи, скріпленим гербовою печаткою.

Боржник або бюджетна установа, що здійснює централізоване обслуговування боржника, зобов`язані протягом одного місяця після надходження зазначеної вимоги надіслати органу Казначейства письмове повідомлення про заходи, вжиті ними з метою виконання судового рішення, та у разі, коли в результаті здійснення таких заходів не забезпечено виконання судового рішення у повному обсязі, - надсилати щомісяця повідомлення про вжиті заходи.

Безспірне списання коштів здійснюється з моменту відкриття відповідних асигнувань.

На період виконання вимоги орган Казначейства здійснює проведення платежів за платіжними дорученнями боржника або бюджетної установи щодо операцій, пов`язаних із централізованим обслуговуванням боржника, лише за платежами, зазначеними в пункті 25 цього Порядку.

Орган Казначейства забезпечує облік та зберігання виконавчих документів до їх виконання в повному обсязі або повернення стягувачу.

Безспірне списання коштів з рахунків боржника або бюджетної установи, що здійснює централізоване обслуговування боржника, здійснюється органом Казначейства з моменту відкриття відповідних асигнувань (надходження коштів на рахунок) на підставі розрахункового документа, оформленого відповідно до вимог законодавства.

Таким чином, відповідно до положень Порядку № 845 безспірне списання коштів за рішенням судів здійснюється з рахунків боржника у межах відкритих асигнувань, а в разі їх відсутності територіальний орган Держказначейства надсилає боржнику вимогу, якою зобов`язує здійснити дії, спрямовані на виконання рішення суду та пошук відкритих асигнувань.

Колегія суддів зауважує, що Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» не передбачено такого винятку щодо поширення його дії на виконання судового рішення про стягнення грошових коштів, боржником за яким є державний орган, як відсутність відкритих в органі казначейства відповідних рахунків боржника. Не передбачено такого винятку й іншим чинним законодавством України.

Отже, відсутність відкритих рахунків в органах Казначейства не може стати підставою для невиконання судового рішення.

Колегія суддів звертає увагу, що з 19.12.2024 положення ст. 378 КАС України чітко визначають, що невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Враховуючи, що судове рішення не виконується відповідачем більше двох років, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення заяви про зміну способу виконання рішення у цій справі.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 312, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області - залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2026 по справі № 200/6161/23 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя А.О. Бегунц

Судді Я.В. П`янова В.Б. Русанова