Рішення від 15 вересня 2026 р. у справі №560/7129/26 — Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/7129/26

РІШЕННЯ

іменем України

16 вересня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши адміністративну справу за позовом Комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради до Державної податкової служби України про визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради звернулось до суду з позовом до Державної податкової служби України про визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації №416/ІПК/99-00-21-03-02ІПК від 20.01.2026, зобов`язати повторно розглянути звернення. Позивач зазначає, що звернувся до Державної податкової служби України для отримання індивідуальної податкової консультації стосовно питань нарахування та сплати податку на додану вартість. Відповідачем надано індивідуальну податкову консультацію, з якою позивач не погоджується.

Відповідач у відзиві зазначає, що діяв правомірно, надавши обґрунтовану податкову консультацію, відтак у позові просить відмовити.

У відповіді на відзив позивач заперечує щодо доводів відповідача.

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд встановив таке.

Судом встановлено, що Комунальне підприємство по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради (надалі по тексту КП БРЕД) є комунальним унітарним підприємством, створеним відповідно до рішення Хмельницької міської ради від 18.03.2004 № 11. КП БРЕД є одержувачем бюджетних коштів у межах виконання бюджетної програми за КПКВК 1416030 «Організація благоустрою населених пунктів» КЕКВ 2610 «Субсидії та поточні трансферти підприємствам (установам, організаціям)». Бюджетні кошти надаються Підприємству Управлінням комунальної інфраструктури Хмельницької міської ради як головним розпорядником бюджетних коштів на безповоротній основі в межах відповідних бюджетних асигнувань та використовуються відповідно до затверджених планів використання бюджетних коштів.

Комунальне підприємство по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради звернулось до Державної податкової служби України з запитом від 05.12.2025 про надання індивідуальної податкової консультації. У запиті позивач просив надати консультацію стосовно того:

- чи є операції з виконання робіт з благоустрою міста, підтверджені актами КБ-2в та оплачені бюджетними коштами за КПКВК 1416030 КЕКВ 2610, об`єктом оподаткування ПДВ;

- чи вважаються зазначені вище бюджетні кошти, отримані як компенсація вартості робіт, платою за постачання робіт (послуг);

- коли виникають податкові зобов`язання з ПДВ за такими операціями - за першою подією відповідно до п. 187.1. ПКУ чи за касовим методом;

- чи повинно підприємство складати та реєструвати податкові накладні на вартість таких виконаних робіт.

Державною податковою службою України надано індивідуальну податкову консультацію від 20.01.2026 №416/ІПК/99-00-21-03-02 ІПК.

Як вбачається зі змісту індивідуальної податкової консультації, ДПС України, проаналізувавши положення Податкового кодексу України, зокрема пункту 185.1 статті 185, пункту 188.1 статті 188, пункту 187.7 статті 187, пункту 201.10 статті 201 ПК України, а також положення Бюджетного кодексу України та Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», дійшла таких висновків.

Щодо питання 1 ДПС України зазначила, що при визначенні порядку оподаткування здійснюваних операцій платники податку повинні керуватися одним із основних принципів бухгалтерського обліку – превалюванням сутності над формою, згідно з яким операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з їх юридичної форми. Для цілей визначення об`єкта оподаткування ПДВ визначальним є факт здійснення Комунальним підприємством операцій з постачання товарів/послуг, у тому числі з їх безоплатного постачання, а не факт отримання коштів, у тому числі бюджетних коштів за кодом 2610. Безпосередньо отримання Комунальним підприємством коштів, у тому числі з місцевого бюджету, не є об`єктом оподаткування ПДВ, якщо такі кошти не є оплатою (компенсацією) вартості поставлених ним товарів/послуг. Оскільки Комунальне підприємство в описаній у зверненні ситуації фактично виконує/постачає роботи/послуги з благоустрою, зокрема з ремонту доріг, прибирання вулично-дорожньої мережі, утримання світлофорних об`єктів та інші роботи, то операція з їх постачання є об`єктом оподаткування ПДВ відповідно до пункту 185.1 статті 185 розділу V ПКУ та оподатковується ПДВ у загальновстановленому порядку з нарахуванням податкових зобов`язань з ПДВ незалежно від того, яким чином буде здійснюватися оплата (бюджетними коштами чи ні, чи буде постачатися безоплатно). База оподаткування ПДВ за операціями платника ПДВ із постачання товарів/послуг (у тому числі з оплатою за рахунок бюджетних коштів) згідно з пунктом 188.1 статті 188 ПКУ включає будь-яку суму коштів, що підлягає компенсації платнику ПДВ за поставлені ним товари/послуги, включно з будь-якою іншою компенсацією вартості таких товарів/послуг, що надходить безпосередньо або через третю особу, незалежно від наявності складеного договору чи акту виконаних робіт.

Щодо питання 2 ДПС України зазначила, що згідно з абзацом другим частини 5 статті 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» платник самостійно визначає за погодженням з власником (власниками) або уповноваженим ним органом відповідно до установчих документів облікову політику підприємства. Оскільки бухгалтерський облік платник веде самостійно, то джерела оплати виконання робіт (бюджетне фінансування чи інші джерела надходжень) платник зобов`язаний визначати самостійно виходячи з даних бухгалтерського обліку.

Щодо питання 3 ДПС України зазначила, що дата виникнення податкових зобов`язань з ПДВ у разі оплати виконаних робіт за рахунок бюджетних коштів визначається відповідно до пункту 187.7 статті 187 розділу V ПКУ.

Щодо питання 4 ДПС України зазначила, що Комунальне підприємство зобов`язане складати та реєструвати податкові накладні в ЄРПН при здійсненні операцій з виконання/постачання робіт/послуг за рахунок бюджетних коштів незалежно від джерела фінансування.

Вирішуючи спір, суд виходить з такого.

Відповідно до підпункту 14.1.172-1 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України індивідуальна податкова консультація - це роз`яснення контролюючого органу, надане платнику податків щодо практичного використання окремих норм податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, та зареєстроване в єдиному реєстрі індивідуальних податкових консультацій.

За зверненням платників податків контролюючі органи надають їм безоплатно індивідуальні податкові консультації з питань практичного застосування окремих норм податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Податкова консультація має індивідуальний характер і може використовуватись виключно платником податків, якому надано таку консультацію (пункт 52.2 статті 52 ПК України). Згідно з п. 52.3 статті 52 ПК України за вибором платника податків індивідуальна податкова консультація надається в усній або письмовій формі.

Метою податкової консультації є викладення платнику податків офіційного розуміння контролюючим органом змісту конкретної правової норми з питань оподаткування та роз`яснення її практичного застосування у відповідних правовідносинах. Податкова консультація (допомога контролюючого органу) надається платнику податків для правильного застосування конкретної норми закону або нормативно-правового акта з питань адміністрування податків чи зборів безпосередньо у його податковому обліку при здійсненні ним господарської діяльності, має індивідуальний характер і може використовуватись виключно платником податків, якому надана така консультація.

Надаючи податкову консультацію, контролюючий орган не встановлює (змінює чи припиняє) відповідну норму законодавства, а лише надає роз`яснення щодо практичного її застосування.

Верховний Суд у постанові від 28 січня 2020 у справі №804/8131/16 зазначив, що при наданні неякісної та/або незаконної податкової консультації контролюючий орган порушує право платника податків на отримання інформації про практичне застосування норм законодавства та позбавляє права, передбаченого пунктом 53.1 статті 53 Податкового кодексу України у вигляді отримання консультації, яка могла б дозволити платнику податків застосовувати норму податкового законодавства певним чином без ризику притягнення до відповідальності, а також вирішити проблемні питання, які виникли при застосуванні податкового законодавства. Це означає, що податкова консультація, яка містить цитування нормативно-правових актів, однак не містить чітких висновків або рекомендацій щодо їх застосування для конкретного платника у певних обставинах, не виконує своє головне завдання.

Суд відхиляє доводи відповідача про те, що ІПК має виключно роз`яснювальний характер, не є рішенням суб`єкта владних повноважень та не може бути самостійним предметом судового оскарження. Відповідно до пунктів 53.2 -53.3. статті 53 Податкового кодексу України платник податків може оскаржити до суду надану йому індивідуальну податкову консультацію як правовий акт індивідуальної дії, викладену в письмовій формі, яка, на думку такого платника податків, суперечить нормам або змісту відповідного податку чи збору. Таким чином, право на судовий захист шляхом оскарження ІПК прямо закріплене податковим законодавством. Скасування судом такої консультації є підставою для надання нової з урахуванням висновків суду. Отже, позовні вимоги підлягають розгляду по суті.

Спірним у цій справі є питання про те, чи підлягають оподаткуванню податком на додану вартість (ПДВ) операції КП БРЕД із виконання робіт з благоустрою міста, які оплачуються за рахунок бюджетних коштів за КЕКВ 2610 «Субсидії та поточні трансферти підприємствам».

Відповідно до підпунктів «а» і «б» пункту 185.1 статті 185 ПКУ об`єктом оподаткування ПДВ є операції платників податку з постачання товарів та послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Згідно з підпунктом 14.1.185 пункту 14.1 статті 14 ПКУ постачання послуг - це будь-яка операція, що не є постачанням товарів, чи інша операція з передачі права на об`єкти права інтелектуальної власності та інші нематеріальні активи, а також надання послуг, що споживаються в процесі вчинення певної дії або провадження певної діяльності. Пунктом 188.1 статті 188 ПКУ визначено, що база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості. До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, що передаються платнику податків безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу у зв`язку з компенсацією вартості товарів/послуг.

Суд критично оцінює твердження позивача про те, що отримані ним кошти є виключно цільовим бюджетним фінансуванням (субсидією), яке в силу пп. 196.1.6 пункту 196.1 статті 196 ПКУ не є об`єктом оподаткування ПДВ.

Застосовуючи приписи податкового законодавства, суд керується принципом превалювання сутності над формою (стаття 4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»). Для цілей оподаткування ПДВ визначальним є не джерело фінансування (бюджетні чи власні кошти замовника) і не код економічної класифікації видатків (КЕКВ 2610 чи інший), а фактична наявність або відсутність господарської операції з постачання товарів/робіт/послуг.

Як встановлено судом із матеріалів справи та змісту запиту позивача на отримання ІПК, виконання КП БРЕД робіт з благоустрою міста (ремонт доріг, прибирання, утримання світлофорних об`єктів) підтверджується актами КБ-2в.

Акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) є первинним обліковим документом у будівництві, який фіксує обсяг та вартість фактично виконаних підрядником робіт і факт їх передачі замовнику. Складання та підписання таких актів беззаперечно свідчить про те, що між позивачем та розпорядником коштів (Управлінням комунальної інфраструктури) відбувається постачання результатів робіт/послуг.

Отже, бюджетні кошти, які надходять на рахунок КП БРЕД після здачі актів КБ-2в, за своєю правовою та економічною сутністю є компенсацією (оплатою) вартості виконаних підрядних робіт. Той факт, що казначейське обслуговування цих платежів здійснюється за КЕКВ 2610 відповідно до Інструкції Мінфіну №333, не змінює статусу цих коштів для цілей оподаткування.

Відповідно до пункту 5.2 статті 5 ПКУ, у разі якщо поняття та правила інших актів суперечать нормам ПКУ, для регулювання відносин оподаткування застосовуються виключно норми ПКУ.

Відтак, спірні операції підпадають під визначення об`єкта оподаткування ПДВ за статтею 185 ПКУ, а пільга, передбачена пп. 196.1.6 ПКУ щодо неоподаткування субсидій, не застосовується, оскільки кошти виділяються як компенсація вартості конкретних послуг.

Оскільки суд встановив наявність об`єкта оподаткування, висновки контролюючого органу в оскаржуваній ІПК щодо застосування пункту 187.7 статті 187 ПКУ є правомірними. Ця норма встановлює спеціальне правило: датою виникнення податкових зобов`язань у разі постачання товарів/послуг з оплатою за рахунок бюджетних коштів є дата зарахування таких коштів на банківський рахунок платника. Відповідно, на цю ж дату, згідно з пунктами 201.1, 201.10 статті 201 ПКУ позивач має безальтернативний обов`язок скласти та зареєструвати в ЄРПН відповідні податкові накладні. Отже, відповідь ДПС на питання № 3 та № 4 ґрунтується на прямому приписі закону.

Позивач в обґрунтування позову посилається на постанови Верховного Суду від 30.04.2025 у справі № 480/979/24 та від 06.08.2025 у справі № 420/13662/24.

Суд проаналізував дані судові рішення і дійшов висновку, що вони не підлягають застосуванню до спірних правовідносин з огляду на відмінність фактичних обставин справ. Зокрема, у постанові від 06.08.2025 (справа № 420/13662/24) Верховний Суд чітко розмежував два принципово різні випадки отримання бюджетних коштів на виконання програм: шляхом компенсації чи оплати вартості наданих (виконаних) послуг (робіт) - у цьому випадку кошти включаються до бази оподаткування ПДВ на дату їх отримання за п. 187.7 ПКУ; шляхом цільового фінансування (без факту постачання послуг замовнику) - об`єкт оподаткування не виникає.

У справах, на які посилається позивач, платники здійснювали або суто владні делеговані функції без передачі матеріального результату (технічний нагляд, справа № 480/979/24), або діяльність без укладення договорів про постачання конкретних послуг замовнику і без закриття актів (справа № 420/13662/24).

Натомість ситуація КП БРЕД підпадає під "перший випадок" за класифікацією Верховного Суду: підприємство виконує фізичні роботи з благоустрою та передає їх розпоряднику коштів на підставі первинних документів - актів КБ-2в. За таких умов висновки Верховного Суду фактично підтверджують правомірність позиції податкового органу в цій справі.

Суд погоджується з позивачем у тому, що лист Міністерства фінансів України від 21.09.2023 №11310-09-62/25689, на який посилається відповідач, не є нормативно-правовим актом. Відповідно до Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» листи міністерств носять виключно роз`яснювальний, інформаційний характер і не є джерелом права, на якому може ґрунтуватися судове рішення або рішення суб`єкта владних повноважень.

Однак, відхилення судом вказаного листа як доказу не призводить до скасування спірної ІПК, оскільки висновки, викладені контролюючим органом у консультації №416/ІПК/99-00-21-03-02ІПК від 20.01.2026, узгоджуються з нормами Податкового кодексу України. Відповідач, надаючи консультацію, діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законом.

З огляду на зазначене вище, оскаржувана індивідуальна податкова консультація відповідає вимогам податкового законодавства. Контролюючий орган надав обґрунтовані та правомірні роз`яснення щодо практичного застосування норм ПКУ з урахуванням обставин, наведених самим платником у запиті. Оскільки зміст ІПК не суперечить нормам закону щодо відповідного податку, правові підстави для визнання її протиправною та скасування відсутні. Відтак, у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 16 вересня 2026 року

Позивач:Комунальне підприємство по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради (вул. Ярослава Мудрого, 5,м. Хмельницький,Хмельницький р-н, Хмельницька обл.,29009 , код ЄДРПОУ - 03335445)

Відповідач:Державна податкова служба України (пл. Львівська, 8,м. Київ,04053 , код ЄДРПОУ - 43005393)

Головуючий суддя І.С. Козачок