Рішення від 15 вересня 2026 р. у справі №440/16034/25 — Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

16 вересня 2026 року м. ПолтаваСправа №440/16034/25

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерєвробуд" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

1. Стислий зміст позовних вимог та їх обґрунтування.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерєвробуд" (надалі - ТОВ "Інтерєвробуд", позивач) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області (надалі також відповідач), у якому позивач просив:

визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області про відповідність/невідповідність платника ПДВ критеріям ризиковості платника податку від 17.11.2025 №71165 про відповідність ТОВ "Інтерєвробуд" (ЄДРПОУ 41798946) критеріям ризиковості платника, на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку;

зобов`язати Головне управління ДПС у Полтавській області виключити ТОВ "Інтерєвробуд" (ЄДРПОУ 41798946) з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на протиправність внесення позивача до переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості, з огляду на прийняття оспорюваного рішення без всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин та з порушенням принципу рівності в процесі їх прийняття.

2. Позиція відповідача.

Відповідач позов не визнав, у наданому до суду відзиві на позов представник відповідача просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю /а.с. 55-58/. Свою позицію мотивував посиланням на правомірність та обґрунтованість спірного рішення, зазначивши, що отримана контролюючим органом у ході службової діяльності податкова інформація свідчить про відповідність ТОВ "Інтерєвробуд" критеріям ризиковості платника податку з підстав, визначених пунктом 8 Критеріїв. Звертав увагу на те, що спірне рішення безпосередньо не порушує прав платника податку, оскільки не тягне за собою юридичних наслідків для такого платника.

3. Процесуальні дії у справі, заяви учасників справи.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.12.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за цим позовом, а її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників (у порядку письмового провадження).

У зазначеній ухвалі суд на підставі приписів пункту 122 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначив, що розгляд справи буде здійснюватись у змішаній формі.

Ухвалою суду від 22.12.2025 заперечення представника Головного управління ДПС у Полтавській області проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження залишено без задоволення.

У відповіді на відзив представник позивача, наполягаючи на раніше наведених аргументах, просив задовольнити позов у повному обсязі.

У запереченні на відповідь на відзив представник відповідача, заперечуючи проти задоволення позову, наголошував на раніше наведених аргументах.

Згідно з частиною п`ятою статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Зважаючи на достатність наданих сторонами доказів та повідомлених обставин, суд розглянув справу у порядку письмового провадження.

Обставини справи

ТОВ "Інтерєвробуд" (код ЄДРПОУ: 41798946) зареєстроване як юридична особа 11.12.2017, про що в ЄДР внесено відповідний запис номер: 15821020000000632. Товариство зареєстроване та здійснює свою діяльність за адресою: Україна, 38800, Полтавська обл., Чутівський р-н, смт. Чутове, вул. Полтавський Шлях, буд. 369. ТОВ "Інтерєвробуд" є платником податку на додану вартість.

Основним видом діяльності ТОВ "Інтерєвробуд" відповідно до КВЕД – 2010 є оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин. Також товариство здійснює діяльність відповідно до КВЕД – 2010, а саме: 77.39 надання в оренду інших машин, устаткування та товарів; 49.41 вантажний автомобільний транспорт; 46.73 оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно – технічним обладнанням; 46.90 неспеціалізована оптова торгівля; 46.71 оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; 41.20 будівництво житловим і нежитлових будівель; 41.10 організація будівництва будівель; 42.11 будівництво доріг і автострад.

08.04.2025 ТОВ "Інтерєвробуд" рішенням № 25278 /а.с. 59-60, т.1/ включено до переліку ризикових платників податків по п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку за кодами податкової інформації, відповідно до наказу ДПС України від 11.01.2023 №17 «Про затвердження довідника кодів податкової інформації», зі змінами:

03 - постачання товарів / послуг за відсутності необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній / розрахунку коригування (відсутні відомості про об`єкти оподаткування), відповідно до поданої до контролюючих органів звітності. При цьому відсутнє придбання послуг із оренди об`єктів оподаткування, послуг транспортування, послуг із оренди місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, послуг із оренди місць зберігання паливно-мастильних матеріалів тощо;

11 - накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їхнього зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності та/або за відсутності придбання послуг зберігання;

14 - постачання товарів/послуг за рахунок сформованого реєстраційного ліміту (СУМнакл) у зв`язку з придбанням товарів, не пов`язаних з господарською діяльністю платника податку, якщо постачальник не є виробником товару / послуги, що постачається.

Як слідує із рішення комісії, підставою відповідності ТОВ "Інтерєвробуд" критеріям ризиковості за п. 8 стали такі операції:

операція з придбання в період 30.12.2024 по 08.04.2025 за кодом згідно з УКТ ЗЕД 2709001000 з платником податку ТОВ «ТТ ОЙЛ» ідентифікаційний код 45497060;

операція з придбання в період 09.01.2025 по 08.04.2025 за кодом згідно з УКТ ЗЕД 1005900000 з платником податку ТОВ «АПО «МРІЯ» ідентифікаційний код 30615221;

операція з придбання в період 04.12.2024 по 08.04.2025 за кодом згідно з УКТ ЗЕД 1005 з платником податку ТОВ «ОМБІЛІК-АГРО» ідентифікаційний код 34473765;

операція з придбання в період 17.10.2024 по 08.04.2025 за кодом згідно з УКТ ЗЕД 1005900000 з платником податку ПП «ВОРСКЛА.» ідентифікаційний код 35010651.

Позивач, не погодившись із віднесенням його до ризикових на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, про що зазначено в рішенні від 08.04.2025 № 25278, з метою подальшого виключення позивача із ризикових як такого, що відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, надало пояснення та первинні господарські документи з яких повністю прослідковується реальність та дійсність господарських операцій, які контролюючий орган вважає ризиковими та стали підставою для віднесення Товариства до ризикових.

Комісією з питань зупинення ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів №1 від 08.08.2025, 19.08.2025 прийнято рішення № 53329 про відповідність платника ТОВ "Інтерєвробуд" критеріям ризиковості /а.с. 35-36, т.1/ на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку через ненадання платником податку копій документів, які можуть свідчити по невідповідність критеріям ризиковості платника податку.

Не погодившись із таким рішенням, 05.11.2025 позивач направив до контролюючого органу пояснення № 34 та копії документів щодо невідповідності останнього критеріям ризиковості платника податку /а.с. 26-34, т.1/.

Комісією Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних 17.11.2025 /а.с. 37-38, т.1/ прийнято рішення №71165 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, яким визнано позивача таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку. У п. 8 Рішення зазначено підстави:

03 - постачання товарів/послуг за відсутності необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній/розрахунку коригування (відсутності відомості про об`єкти оподаткування, послуг транспортування, послуг із оренди місць зберігання товарноматеріальних цінностей, послуг із оренди місць зберігання паливно-мастильних матеріалів, тощо;

11 - накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їхнього зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності та /або за відсутності придбання послуг зберігання.

14 - постачання товарів/послуг за рахунок сформованого реєстраційного ліміту (СУМнакл) у зв`язку з придбанням товарів, не пов`язаних з господарською діяльністю платника податку, якщо постачальник не є виробником товару/послуги, що постачається.

Відповідно інформації, на підставі якої встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, Позивача визнано таким на підставі:

придбання за період 30.12.2004 по 08.04.2025, ПНПП задіяного в ризиковій операції 45497060, код згідно УКТЗЕД операції, визначеної як ризикова 2709001000;

придбання за період 09.01.2025 по 08.04.2025, ПНПП задіяного в ризиковій операції 30615221, код згідно УКТЗЕД операції, визначеної як ризикова 1005900000;

придбання за період 04.12.2024 по 08.04.2025, ПНПП задіяного в ризиковій операції 34473765, код згідно УКТЗЕД операції, визначеної як ризикова 1005;

придбання за період 17.10.2024 по 08.04.2025, ПНПП заподіяного в ризиковій операції 35010651, код згідно УКТЗЕД операції, визначеної як ризикова 1005900000.

Не погодившись з рішенням Комісії від 17.11.2025 №71165 про відповідність критеріям ризиковості платника податку, позивач оскаржив його до суду.

Норми права, якими урегульовані спірні відносини

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правовідносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема щодо визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядку їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства урегульовані Податковим кодексом України (надалі - ПК України).

Підпунктом 20.1.45 пункту 20.1 статті 20 ПК України встановлено, що контролюючі органи мають право здійснювати щоденну обробку даних та інформації електронного кабінету, необхідних для виконання покладених на них функцій з адміністрування податкового законодавства та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, що включає, зокрема, прийняття, обробку та аналіз документів та даних платників податків, здійснення повноважень, передбачених законом, які можуть бути реалізовані в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку.

За приписами пункту 61.1 статті 61 ПК України, податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з підпунктом 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 ПК України податковий контроль здійснюється шляхом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів.

Відповідно до пункту 71.1 статті 71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів, що координується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Статтею 74 ПК України визначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, зберігається в базах даних Інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем (далі - Інформаційні системи) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Інформаційні системи і засоби їх забезпечення, розроблені, виготовлені або придбані центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є державною власністю.

Система захисту податкової інформації, що зберігається в базах даних Інформаційних систем, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Внесення інформації до баз даних Інформаційних систем та її опрацювання здійснюються контролюючим органом, визначеним підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, а також контролюючим органом, визначеним підпунктом 41.1.2 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, в порядку інформаційної взаємодії відповідно до пункту 41.2 статті 41 цього Кодексу.

Перелік Інформаційних систем визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової політики.

Згідно з абзацом першим пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, уповноваженої платником особи відповідно до вимог Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Кабінет Міністрів України прийняв постанову від 11.12.2019 №1165 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" (набрала чинності 01.02.2020), якою, зокрема, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165).

Пунктом 1 Порядку №1165 встановлено, що цей Порядок визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Так, за змістом пункту 2 Порядку №1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

У силу абзацу першого пункту 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Відповідно до пункту 6 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено та/або подано податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава та інформація, за якою встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно з пунктом 8 додатка 1 у відповідних полях рішення зазначаються детальна інформація, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, тип операції (придбання/постачання), період здійснення господарської операції, код згідно з УКТЗЕД/Державним класифікатором/умовним кодом товару, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції, дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У рішенні про відповідність платника податку вимогам пункту 8 додатка 1 комісія регіонального рівня зазначає наявну інформацію, що свідчить про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, виявлену під час моніторингу господарських операцій, відображених у податкових накладних/розрахунках коригування, поданих для реєстрації в Реєстрі, у тому числі податкових накладних/розрахунках коригування, реєстрацію яких зупинено.

При цьому не може бути підставою для розгляду питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно з пунктом 8 додатка 1 операція, відображена у податковій накладній/розрахунку коригування, дата реєстрації якої/якого у Реєстрі припадає на період, що перевищує 180 днів до дати прийняття рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня за основним місцем обліку платника податку виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, на підставі рішення комісії регіонального рівня або рішення суду автоматично виключаються з переліку ризикових його контрагенти за умови, що: виключною підставою для включення такого контрагента до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості на підставі пункту 8 додатка 1, було здійснення операції з таким платником податку; відсутні інші підстави та інформація, за якою встановлено відповідність контрагента критеріям ризиковості платника податку.

Рішення про відповідність/невідповідність критеріям ризиковості платника податку набирає чинності у день засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Додатком 1 до Порядку №1165 визначено Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, відповідно до пункту 8 яких до цих Критеріїв віднесено наявність у контролюючих органів податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Довідник кодів податкової інформації, що стала підставою для розгляду питання про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, визначається ДПС та затверджується відповідним наказом, який оприлюднюється на офіційному веб-сайті ДПС.

Оцінка судом обставин справи

Згідно з частиною другою статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За обставин цієї справи між сторонами виник спір щодо правомірності рішення Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 17.11.2025 №71165 щодо відповідності ТОВ "Інтерєвробуд" критеріям ризиковості платника податку.

Право на оскарження в судовому порядку Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника випливає з норм пункту 6 Порядку №1165, за якими у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Право на звернення до суду також передбачено в затвердженій формі Рішення (додаток 4 до Порядку №1165), а саме: "Рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку".

Тобто, Порядок №1165, який є чинним та діяв під час прийняття спірного рішення, прямо передбачає можливість оскарження рішень про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.12.2020 у справі №340/474/20, від 05.01.2021 у справах №№ 640/10988/20, 640/11321/20, від 19.11.2021 №140/17441/20 та врахована судом відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України.

Посилання відповідача на постанови Верховного Суду від 27.08.2019 у справі №540/2077/18, від 20.11.2019 у справі №480/4006/18 суд визнає помилковими, оскільки у вказаний справах Суд розглядав правовідносини щодо застосування постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №117 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних", що втратила чинність з 01.02.2020.

Спірним рішенням ТОВ "Інтерєвробуд" визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку (частина друга статті 2 КАС України).

Верховний Суд у постановах від 16.12.2020 у справі №340/474/20, від 05.01.2021 у справах №№ 640/10988/20, 640/11321/20 зазначив, що при вирішенні спорів цієї категорії суди мають досліджувати і надавати оцінку змісту оскаржуваного Рішення, змісту протоколу засідання комісій та наданих податковим органом документів, порядку прийняття рішення та повноваженням комісії контролюючого органу.

До матеріалів справи залучено витяг з протоколу засідання Комісії від 13.05.2025 №94, відповідно до якого зазначено:

"Згідно з повідомленням за формою № 20-ОПП має у використанні 7 вантажних автомобілів, у т.ч. 4 власні; 7 приченів у т.ч. 4 власні; бочку за адресою смт. Чутове, вул. Полтавський Шлях, буд. 369.

Згідно ЄРПН за 2024-2025pp, ТОВ "Інтерєвробуд" не придбає послуги оренди приміщень та комунальні послуги.

Відповідно до відомостей про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору (ф. 4 ДФ) у лютому 2025 року кількість найманих працівників - 5 осіб, середня заробітна плата - 10980 грн. Наявні виплати 3 самозайнятим особам за 157 ознакою.

Згідно поданої податкової декларації з податку на прибуток за 2024 р. задекларовано дохід — 70233,7 тис. грн. та нараховано податок на прибуток до бюджету - 78,1 тис. грн, (рівень сплати податку на прибуток - 0,11%). Рівень сплати податку на прибуток по Полтавській області за 2024 р. - 0,24%, за 2024 р. по Україні - 0,79%.

Згідно поданої фінансової звітності станом на 31.12.2024 вартість основних засобів - 7458,1 тис. грн, вартість запасів - 15751,5 тис. грн.

Згідно декларації по ПДВ за 2024 р. обсяг реалізації на митній території України склав 70265,8 тис. грн, за грудень 2024 року задекларовано від`ємне значення - 136,2 тис. грн. За січень, лютий 2025р., обсяг реалізації на митній території України - 14900,6 тис. грн, від`ємне значення за лютий 2025 - 1411,0 тис. грн. Поповнення електронного рахунку ПДВ грошовими коштами у 2024-2025pp. — відсутнє. Ліміт в СЕА станом на 07.04.2025 становить - 404,3 тис. грн.

Згідно ЄРПН за період з 01.01.2023 по 08.04.2025 ТОВ "Інтерєвробуд" реалізовано кукурудзи у загальній кількості 11238,3 тон, зокрема, ТОВ "ІНТЕРСТАРЧ УКРАЇНА" (38307757, 3100) на суму ПДВ - 6261,8 тис. грн; ТОВ "В АГРО" (41635617, 3100) на суму ПДВ – 2662,1 тис. грн.

За аналогічний період, за даними ЄРПН, ТОВ "ІНТЕРСТАРЧ УКРАЇНА" було придбано кукурудзи у загальній кількості 12121,6 т, основними постачальниками якої було ДП "ЧУТОВЕ" (845921, 1601) кукурудза врожаю 2023 та 2024 року на суму ПДВ - 2184,6 тис. грн; ТОВ АПО "МРІЯ" (30615221, 2004) кукурудза на суму ПДВ - 1692,1 тис. грн; ФГ "СТВ-АГРО" (33332658, 2004) кукурудза врожаю 2023 року на суму ПДВ – 1005,2 тис. грн; ПП "ВОРСКЛА" (35010651, 1601) зерно кукурудзи на суму ПДВ - 737,2 тис. грн; ТОВ "ОМБІЛІК-АГРО" (34473765, 2004) кукурудза врожаю 2024 року на суму ПДВ – 501,8 тис. грн. та інші.

Крім того, ТОВ "ІНТЕРСТАРЧ УКРАЇНА" зареєстровано податкові накладні на реалізацію ПП "ВОРСКЛА" та ТОВ "ОМБІЛІК-АГРО" послуг улаштування дорожнього покриття; влаштування (з частковим додаванням щебеневого матеріалу) майданчика польового стану.

За результатами проведеного аналізу балансу придбаної та реалізованої кукурудзи встановлено, що ймовірні залишки кукурудзи становлять 883,4 т, проте у платника, згідно повідомлення за формою № 20-ОПП, не задекларовано складські приміщення та, згідно ЄРПН, не придбаються послуги зберігання, послуги оренди. Зазначене свідчить про відсутність необхідних умов для зберігання придбаного товару (кукурудзи) та накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності місць їхнього зберігання відповідно до поданої до контролюючих органів звітності та відсутність придбання послуг зберігання, що може свідчити про ймовірність мінімізації податкових зобов`язань по ПДВ.

За підсумками обговорення викладеної інформації, члени комісії дійшли висновку, що ТОВ "Інтерєвробуд" (41798946) відповідає п. 8 критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість за кодами податкової інформації, відповідно до наказу ДПС України від 11.01.2023 №17 «Про затвердження довідника кодів податкової інформації» (зі змінами):

03 - постачання товарів / послуг за відсутності необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній / розрахунку коригування (відсутні відомості про об`єкти оподаткування), відповідно до поданої до контролюючих органів звітності. При цьому відсутнє придбання послуг із оренди об`єктів оподаткування, послуг транспортування, послуг із оренди місць зберігання товарно- матеріальних цінностей, послуг із оренди місць зберігання паливно-мастильних матеріалів тощо;

11 - накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їхнього зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності та/або за відсутності придбання послуг зберігання;

14 - постачання товарів/послуг за рахунок сформованого реєстраційного ліміту (СУМнакл) у зв`язку з придбанням товарів, не пов`язаних з господарською діяльністю платника податку, якщо постачальник не є виробником товару / послуги, що постачається" /а.с. 61-62, т.1/.

Своєю чергою, відповідно до витягу з протоколу засідання Комісії від 17.11.2025 №228:

"Згідно з повідомленням за формою № 20-ОПП має у використанні: 7 авто (MAN TGX 18.480), 7 причепів; офіс, 2 ангари, 4 бочки, мобільна зерносушарка Мecmar S40/31012, земельна ділянка за адресою смт. Чутове, вул. Полтавський Шлях, буд. 369. За даними ЄРПН у 2024-2025pp. ТОВ "ІНТЕРЄВРОБУД" не придбає послуги оренди приміщень та комунальні послуги.

Відповідно до фінансової звітності малого підприємства станом на 30.06.2025 року вартість основних засобів - 10877,3 тис. грн, запасів – 8757,7 тис. грн.

По податковій декларації з податку на прибуток за І півріччя 2025р. задекларовано дохід — 28 769,6 тис. грн та нараховано податку на прибуток до сплати в бюджет – 87,8 тис. грн (рівень сплати податку на прибуток - 0,31%).

Інформація про найманих працівників відсутня, відомості про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору за липень-вересень 2025 року (ф. 4 ДФ) не подані. Остання звітність подана за червень 2025, відповідно до якої кількість застрахованих осіб у звітному періоді, нарахування та виплати заробітної плати відсутні.

У 2025 році суб`єктом господарювання всього сплачено до бюджету - 318,6 тис. грн. податків, а саме: податки із заробітної плати - 118,3 тис. грн, податок на прибуток - 161,5 тис. грн, транспортний податок - 25,7 тис. грн, плата ліцензій на право зберігання пального - 0,8 тис. грн та інші.

Згідно декларації по ПДВ за січень-вересень 2025 р, обсяг реалізації на митній території України - 28 769,6 тис. грн, нарахування ПДВ до бюджету відсутнє, за вересень задекларовано від`ємне значення ПДВ в сумі 281,8 тис. грн.

Ліміт в СЕА ПДВ станом на 13.11.2025 становить 414,2 тис. грн. Поповнення електронного рахунку ПДВ грошовими коштами у 2024-2025pp. - відсутні.

Згідно відомостей ЄРПН за період з 01.01.2024 по 13.11.2025 встановлено, що податковий кредит ТОВ "ІНТЕРЄВРОБУД" сформовано за рахунок придбання:

- кукурудзи, пшениці у ДП "ЧУТОВЕ" (845921), ТОВ "МРІЯ" (30615221), СФГ "ОНИЩЕНКО" (30652703), ТОВ "СОКІЛ" (31040860), ПП "ВОРСКЛА" (35010651), ТОВ "ГОММА-ІБ" (39914174), ФГ "СТВ-АГРО" (33332658) та інших;

- дизельного палива, газового конденсату у ТОВ "ПОЛТАВА-ПЕТРОЛ" (43938971), ТОВ "ТТ ОЙЛ" (45497060) та інших;

- щебеню у ТОВ "МАЛО-КОХНІВСЬКИЙ КАР`ЄР" (38952905);

- бітуму дорожнього 70/100 у ТОВ "ТЕРМІНАЛ-МК" (37748433);

- послуги по виготовленню готової продукції асфальтобетонної суміші у ТОВ "ПОЛТАВАБУДСЕРВІС ПЛЮС" (38439545).

За аналогічний період ТОВ "ІНТЕРЄВРОБУД" реалізовано товари/послуги:

- кукурудзу врожаю 2023-2024pp ТОВ "ІНТЕРСТАРЧ Україна" (38307757), ТОВ "В АГРО" (41635617) та інші;

- пшеницю врожаю 2023р ТОВ "АГРО-КОР" (44144138);

- послуги улаштування дорожнього покриття ангарів в с. Старі Санжари ПП "ВОРСКЛА" (35010651), ТОВ "ОМБІЛІК-АГРО" (34473765).

Згідно поданих документів до Повідомлення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості надано копії документів (договір, рахунки на оплату, видаткові накладні, ТТН, картка складського обліку, акти списання) по взаємовідносинах з ТОВ "ТТ ОЙЛ" (45497060) з придбання газового конденсату (2709001000) у кількості 72320л (30.12.2024 19.03.2025, 21.03.2025), що згідно з наданого пояснення використовується для роботи мобільної зерносушарки Месmar S40/310T2. Згідно наданих актів знято з обліку газовий конденсат у кількості 42498,4 л. При цьому, місткість наявних у використанні ємностей (бочок) в кількості 4 шт по 10 000 л кожна, може вмістити залишки не використаного газового конденсату.

Щодо підтвердження надання послуг з улаштування дорожнього покриття, асфальтування площадки та влаштування (з частковим додаванням щебеневого матеріалу) майданчика польового стану на загальну суму ПДВ – 1965,1 тис. грн., платником, в період надання послуг, відповідно до відомостей про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору в 4 кварталі 2024 року зазначено кількість найманих працівників - 5 осіб, наявні нарахування та виплати по 157 ознаці, а саме в: жовтні - 1 особі; листопаді - 2 особам; грудні - 6 особам. Проте, платником не надано документи, що підтверджують наявність власної спеціальної техніки чи придбання послуг з її оренди, що була використана для улаштування дорожнього покриття ангарів.

За підсумками обговорення викладеної інформації, члени комісії прийшли до висновку про подальшу відповідність ТОВ "ІНТЕРЄВРОБУД" п.8 критеріїв ризиковості платника податку за кодами податкової інформації, відповідно до наказу ДПС України від 11.01.2023 №17 «Про затвердження довідника кодів податкової інформації», зі змінами: 03 - постачання товарів / послуг за відсутності необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній / розрахунку коригування (відсутні відомості про об`єкти оподаткування), відповідно до поданої до контролюючих органів звітності. При цьому відсутнє придбання послуг із оренди об`єктів оподаткування, послуг транспортування, послуг із оренди місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, послуг із оренди місць зберігання паливномастильних матеріалів тощо; 11 - накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їхнього зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності та/або за відсутності придбання послуг зберігання; 14 - постачання товарів/послуг за рахунок сформованого реєстраційного ліміту (СУМнакл) у зв`язку з придбанням товарів, не пов`язаних з господарською діяльністю платника податку, якщо постачальник не є виробником товару / послуги, що постачається" /а.с. 63-64, т.1/.

Надаючи оцінку вказаним підставам, суд враховує, що позивач неодноразово надавав на розгляд комісії регіонального рівня пояснення разом з документами.

Зокрема, щодо наявності матеріально-технічної бази та сировини для здійснення господарської діяльності за основними видами діяльності позивач зазначив, що діяльність (розміщення ангарів для зберігання зерна та сушки) здійснюється за адресою: Полтавська область, Полтавський район, селище Чутове, вул. Полтавський Шлях, буд. 369 на земельній ділянці за кадастровим номером 53255100:30:001:0653, яка передана товариству в оренду, що підтверджується відповідними копіями документів, що додавалися до письмових пояснень, і яку відображено як основний засіб у формі 20-ОПП, що свідчить про наявність матеріально-технічної бази для провадження господарської діяльності.

Щодо сушки зерна та його подальшого зберігання на складських приміщеннях представник позивача наголосив, що для здійснення оптової торгівлі зерном ТОВ "Інтерєвробуд" з метою його подальшого зберігання необхідна була відповідна матеріальна база у вигляді або орендованих або власних складських приміщень (ангарів для зберігання).

ТОВ "Інтерєвробуд" вирішило самостійно здійснити будівництво відповідних ангарів для зберігання зерна.

Так, 21.03.2024 між ТОВ «МТК Україна ІНЖИНІРИНГ» та ТОВ «ІНТЕРЄВРОБУД» укладено договір монтажу № 21-03/24, предметом якого був монтаж конструкцій навісу (безкаркасного ангара розміром 20*70м з висотою 8м – 2 одиниці).

16.05.2024 ТОВ «МТК Україна ІНЖИНІРИНГ» здійснено поставку матеріалів (кутник, сталь рулонна оцинкована, сталь гаряча оцинкована в рулонах, ворота розкладні, бетон В15, С12/15) необхідних для виготовлення ангару для зберігання, що підтверджується видатковою накладною № 6 від 16.05.2024 на суму 4 110 871,09 грн. в т.ч. ПДВ - 685 145,18 грн., а також Акт на виготовлення та монтаж металоконструкцій № 1 від 16.05.2024 на суму 550 000,00 грн в т.ч. ПДВ - 91 666,67 грн., Акт на виготовлення та монтаж металоконструкцій № 2 від 16.05.2024 на суму 687 162,00 грн в т.ч. ПДВ - 114 527,00 грн., акт на виготовлення та монтаж металоконструкцій № 3 від 16.05.2024 на суму 245 822,92 грн. в т. ч. ПДВ - 40 970,49 грн.

17.06.2024 ТОВ «МТК Україна ІНЖИНІРИНГ» виписано, а ТОВ «ІНТЕРЄВРОБУД» прийнято акти на виготовлення та монтаж металоконструкцій № 5 від 17.06.2024 на суму 206 143,99 грн в т.ч. ПДВ - 34 357,33 грн., акт на виготовлення та монтаж металоконструкцій № 6 від 17.06.2024 на суму 124 434,40 грн в т.ч. ПДВ 20 739,07 грн. (податкова № 2 від 7.06.2024 року).

Факт здійснення Товариством оплати за матеріали та роботи за договором монтажу № 21-03/24 від 21.03.2024, підтверджено платіжними інструкціями № 1408 від 27.03.2024 в сумі 500000,00 грн. (постачальником зареєстровано податкову накладну № 1 від 27.03.2024); № 1410 від 28.03.2024 в сумі 1500000,00 грн. (постачальником зареєстровано податкову накладну № 2 від 28.03.2024); № 1432 від 04.04.2024 в сумі 700000,00 грн. (постачальником зареєстровано податкову накладну № 1 від 04.04.2024 ); № 1441 від 08.04.2024 в сумі 1 000 000,00 грн. (постачальником зареєстровано податкову накладну № 2 від 08.04.2024 ); № 1470 від 18.04.2024 в сумі 617 015,08 грн. (постачальником зареєстровано податкову накладну № 4 від 18.04.2024); № 1488 від 25.04.2024 в сумі 550 000,00 грн. (постачальником зареєстровано податкову накладну № 5 від 25.04.2024); № 1499 від 03.05.2024 в сумі 687 162,00 грн. (постачальником зареєстровано податкову накладну №1 від 03.05.2024); № 1507 від 17.05.2024 в сумі 245 822,92 грн. (постачальником зареєстровано податкову накладну №3 від 17.05.2024); №1535 від 18.06.2024-60000,00 грн., №1563 від 31.07.2024 -64434,40 грн. (постачальником зареєстровано податкову накладну № 2 від 17.06.2024 на суму 124 434,40 грн.

Крім того, як зазначив представник позивача, оскільки ТОВ "Інтерєвробуд" вирішило здійснювати діяльність пов`язану з оптовою торгівлею зерном, 25.07.2023 було укладено договір поставки №2507/И між ТОВ «ІНТЕРЄВРОБУД» (покупець) та ТОВ «ДРАЙТЕХСЕРВІС» (постачальник) на придбання мобільної зерносушарки Mecmar S40/310T2 загальною вартістю 5 604 369,89 грн. з ПДВ.

На виконання умов договору постачальник здійснив передачу даного товару за актом прийому-передачі Товару до Договору поставки № 2507/И від 25.07.2025 та відповідно до акту введення в експлуатацію від 18.08.2023 проведено монтаж, налаштування та введення в експлуатацію.

Факт передачі та прийняття у власність мобільної зерносушарки Mecmar S40/310T2, підтверджено видатковою накладною №DETC62 від 25.08.2023. Факт оплати мобільної зерносушарки Mecmar S40/310T2 підтверджено платіжними інструкціями № 1168 від 25.07.2023 в сумі 2 500 000,00 грн. (ТОВ «ДРАЙТЕХСЕРВІС» зареєстровано податкову накладну № 32 від 25.07.2023), № 1191 від 21.08.2023 в сумі 1 500 000,00 грн. (ТОВ «ДРАЙТЕХСЕРВІС» зареєстровано податкову накладну № 17 від 22.08.2023) та № 1192 від 24.08.2023 в сумі 1 604 386,89 грн. (ТОВ «ДРАЙТЕХСЕРВІС» зареєстровано податкову накладну № 18 від 24.08.2023).

Відомості про мобільну зерносушарку Mecmar S40/310Т2 позивач відобразив у відомостях про об`єкти оподаткування за формою 20-ОПП, як основний засіб.

Окрім того, з метою здійснення діяльності, пов`язаної із експлуатацією та використанням мобільної зерносушарки Mecmar S40/310T2, відповідно до технічних характеристик при сушці зерна потрібно використовувати паливно-мастильні матеріали, для зберігання яких у ТОВ «ІНТЕРЄВРОБУД» наявні чотири бочки ємністю по 10000,00 л кожна, та які відображено у відомостях про об`єкти оподаткування в 20-ОПП як основні засоби.

До того ж, ТОВ "Інтерєвробуд" має ліцензію на зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки), що підтверджується витягом з Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обліку пального від 17.04.2025 реєстраційний номер: 16010414202501023.

За наведених обставин, позивач зазначав, що з метою зберігання зерна у ТОВ «ІНТЕРЄВРОБУД» є у наявності два ангари, які відображено у відомостях про об`єкти оподаткування в 20-ОПП як основні засоби.

Щодо надання послуг із перевезення вантажів, представник позивача зазначив, що для здійснення діяльності пов`язаної із наданням послуг із перевезення вантажів, зокрема зерна, ТОВ «ІНТЕРЄВРОБУД» має в наявності власні чотири вантажні автомобілі марки MAN, а також чотири автопричепи, які відображено у відомостях про об`єкти оподаткування 20-ОПП, як основні засоби.

Окрім цього, представник позивача зазначив, що ТОВ "Інтерєвробуд" залучало для надання послуг з перевезення на договірній основі ФОП ОСОБА_1 , який надавав на платній основі ТОВ "Інтерєвробуд" послуги з оренди транспортних засобів з екіпажем. Так для виконання основних господарських операцій, які були визнані контролюючим органом як ризикові, ТОВ "Інтерєвробуд" залучало для перевезення зерна ФОП ОСОБА_1 , що підтверджується наступним: 15.10.2024 укладено договір № 1 оренди транспортних засобів з екіпажем, відповідно до якого Товариству надавалися в оренду три автомобілі з причепами та з водіями, за результатами надання послуг між сторонами складено акт №1 від 31.10.2024 на оренду в сумі 33 000,00 грн., який оплачено ТОВ "Інтерєвробуд" відповідно до платіжної інструкції №1627 від 19.11.2024; 01.01.2025 укладено договір № 1 оренди транспортних засобів з екіпажем, відповідно до якого ТОВ "Інтерєвробуд" надавалися в оренду чотири автомобілі з причепами та з водіями, за результатами надання послуг між сторонами складено акт №1 від 31.01.2025 на оренду в сумі 52 000,00 грн., який оплачено ТОВ "Інтерєвробуд" відповідно до платіжної інструкції №1721 від 18.02.2025; 01.02.2025 укладено договір № 2 оренди транспортних засобів з екіпажем, відповідно до якого ТОВ "Інтерєвробуд" надавалися в оренду три автомобілі з причепами та з водіями, за результатами надання послуг між сторонами складено акт №2 від 28.02.2025 на оренду в сумі 38 000,00 грн., який оплачено ТОВ "Інтерєвробуд" відповідно до платіжної інструкції №1739 від 11.03.2025; 01.03.2025 укладено договір № 3 оренди транспортних засобів з екіпажем, відповідно до якого ТОВ "Інтерєвробуд" надавалися в оренду три автомобілі з причіпами та з водіями, за результатами надання послуг між сторонами складено акт № 3 від 31.03.2025 на оренду в сумі 40 000,00 грн., який оплачено ТОВ "Інтерєвробуд" відповідно до платіжної інструкції №1762 від 11.04.2025. Зазначені вище господарські операції були відображені по рядку 10.4 податкової декларації з податку на додану вартість за указані місяці.

Щодо сировини для реалізації будівельної продукції (асфальтобетонна суміш) представник позивача стверджував, що у 2024, 2025 роках, Товариство також надавало послуги з асфальтування та ремонту дорожнього покриття.

При цьому 01.05.2024 між ТОВ «ІНТЕРЄВРОБУД» (замовник) та ТОВ «Полтавабудсервіс Плюс» (код ЄДРПОУ 38439545, виконавець), укладено договір №2421 надання послуг з виготовлення та поставки готової продукції, предметом якого є надання послуг по виготовленню та поставці готової продукції з давальницької сировини (матеріалів замовника) асфальтобетонної суміші. Відповідно до умов укладеного договору, виконавець бере на себе зобов`язання виготовляти за замовленнями Замовника готову продукцію на власних виробничих потужностях, залучаючи для цього власних фахівців та поставляти її Замовнику. Крім того, Виконавець за договором зобов`язується зберігати, до запиту, у власних спеціалізованих складських приміщеннях необхідну сировину для виготовлення готової продукції. Також за умовами договору, Замовник взяв на себе зобов`язання по поставці необхідної сировини для виготовлення готової продукції Виконавцем.

02.06.2023 між тими ж сторонами укладено аналогічний договір №2329, тому і бітум залишився у товаристві на зберіганні. За 2024 рік ТОВ "Інтерєвробуд" надано послуг по виготовленню 1813,36 т асфальтобетонної суміші, для чого ТОВ "Інтерєвробуд" використано наступні матеріали: - бітум, закуплений у 2024 році у ТОВ «Термінал МК» (код ЄДРПОУ 37748433), а також закуплений у 2023 році та зберігався на складі ТОВ «Полтавабудсервіс» в кількості 103,3 т. Бітум зберігається у ємностях і для використання при виготовлення асфальтобетонної суміші його підігрівають;

- щебінь фр.10-20 придбаний у ТОВ «Мало-Кохнівський кар`єр» (код ЄДРПОУ 3895290) в 2024 році в кількості 308,587 т; і придбаний ТОВ «Мало-Кохнівський кар`єр» (код ЄДРПОУ 3895290) в 2023 році в кількості 8,75 т, який зберігався на площадці за місцем знаходження товариства: Полтавська обл., смт.Чутове, вул. Полтавський шлях 369,

- щебінь фр 5-10 придбаний у ТОВ «Діорит» (код ЄДРПОУ 31529741) в 2024 році в кількості 202,040т, а також придбаний у ТОВ «Мало-Кохнівський кар`єр» (код ЄДРПОУ 3895290) в 2023 році в кількості 186,019 т, який зберігався на площадці за місцем знаходження товариства: Полтавська обл., смт.Чутове, вул. Полтавський шлях 369,

- відсів 0-5 придбаний у ТОВ «Мало-Кохнівський кар`єр» (код ЄДРПОУ 3895290) в 2024 році в кількості 969,33 т;

- наповнювач вапняний: неактивований марки Н.НА.І.ГІ придбаний у ТОВ «Полтавабудсервіс Плюс» (код ЄДРПОУ 38439545) у 2024 році 33,381 т.;

- мінеральний порошок придбаний у ТОВ «Полтавабудсервіс Плюс» (код ЄДРПОУ 38439545) у 2024 році 2,351 т.

- Послуги по влаштування (з частковим додаванням щебеневого матеріалу) майданчика польового стану території току ТОВ "Омбілік-Агро" за адресою: с. Сидоренкове, Богодухівський район Харківської області, в січні 2025 року виконані з матеріалу замовника, товариство надавало тільки послуги технікою.

- Щебенево-пісчану суміш 0-40 реалізували із залишків, придбаних у ТОВ «МалоКохнівський кар`єр» (код ЄДРПОУ 3895290) у 2023 році у кількості 858,391 т, яка зберігалася на площадці за адресою знаходження товариства, а також придбану у ТОВ «Мало-Кохнівський кар`єр» (код ЄДРПОУ 3895290) в 2024 році в кількості 51,46 т.

Також представник позивача наголосив, що ТОВ "Інтерєвробуд" має достатньо трудових ресурсів для здійснення господарської діяльності. Так, на підприємстві працює 5 (п`ять) осіб: директор, який виконує функції менеджера; водії автотранспортних засобів - 4 особи.

Щодо підтвердження реальності господарських операцій з придбання продукції за кодом згідно з УКТ ЗЕД 2709001000 з ТОВ «ТТ ОЙЛ» ідентифікаційний код 45497060, зазначено, що зв`язку із розширенням напрямків здійснення господарської діяльності в період з 2024-2025 роки, з метою отримання прибутків, ТОВ "Інтерєвробуд" розвивало напрямок діяльності, пов`язаний із оптовою торгівлею зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин (у 2025 році визначено як основний КВЕД діяльності ТОВ "Інтерєвробуд").

У наведений вище період, ТОВ "Інтерєвробуд" здійснювало закупівлю зерна, зокрема кукурудзи, безпосередньо у сільськогосподарських товаровиробників, проте, якісні характеристики закупленого товару не завжди відповідали нормам для його подальшої реалізації, оскільки закуплений товар необхідно було досушувати перед реалізацію.

Разом із тим, ТОВ "Інтерєвробуд" для мінімізації затрат та з метою отримання прибутку вирішено проводити сушку такої кукурудзи на своїй мобільній зерносушарці Mecmar S40/310T2, яку придбано та введено в експлуатацію ще у серпні 2023 року, та яку відображено у 20-ОПП.

Згідно з технічних характеристик зерносушарки Mecmar S40/310T2 для її використання можна використовувати паливо типу газового конденсату, яке також допустиме при сушці кукурудзи.

Закупівля газового конденсату була обумовлена технічною можливістю позивача здійснювати його зберігання, оскільки ТОВ «Інтерєвробуд» має у власності ємності на 30 000,00 л для зберігання цього конденсату, які також були показані в 20-ОПП.

Так 30.12.2024 між ТОВ «Інтерєвробуд» (Покупець) та ТОВ «ТТ ОЙЛ» (Продавець) укладено договір поставки нафтопродуктів № 65, предметом якого є поставка паливно-мастильних матеріалів, а саме: бензин А-92, А-95, дизельне паливо, абсорбент газоконденсатний, газовий конденсат, конденсат газовий стабільний, масла та мастила.

За твердженням представника позивача, ТОВ "Інтерєвробуд" використовувало газовий конденсат в межах своєї господарської діяльності, пов`язаної із оптовою торгівлею кукурудзи.

З урахуванням наведеного, суд зауважує, що позивач надав пояснення щодо ведення господарської діяльності та господарських операцій, які контролюючий орган відніс до ризикових.

Верховний Суд у постановах від 05.01.2021 у справах №№ 640/10988/20, 640/11321/20, від 19.11.2021 №140/17441/20 зазначив, що комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, має обґрунтувати суду на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

Водночас документального підтвердження обставин, що ТОВ "Інтерєвробуд" та/або його контрагенти задіяні у проведенні ризикових операцій, відповідач не надав. Під час розгляду справи відповідач не надав жодного доказу, який досліджувався в ході засідання Комісії і який слугував підставою для прийняття оскаржуваного рішення.

Суд враховує, що за сталою та послідовною практикою Верховного Суду інформація, що міститься в інформаційних базах даних контролюючих органів, носить інформативний характер та не доводить наявності порушень податкового законодавства добросовісним платником податку. Вказана позиція неодноразово була висловлена Верховним Судом, зокрема в постановах від 30.09.2021 у справі №400/1986/19, від 17.07.2024 у справі №817/891/18.

Суд зауважує, що дійсність правочинів, а також виникнення податкових зобов`язань платника не залежать від стану податкового обліку його контрагентів, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації та наявності чи відсутності у них основних фондів та трудових ресурсів. Позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх податкових зобов`язань, адже поняття "добросовісний платник", яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника податків додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його контрагентами правил оподаткування, а сам платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентами податкових зобов`язань. А відтак, за умови невстановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху грошових коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його контрагентів для одержання незаконної податкової вигоди, позивач не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

Дослідивши залучений до матеріалів справи витяг з протоколу засідання комісії від 17.11.2025 №228 суд встановив, що у ньому відсутні відомості про здійснення комісією регіонального рівня глибинного аналізу податкової звітності позивача та/або його контрагентів, змісту господарських операцій; відповідачем не наведені відомості, що з достатньою переконливістю свідчили б недобросовісність дій позивача та/або його контрагентів в частині декларування господарських операцій з придбання товарів / послуг.

Суд зауважує, що будь-які можливі порушення контрагентами позивача вимог податкового законодавства не впливають на результати діяльності позивача і не можуть бути підставою для його притягнення до відповідальності, оскільки відповідно до статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

При цьому, питання реальності здійснення господарських операцій повинні досліджуватись під час здійснення податкового контролю, що відповідно до пункту 61.1 статті 61 ПК України включає в себе систему заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, зокрема, шляхом здійснення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Тож у разі наявності у контролюючого органу інформації, що може свідчити про вчинення позивачем та/або його контрагентами порушень вимог податкового законодавства, такий орган не позбавлений можливості призначити та провести документальну перевірку платника податку, за результатами якої дослідити питання ведення ним господарської діяльності та правомірності відображення її результатів у податковому обліку.

Зазначені висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 05.01.2021 у справі №640/11321/20, від 05.01.2021 у справі № 640/10988/20, від 22.07.2021 у справі №520/480/20, від 07.04.2023 у справі №280/3639/20.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що відповідач у ході розгляду справи не довів правомірність свого твердження про участь ТОВ "Інтерєвробуд" у схемах формування, використання та розповсюдження ризикового податкового кредиту, адже ні витяг з протоколу засідання Комісії від 17.11.2025 №228, ані жодні інші документи не містять відомостей про встановлення контролюючим органом ланцюга формування, використання та розповсюдження ризикового податкового кредиту за участю позивача, не визначено вигодонабувачів, а також наслідки таких операцій для податкового обліку та заниження учасниками цих операцій своїх податкових зобов`язань чи отримання податкових вигод.

При цьому суд виходить з того, що рішення контролюючого органу про включення платника ПДВ до переліку ризикових платників податків несе безпосередні негативні наслідки для такого платника, що полягають у безумовному зупиненні реєстрації усіх без винятку податкових накладних, складених таким платником, у Єдиному реєстрі податкових накладних.

А тому відповідне рішення має відповідати високим критеріям правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, що передбачені частиною другою статті 2 КАС України, зокрема в частині вимог до обґрунтованості, добросовісності та пропорційності такого рішення.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення органом, що їх видав, конкретних підстав їх прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів їх прийняття.

Належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень є можливим лише у разі достатнього та належного обґрунтування таким суб`єктом підстав та умов, що передували ухваленню рішення.

Відповідач не довів наявності підстав для віднесення підприємства позивача до пункту 8 Критеріїв ризиковості.

Невиконання відповідачем обов`язку доказування, встановленого частиною другою статті 77 КАС України, а саме – недоведеність суду правомірності прийняття рішення (що його прийнято обґрунтовано, добросовісно, розсудливо, за наявності визначених Порядком №1165 підстав), є підставою для визнання протиправним та скасування спірного рішення.

А тому рішення комісії від 17.11.2025 №71165 належить визнати протиправним та скасувати, а позов ТОВ "Інтерєвробуд" в цій частині - задовольнити.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання відповідача виключити ТОВ "Інтерєвробуд" з переліку ризикових платників податків, суд звертає увагу на такі обставини.

Відповідно до пунктів 2, 4, 10 частини другої статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

За правилами частин третьої і четвертої статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

У випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Зі змісту наведених норм слідує, що втручанням у дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень може бути прийняття судом рішень не про зобов`язання вчинити дії, а саме прийняття ним рішень за заявами заявників замість суб`єкта владних повноважень.

Тобто законодавець передбачив обов`язок суду змусити суб`єкта владних повноважень до правомірної поведінки, а не вирішувати питання, які належать до функцій і виключної компетенції останнього (дискреційні повноваження) шляхом прийняття відповідного рішення.

За висновками Верховного Суду, наведеними у постановах від 13.02.2018 у справі №361/7567/15-а, від 07.03.2018 у справі №569/15527/16-а, від 20.03.2018 у справі №461/2579/17, від 20.03.2018 у справі №820/4554/17, від 03.04.2018 у справі №569/16681/16-а та від 12.04.2018 у справі №826/8803/15, дискреційні повноваження - це можливість діяти за власним розсудом, в межах закону, можливість застосувати норми закону та вчинити конкретні дії (або дію) серед інших, кожні з яких окремо є відносно правильними (законними).

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював позицію з цього питання, згідно з якої національні суди повинні проконтролювати, чи не є викладені у них висновки адміністративних органів щодо обставин у справі довільними та нераціональними, непідтвердженими доказами або ж такими, що є помилковими щодо фактів; у будь-якому разі суди повинні дослідити такі акти, якщо їх об`єктивність та обґрунтованість є ключовим питанням правового спору (пункт 157 рішення у справі «Сігма радіо телевіжн лтд. проти Кіпру» (Sigma Radio Television ltd. v. Cyprus № 32181/04); пункт 44 рішення у справі «Брайєн проти Об`єднаного Королівства» (Bryan v. the United Kingdom); пункти 156-157, 159 рішення у справі «Сігма радіо телевіжн лтд. проти Кіпру» (Sigma Radio Television ltd. v. Cyprus № 32181/04); пункти 47-56 рішення у справі «Путтер проти Болгарії» (Putter v. Bulgaria № 38780/02).

Поняття дискреційних повноважень наведене, зокрема, у Рекомендаціях Комітету Міністрів Ради Європи № R (80)2, яка прийнята Комітетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, відповідно до яких під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Тобто дискреційним є право суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом такого права є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова "може".

Натомість, з урахуванням установлених обставин, у цій справі контролюючий орган не наділений повноваженнями за конкретних фактичних обставин діяти не за законом, а на власний розсуд.

У силу статті 2 КАС України метою адміністративного судочинства є ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Ця мета узгоджується зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, відповідно до якої кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Зі змісту пункту 49 рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 у справі "Єфименко проти України" можливо дійти висновку про те, що не розглядається у якості ефективного засіб захисту, який: "є залежним від розсуду відповідних органів влади і не є безпосередньо доступним для того, кого він стосується".

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості й забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац десятий пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 №3-рп/2003).

Верховний Суд у постанові від 23.12.2021 у справі №480/4737/19 зауважив, що ефективний спосіб захисту прав та інтересів особи в адміністративному суді має відповідати таким вимогам: забезпечувати максимально дієве поновлення порушених прав за існуючого законодавчого регулювання; бути адекватним фактичним обставинам справи; не суперечити суті позовних вимог, визначених особою, що звернулася до суду; узгоджуватися повною мірою з обов`язком суб`єкта владних повноважень діяти виключно у межах, порядку та способу, передбаченого законом.

Оскільки за результатами розгляду справи рішення відповідача про визнання ТОВ "Інтерєвробуд" таким, що відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, визнано протиправним та скасовано, суд дійшов висновку, що зобов`язання відповідача виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, є дотриманням гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, і таке рішення не є втручанням у дискреційні повноваження відповідача, оскільки ним такі повноваження були самостійно реалізовані шляхом прийняття спірного рішення, правомірність якого були предметом судового контролю.

Такі висновки суду узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, наведеною у постанові від 05.01.2021 у справі №640/10988/20.

Зважаючи на встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими урегульовано спірні відносини, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ТОВ "Інтерєвробуд" повністю.

Розподіл судових витрат

Відповідно до частини першої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 3028,00 грн, що зарахований до спеціального фонду державного бюджету /а.с. 40, 41, т.1/.

Інші судові витрати у справі відсутні.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" установлено у 2025 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для основних соціальних і демографічних груп населення, зокрема, для працездатних осіб: з 01.01.2025 - 3028,00 грн.

Як визначено частиною третьою статті 4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Тож за звернення до суду через електронний кабінет користувача Електронного суду з цією позовною заявою позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 2422,40 грн (3028,00 грн х 0,8), натомість сплатив 3028,00 грн.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Зважаючи на те, що передумовою для виникнення цього спору є прийняття Комісією Головного управління ДПС у Полтавській області протиправного рішення, суд дійшов висновку, що понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн належить стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області.

Відповідно ж до пункту 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми (частина друга статті 7 Закону України "Про судовий збір").

Згідно з частиною першою статті 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Тож надміру сплачений судовий збір у розмірі 605,60 грн (3028,00 грн - 2422,40 грн) слід повернути позивачу за рахунок коштів Державного бюджету України.

Керуючись статтями 2, 3, 5-10, 72-77, 90, 132, 139, 143, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, Полтавський окружний адміністративний суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерєвробуд" задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Полтавській області від 17.11.2025 №71165 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерєвробуд" критеріям ризиковості платника податку.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Полтавській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерєвробуд" з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерєвробуд" судові витрати у розмірі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок).

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтерєвробуд" з Державного бюджету України частину судового збору у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок), сплаченого на підставі платіжної інструкції від 27.11.2025 №1819.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерєвробуд" (код ЄДРПОУ 41798946; вул. Полтавський Шлях, 369, смт. Чутове, Полтавський район, Полтавська область, 38800).

Відповідач: Головне управління ДПС у Полтавській області (код ЄДРПОУ ВП 44057192; вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів після складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Олександр КУКОБА