Рішення від 15 вересня 2026 р. у справі №420/2773/26 — Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/2773/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кузьменко Н.А., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Міністерства розвитку громад та територій України, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування наказів, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Міністерства розвитку громад та територій України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , в якій позивач просить суд, з урахуванням доповнених позовних вимог:

визнати протиправним та скасувати наказ Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 14.01.2026 № 01-13/3ДАБК «Про проведення позапланової перевірки» щодо об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 та нежитлове приміщення № 502, розташоване під зазначеною квартирою;

визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства розвитку громад та територій України від 09.01.2026 № 30 «Про погодження здійснення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю».

визнати протиправною та скасувати постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради у справі про адміністративне правопорушення від 18.02.2026 № 015/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради у лютому 2026 року видано наказ про проведення позапланової перевірки щодо об`єктів будівництва за адресою: АДРЕСА_1 та нежитлове приміщення № 502, розташоване під вказаною квартирою. На підставі зазначеного наказу 15 січня 2026 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради оформлено направлення № 000001 для проведення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю. Рішення Комісії Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, а також подальші дії Управління та Міністерства розвитку громад та територій України щодо погодження та призначення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю були прийняті за відсутності належного з`ясування фактичних обставин, без встановлення дійсного характеру та переліку виконуваних робіт, а також на підставі припущень і формулювань, сформованих у процесі розгляду звернення, а не викладених у ньому первісно. За таких умов оскаржуваний наказ Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про проведення позапланової перевірки був виданий без належних та достатніх правових і фактичних підстав, з виходом за межі змісту звернення фізичної особи та без дотримання вимог законодавства щодо підстав і порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. У зв`язку з викладеним Позивач вважає, що оспорюванні накази та постанова підлягають визнанню протиправним та скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 09.02.2026 року позовну заяву ОСОБА_3 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії було прийнято до розгляду в адміністративній справі, визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17.02.2026 у справі № 420/2773/26 залучено до участі у справі другого відповідача - Міністерство розвитку громад та територій України та запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали у справі подати до суду відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17.02.2026 відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виклик та допит свідків.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18.02.2026 заяву представника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження в адміністративній справі № 420/2773/26 - залишено без задоволення.

Ухвалою суду від 20.02.2026 року повернуто без розгляду заяву представника ОСОБА_1 про зміну предмету позову в адміністративній справі № 420/2773/26 за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Міністерства розвитку громад та територій України про визнання протиправними та скасування наказів.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25.03.2026 року було зупинено провадження у справі № 420/2773/26 за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Міністерства розвитку громад та територій України про визнання протиправними та скасування наказів до перегляду ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 20.02.2026 року у справі в порядку апеляційного провадження.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.06.2026 року апеляційну скаргу задоволено, ухвалу суду першої інстанції від 20.02.2026 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду відповідно до ст. 320 КАС України.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 06.07.2026 року поновлено провадження у справі № 420/2773/26.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 06.07.2026 року ухвалено здійснювати подальший розгляд справи з урахуванням доповнених позовних вимог.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27.08.2026 року заяву про вступ у справу ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – задоволено частково. Залучено – ОСОБА_2 до участі у справі № 420/2773/26 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

У відзиві на позовну заяву відповідач - Міністерство розвитку громад та територій України зазначає, що підстав для задоволення позовних вимог немає з огляду на таке.

Відповідач - Міністерство розвитку громад та територій України зазначає, що вагомим аргументом для прийняття Міністерством рішення про погодження здійснення позапланових заходів державного архітектурно-будівельного контролю є висновок, який повинний містити обґрунтування необхідності проведення позапланової перевірки, комісії щодо розгляду звернень у сфері містобудівної діяльності відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю у разі якщо підставами для позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, який додається до звернення відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю, яке серед іншого має містити обґрунтування необхідності проведення позапланової перевірки, зокрема ймовірність виникнення негативних наслідків від здійснення будівельних робіт на об`єкті будівництва та доцільність проведення такої перевірки. До Міністерства надійшло звернення ОСОБА_2 від 23.11.2025, зареєстроване 02.12.2025 за № В-12600/0/2025 про припинення незаконних робіт, які призводять до погіршення технічного стану квартири другого поверху № 12. Робоча група за результатами розгляду 26.12.2025 (протокол № 31) листа Управління ДАБК та звернення ОСОБА_2 від 23.11.2025 вирішила, що зазначені лист та звернення містять матеріали, що свідчать про наявність загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища, забезпечення безпеки держави, та необхідність проведення відповідного позапланового заходу, і рекомендовано здійснення погодження Мінрозвитку відповідного позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю. Отже, оскаржуваний наказ Мінрозвитку від 09.01.2026 № 30 «Про погодження здійснення позапланового заходу державного архітектурнобудівельного контролю» видано у повній відповідності до вимог законодавства, без порушень порядку видання такого наказу за зверненням Управління, тобто у спосіб передбачений наведеними вище нормами актів. Листом Управління від 09.02.2026 №01-10/156-ЗГ на виконання наказу Міністерства від 09.01.2026 № 30 «Про погодження здійснення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю», надано інформацію, що за результатами проведення позапланової перевірки стосовно суб`єктів містобудування складено складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 04.02.2026, протокол про адміністративне правопорушення від 04.02.2026 відповідно до ч. 2 ст. 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення, видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів i правил від 04.02.2026 № 003/26. Враховуючи те, що Управління державного архітектурнобудівельного контролю Одеської міської ради на підставі наказу Мінрозвитку від 09.01.2026 № 30 «Про погодження здійснення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю», видав оскаржуваний наказ Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 14.01.2026 № 01-13/3ДАБК «Про проведення позапланової перевірки», як ненормативний акт Мінрозвитку застосовано одноразово, як підставу для видання акту Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, пов`язаного з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів. Отже, наказ Мінрозвитку від 09.01.2026 № 30 «Про погодження здійснення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю» не може бути скасований, оскільки вичерпав свою дію шляхом видачі іншого акту.

У відзиві на позовну заяву відповідач - Управління ДАБК ОМР зазначає, що підстав для задоволення позовних вимог немає з огляду на таке.

Відповідач зазначає, що 12.01.2026 року Управлінням отримано наказ Міністерства від 09.01.2026 №652/30/10-26 про здійснення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 та нежитлове приміщення № 502, розташоване під зазначеною квартирою. Відповідно до ч.2 ст. 15 ЗУ «Про центральні органи виконавчої влади» від 17.03.2011р. № 3166-VI накази міністерства, видані в межах його повноважень, є обов`язковими для виконання центральними органами виконавчої влади, їх територіальними органами, місцевими державними адміністраціями, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами і організаціями всіх форм власності та громадянами. На підставі наказу Міністерства від 09.01.2026 №652/30/10-26 та для його виконання Управлінням видано наказ про проведення позапланової перевірки від 14.01.2026 № 01-13/3ДАБК та видано направлення на проведення планового (позапланового) заходу від 15.01.2026 № 000001 зі строком дії від 22.01.2026 до 04.02.2026. Отже, на підставі звернення фізичної особи про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (від 04.11.2025 № 01-10/156-ЗГ); висновку комісії Управління щодо розгляду звернень фізичних та юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 10.11.2025 № 1075; наказу Міністерства розвитку громад та територій України від 09.01.2026 № 30 «Про погодження здійснення позапланових заходів державного архітектурно-будівельного контролю»; наказу Управління від 14.01.2026 № 01-13/3ДАБК та направлення для проведення планового (позапланового) заходу Управління від 15.01.2026 № 000001, відповідно до п. п. 7 та 71 Порядку № 553, Управлінням з 22.01.2026 до 04.02.2026 були проведені заходи державного архітектурно-будівельного контролю за адресою: АДРЕСА_1 та нежиле приміщення № 502. Під час проведення заходу державного архітектурно-будівельного контролю з 22.01.2026 до 04.02.2026 ОСОБА_1 та/або її уповноважений представник не допустили посадових осіб Управління для проведення позапланової перевірки на об`єкти будівництва за адресою: АДРЕСА_1 та нежиле приміщення № 502. За результатом вищевказаного заходу складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 04.02.2026, протокол про адміністративне правопорушення від 04.02.2026 відповідно до ч. 2 ст. 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення, видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 04.02.2026 № 003/26.

Представником Позивача подано до канцелярії суду відповідь на відзив, в якій вказано, що у даній справі незаконність спірних рішень має комплексний характер та полягає у сукупності порушень, кожне з яких саме по собі є достатньою підставою для їх скасування, а саме: відсутність належного та обґрунтованого звернення, яке відповідало б вимогам законодавства; відсутність об`єктивних доказів реальної загрози, визначеної пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України № 303; формальний та необґрунтований висновок УДАБК за результатами розгляду звернення; похідний, формальний характер наказу Міністерства про погодження позапланового заходу; непропорційне втручання у сферу прав позивача в умовах дії воєнного стану. Зазначене прямо підтверджується, зокрема, офіційною позицією Державної інспекції архітектури та містобудування України, викладеною у відповідному листі, та свідчить про відсутність законних і достатніх підстав для погодження позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю. Доводи відзиву ґрунтуються на припущеннях, подіях, що настали після видання наказу, та матеріалах, які не були і не могли бути підставою для його прийняття. Посилання на наслідки реалізації оскаржуваного наказу є спробою ретроспективного обґрунтування рішення, що суперечить принципу законності та усталеному підходу судової практики щодо оцінки правомірності актів суб`єктів владних повноважень. Міністерство, не спростувавши висновку ДІАМ про відсутність загрози, не навівши мотивів відступу від позиції профільного уповноваженого органу та вийшовши за межі власної компетенції при використанні звернення громадянина, діяло поза межами та не у спосіб, визначені законом. За таких умов оскаржуваний наказ не відповідає критеріям законності, обґрунтованості та вмотивованості, а наведені у відзиві доводи не усувають допущених порушень та не можуть бути прийняті судом.

До суду надійшли пояснення від третьої особи до суду, в яких надано фотофіксації дій позивача.

До суду надійшло клопотання про долучення доказів від відповідача - Управління державного архітектурно- будівельного контролю Одеської міської ради до суду, в яких надано докази направлення позивачу постанови про адміністративне правопорушення № 15/26 від 18.02.2026.

Дослідивши надані письмові докази, перевіривши матеріали справи, а також проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 , є власником: квартири АДРЕСА_2 ; 53/100 часток нежитлового приміщення № 502 цокольного поверху за тією ж адресою, загальною площею 56,3 кв. м. Нежитлове приміщення цокольного поверху розташоване безпосередньо під квартирою Позивача, має спільні конструкції — капітальні стіни та підвальне/ міжповерхове перекриття.

03 листопада 2025 року ОСОБА_2 , який є власником квартири АДРЕСА_3 (квартира розташована безпосередньо над квартирою Позивача), звернувся до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради із письмовою заявою. У зазначеній заяві ОСОБА_2 повідомив, що, за його твердженнями, Позивач з липня 2025 року здійснює ремонтні роботи, які заявник характеризує як «капітальний ремонт». Зазначає, що будинок, у якому розташовані зазначені квартири, був збудований у 1886 році та, за його суб`єктивним припущенням, не має фундаменту. Будь-яких технічних висновків, проєктної документації або експертних досліджень на підтвердження таких тверджень у заяві не наведено.

У заяві також містяться твердження ОСОБА_2 про негативні наслідки виконання ремонтних робіт, а саме: появу тріщин у стінах будинку та у стінах його квартири, деформацію та перекіс дверних прорізів, утворення тріщин у плитці у ванній кімнаті, а також виникнення протікань та порушення роботи вентиляції. Також у заяві зазначено, що на звернення заявника до ОСОБА_1 вона повідомила, що зазначені обставини «не є її проблемами» та що вона не має наміру припиняти виконання робіт. У завершальній частині заяви ОСОБА_2 просить Управління державного архітектурно-будівельного контролю вжити термінових заходів з метою припинення, за його твердженням, незаконних робіт, які, на його думку, руйнують його квартиру та будинок у цілому.

10.11.2025 відбулось засідання Комісії Управління державного архітектурно- будівельного контролю Одеської міської ради з розгляду звернення ОСОБА_2 . В процесі засідання представниками Управління здійснювалося формулювання та редагування тексту, який надалі було покладено в основу висновку Комісії, при цьому саме представниками Управління використовувалося визначення характеру виконуваних робіт як «реконструкція».

У первинній заяві ОСОБА_2 відповідні роботи характеризувалися заявником як «капітальний ремонт», а під час засідання Комісії не обговорювалося питання тотожності чи відмінності понять «капітальний ремонт» та «реконструкція» і не наводилися будь-які технічні дані, проєктні рішення, експертні висновки або інші фактичні обставини, які б свідчили про зміну геометричних параметрів об`єкта, зміну його функціонального призначення або інші ознаки, притаманні реконструкції як виду будівельних робіт.

Під час засідання Комісії членами Комісії обговорювалося посилення формулювань щодо можливих негативних наслідків виконання робіт, зокрема шляхом додавання тверджень про руйнування будинку, можливе «провалювання» та загрозу конструктивним елементам будівлі, при цьому такі формулювання узгоджувалися без посилання на результати технічного обстеження, експертні висновки або інші об`єктивні докази.

Під час засідання Комісії членами Комісії не ставилися прямі запитання Позивачу щодо фактичного переліку будівельних робіт, які виконувалися у квартирі АДРЕСА_4 та у нежитловому приміщенні № 502, а також не здійснювалося уточнення змісту та обсягу таких робіт.

За результатами засідання, Комісією Управління державного архітектурнобудівельного контролю Одеської міської ради з розгляду звернень фізичних та юридичних осіб щодо порушень суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності було складено Висновок № 1075 за результатами розгляду звернення фізичної особи, зареєстрованого в Управлінні за № 01-10/156-ЗГ від 04.11.2025 У Висновку зазначено, що Комісією розглянуто звернення щодо можливих порушень вимог містобудівного законодавства за адресою: АДРЕСА_5 , а саме у квартирі АДРЕСА_4 та у нежитловому приміщенні цокольного поверху № 502.

У документі зафіксовано, що заявник повідомив про виконання за вказаною адресою будівельних робіт із втручанням у несучі та огороджувальні конструкції будинку, зокрема шляхом демонтажу внутрішніх стін, перекриттів цокольного приміщення та частково перекриттів першого поверху, а також демонтажу віконних блоків. У Висновку зазначено, що, за інформацією, викладеною у зверненні, вказані роботи здійснювалися без розроблення проєктної документації та без документів, які надають право на виконання будівельних робіт. Також у Висновку наведено відомості про стан квартири АДРЕСА_6 , розташованої над квартирою АДРЕСА_4 , де, за твердженням заявника, зафіксовано появу тріщин у стінах і стелі, пошкодження оздоблювальних матеріалів, а також інші зміни технічного стану приміщення.

Крім того, у Висновку зазначено, що заявником повідомлялося про завдання йому майнової шкоди у вигляді необхідності проведення ремонтних робіт у квартирі АДРЕСА_6 та про можливу загрозу порушення несучої здатності конструктивних елементів будинку.

У документі відображено, що під час розгляду звернення Комісією було заслухано власника квартири АДРЕСА_4 та співвласника нежитлового приміщення № 502 — ОСОБА_1 , яка повідомила про виконання робіт з метою ліквідації наслідків затоплення зазначеного приміщення каналізаційними та водопровідними водами суміжного будинку, а також зазначила, що такі роботи не потребують проєктування та оформлення дозвільних документів відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 07.06.2017 № 406.

У Висновку також зазначено перелік матеріалів, наданих для розгляду Комісією, зокрема фотоматеріали, акти, договори купівлі-продажу, витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та технічну документацію на приміщення.

За результатами голосування членів Комісії у Висновку зафіксовано рішення про наявність рекомендації щодо обґрунтованості проведення позапланової перевірки за зверненням фізичної особи, зареєстрованим у Управлінні за № 01-10/156-ЗГ від 04.11.2025, за адресою: АДРЕСА_1 та нежитлове приміщення № 502, у зв`язку з наявністю зазначених у зверненні обставин.

Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради листом від 11.11.2025 № 01-10/156-3Г (зареєстрований в Мінрозвитку 19.11.2025 за № 100712/0/7-25) звернулося до Міністерства про погодження здійснення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , та нежилого приміщення під вказаною квартирою, на підставі звернення ОСОБА_2 ..

У листі Управління ДАБК та доданих до нього документах зазначено, що у квартирі першого поверху № 11 та у цокольному приміщенні № 502 під нею по АДРЕСА_5 здійснюються самочинні будівельні роботи з втручанням у несучі та огороджувальні конструкції будинку, шляхом демонтажу внутрішніх стін, перекриття цокольного приміщення та частково перекриття першого поверху, демонтажу віконних блоків. Внаслідок зазначеної реконструкції значно погіршився технічний стан квартири другого поверху № 12 заявника, а саме: розкриття тріщин стін та стелі, перекіс віконних та дверних блоків, відшарування штукатурного слою, пошкодження керамічної плитки, тощо.

Наслідками зазначеної реконструкції стало завдання майнової шкоди заявнику, у вигляді необхідних витрат на капітальний ремонт квартири АДРЕСА_6 та проведення термінових ремонтних робіт з відновлення несучої здатності конструкторських елементів будинку. Крім цього лопнуло покриття даху, що призвело до замокання стелі в квартирі, що може мати наслідком її обвал.

Власником квартири АДРЕСА_4 замість демонтованих віконних блоків встановлено грати, що загрожує руйнуванням водопровідного стояка через його можливе промерзання при прокладання нової зливної каналізаційної труби стіни відстійника з приїмками залишено незабетованими, що може посприяти додатковій усадці будинку через замокання грунту та стін. Вказана реконструкція здійснюється без розроблення проектної документації та документів, що дають право на виконання будівельних робіт.

Міністерство листом від 21.11.2025 № 35383/30/14-25 надіслало зазначений лист Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ДІАМ для надання письмового обґрунтування щодо наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища, забезпечення безпеки держави та необхідності проведення відповідного позапланового заходу або відсутності підстав для нього.

ДІАМ листом від 25.11.2025 № 6059/02/13-25 повідомила Мінрозвитку, що лист Управління ДАБК не містить матеріалів, які свідчать наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища, забезпечення безпеки держави та необхідності проведення відповідного позапланового заходу.

До Міністерства також надійшло звернення ОСОБА_2 від 23.11.2025, зареєстроване в Міністерстві 02.12.2025 за № В-12600/0/2025 про припинення незаконних робіт, які призводять до погіршення технічного стану квартири другого поверху № 12. Робоча група за результатами розгляду 26.12.2025 (протокол № 31) листа Управління ДАБК та звернення ОСОБА_2 від 23.11.2025 вирішила, що зазначені лист та звернення містять матеріали, що свідчать про наявність загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища, забезпечення безпеки держави, та необхідність проведення відповідного позапланового заходу, і рекомендовано здійснення погодження Мінрозвитку відповідного позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю.

Мінрозвитку відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 № 303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) в умовах воєнного стану», абзаців другого, десятого пункту 1, абзаців першого, шостого підпункту 7 пункту 4 Положення про Міністерство розвитку громад та територій України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.06.2015 № 460 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2022 № 1400), наказу Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України від 19.05.2023 № 424 «Про проведення позапланових заходів державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду) на період воєнного стану» (зі змінами, внесеними наказами Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України від 20.05.2024 № 441 та від 22.08.2024 № 886), звернення від 11.11.2025 № 01-10/156-3Г, ОСОБА_2 від 23.11.2025, зареєстрованого в Мінрозвитку від 02.12.2025 за № В-12600/0/2025, видано наказ від 09.01.2026 № 30 «Про погодження здійснення позапланових заходів державного архітектурно-будівельного контролю», Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради забезпечити в установленому порядку здійснення позапланових заходів державного архітектурнобудівельного контролю за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил на об`єктах будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , та нежилого приміщення під вказаною квартирою.

Зазначений наказ містить посилання на пункт 2 Постанови №303 а також на звернення від 11.11.2025 № 01-10/156-3Г, ОСОБА_2 від 23.11.2025, зареєстрованого в Мінрозвитку від 02.12.2025 за № В-12600/0/2025, які, як вже було зазначено вище, містить перелік загроз визначених у пункті 2 Постанови №303, тобто, оскаржуваний наказ містить підстави його прийняття та відповідно є вмотивованим та обґрунтованим.

Зокрема, Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради доручено здійснити позапланові заходи державного архітектурнобудівельного контролю щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил за адресою: АДРЕСА_1 , та нежитлове приміщення під зазначеною квартирою. У наказі також визначено строки початку здійснення позапланових заходів, обов`язок відповідних органів розпочати такі заходи протягом установленого періоду з дня отримання наказу, а також обов`язок подання звіту про виконання наказу до Міністерства розвитку громад та територій України після завершення відповідних заходів. Крім того, наказ містить положення щодо оприлюднення його тексту на офіційному вебсайті Міністерства розвитку громад та територій України та визначає посадову особу, на яку покладено контроль за виконанням цього наказу.

На підставі зазначеного наказу 15 січня 2026 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради оформлено направлення № 000001 для проведення позапланового заходу державного архітектурнобудівельного контролю. У направленні зазначено, що воно видане відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю». У направленні зазначено, що перевірка проводиться щодо об`єкта, визначеного як реконструкція квартири АДРЕСА_4 та нежитлового приміщення АДРЕСА_7 , розташованого під зазначеною квартирою, за адресою: АДРЕСА_5 . Суб`єктом містобудування у направленні зазначено ОСОБА_1 . Строк дії направлення — з 22 січня 2026 року по 04 лютого 2026 року.

Отже, на підставі звернення фізичної особи про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (від 04.11.2025 № 01-10/156-ЗГ); висновку комісії Управління щодо розгляду звернень фізичних та юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 10.11.2025 № 1075; наказу Міністерства розвитку громад та територій України від 09.01.2026 № 30 «Про погодження здійснення позапланових заходів державного архітектурно-будівельного контролю»; наказу Управління від 14.01.2026 № 01-13/3ДАБК та направлення для проведення планового (позапланового) заходу Управління від 15.01.2026 № 000001, відповідно до п. п. 7 та 71 Порядку № 553, Управлінням з 22.01.2026 до 04.02.2026 були проведені заходи державного архітектурно-будівельного контролю за адресою: АДРЕСА_1 та нежиле приміщення № 502.

Під час проведення заходу державного архітектурно-будівельного контролю з 22.01.2026 до 04.02.2026 ОСОБА_1 та/або її уповноважений представник не допустили посадових осіб Управління для проведення позапланової перевірки на об?єкти будівництва за адресою: АДРЕСА_1 та нежиле приміщення № 502. За результатом вищевказаного заходу складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 04.02.2026, протокол про адміністративне правопорушення від 04.02.2026 відповідно до ч. 2 ст. 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення, видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 04.02.2026 № 003/26.

Листом Управління від 09.02.2026 №01-10/156-ЗГ на виконання наказу Міністерства від 09.01.2026 № 30 «Про погодження здійснення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю», надано інформацію, що за результатами проведення позапланової перевірки стосовно суб`єктів містобудування складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 04.02.2026, протокол про адміністративне правопорушення від 04.02.2026 відповідно до ч. 2 ст. 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення, видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів i правил від 04.02.2026 № 003/26.

18.02.2026 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 015/26, в якій ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800 грн

Позивач вважає, що такі дії відповідача протиправними, а тому звернувся до суду з даним позовом.

Відносини у сфері містобудування регулюються, зокрема, Законом України Про регулювання містобудівної діяльності, відповідно до ст. 41 якого державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Державний архітектурно-будівельний контроль замовників будівництва, які є фізичними особами, здійснюється відповідно до Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності з урахуванням особливостей правового статусу таких осіб. Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю визначається Кабінетом Міністрів України. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до ст. 10 Закону України Про архітектурну діяльність для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені статтею 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", до яких належать в т.ч.: виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Статтею 7 даного Закону України визначено зміст здійснення управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю, в т.ч.: контроль за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації; надання (отримання, реєстрації), повернення (відмови у видачі) чи анулювання (скасування реєстрації) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів: виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю міських рад населених пунктів, які є адміністративними центрами областей, міських рад населених пунктів з чисельністю населення понад 50 тисяч, структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними (CCI) та середніми (СС2) наслідками, розташованих у межах відповідних населених пунктів.

Відповідно до п. 2 та п. 3 ст. 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення та справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право:

1) безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню;

2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;

3) у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт;

4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації;

5) проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об`єктів, вимогам стандартів, норм і правил згідно із законодавством ... і т.д.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт регулює Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553 (далі - Порядок № 553).

Відповідно до п. 5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Пунктом 7 Порядку № 553 передбачено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;

перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

вимога головного інспектора будівельного нагляду ДІАМ про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом;

звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

вимога правоохоронних органів щодо проведення перевірки, складена на підставі ухвали слідчого судді.

Під час проведення позапланової перевірки підлягають контролю виключно питання, які стали підставою для проведення такої перевірки.

Відповідно до п. 9 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю фіксування процесу проведення перевірки здійснюється з використанням фото, аудіо- та відеотехніки.

У випадку, коли суб`єкти містобудування або його представники, які будують або збудували об`єкт будівництва та були належним чином повідомлені про дату і час проведення перевірки, не прибули на об`єкт будівництва для проведення перевірки, перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування.

Відповідно до пп. 2, 3 п. 11 Порядку № 553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; видавати обов`язкові для виконання приписи щодо, зокрема, усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Пунктами 16-17 Порядку № 553 визначено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Крім того, постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 №244 затверджено Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - Порядок № 244).

Згідно з п.п. 16-21 Порядку № 244 справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - справа) розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

Справа може розглядатися за участю суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб. Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб`єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи. Неприбуття суб`єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи. Справа розглядається відкрито та на засадах рівності всіх учасників.

Доказами у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність правопорушення, винність відповідного суб`єкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені дані встановлюються на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у разі потреби - на підставі пояснень суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, свідків, а також інших документів.

З аналізу наведених норм слідує, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю здійснюють, зокрема позапланові перевірки суб`єктів містобудування на предмет дотримання ними під час здійснення будівництва вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та інших нормативних актів, що регулюють даний вид діяльності та під час здійснення такого контролю мають право на безперешкодний доступ на місце будівництва об`єкта та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню.

Згідно з Постановою КМУ від 13 березня 2022 р. № 303 Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану на період дії воєнного стану проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) припинено.

Однак, за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, протягом періоду воєнного стану дозволяється здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах.

Відповідно до п. 71 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011р. № 553, з метою розгляду отриманих звернень фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності при органі державного архітектурно-будівельного контролю утворюється комісія щодо розгляду звернень у сфері містобудівної діяльності, яка здійснює колегіальний розгляд звернень фізичних чи юридичних осіб.

Як встановлено судом, Управління державного архітектурнобудівельного контролю Одеської міської ради розглянула звернення ОСОБА_2 від 03.11.2025 щодо законності здійснення ремонтних робіт, які заявник характеризує як «капітальний ремонт». У заяві також містяться твердження ОСОБА_2 про нібито негативні наслідки виконання ремонтних робіт, а саме: появу тріщин у стінах будинку та у стінах його квартири, деформацію та перекіс дверних прорізів, утворення тріщин у плитці у ванній кімнаті, а також виникнення протікань та порушення роботи вентиляції, тому заявник просив вжити заходів реагування відповідно до Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, постанови КМУ №553 від 23.05.2011 року за підстав, що наведені у п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 № 303 Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану, а саме: наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища.

Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради листом від 11.11.2025 № 01-10/156-3Г (зареєстрований в Мінрозвитку 19.11.2025 за № 100712/0/7-25) звернулося до Міністерства про погодження здійснення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , та нежилого приміщення під вказаною квартирою, на підставі звернення ОСОБА_2 . До Міністерства також надійшло звернення ОСОБА_2 від 23.11.2025, зареєстроване в Міністерстві 02.12.2025 за № В-12600/0/2025 про припинення незаконних робіт, які призводять до погіршення технічного стану квартири другого поверху № 12. Робоча група за результатами розгляду 26.12.2025 (протокол № 31) листа Управління ДАБК та звернення ОСОБА_2 від 23.11.2025 вирішила, що зазначені лист та звернення містять матеріали, що свідчать про наявність загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища, забезпечення безпеки держави, та необхідність проведення відповідного позапланового заходу, і рекомендовано здійснення погодження Мінрозвитку відповідного позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю.

12.01.2026 року Управлінням отримано наказ Міністерства від 09.01.2026 №652/30/10-26 про здійснення позапланового заходу державного архітектурнобудівельного контролю за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 та нежитлове приміщення № 502, розташоване під зазначеною квартирою

На підставі наказу Міністерства від 09.01.2026 №652/30/10-26 та для його виконання Управлінням було видано наказ про проведення позапланової перевірки від 14.01.2026 № 01-13/3ДАБК та видано направлення на проведення планового (позапланового) заходу від 15.01.2026 № 000001 зі строком дії від 22.01.2026 до 04.02.2026. Отже, на підставі звернення фізичної особи про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (від 04.11.2025 № 01-10/156-ЗГ); висновку комісії Управління щодо розгляду звернень фізичних та юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 10.11.2025 № 1075; наказу Міністерства розвитку громад та територій України від 09.01.2026 № 30 «Про погодження здійснення позапланових заходів державного архітектурно-будівельного контролю»; наказу Управління від 14.01.2026 № 01-13/3ДАБК та направлення для проведення планового (позапланового) заходу Управління від 15.01.2026 № 000001, відповідно до п. п. 7 та 71 Порядку № 553, Управлінням з 22.01.2026 до 04.02.2026 були проведені заходи державного архітектурно-будівельного контролю за адресою: АДРЕСА_1 та нежиле приміщення № 502.

Під час проведення заходу державного архітектурно-будівельного контролю з 22.01.2026 до 04.02.2026 ОСОБА_1 та/або її уповноважений представник не допустили посадових осіб Управління для проведення позапланової перевірки на об?єкти будівництва за адресою: АДРЕСА_1 та нежиле приміщення № 502.

За результатом вищевказаного заходу складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 04.02.2026, протокол про адміністративне правопорушення від 04.02.2026 відповідно до ч. 2 ст. 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення, видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 04.02.2026 № 003/26.

18.02.2026 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 015/26, в якій ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800 грн.

Вказані матеріали надіслано суб`єкту містобудування ОСОБА_1 рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення за адресою її місцезнаходження. Копії матеріалів перевірки було повернуто з відміткою «відмова», що підтверджується поштовими відправленнями АТ Укрпошта, трек №R067104516740, отже позивача належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Пунктом 24 Порядку 553 передбачено, що матеріали перевірок за результатами державного архітектурно-будівельного контролю (акт, припис, протокол, постанова про накладення штрафу) підписуються відповідною посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю та надсилаються суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку та/або електронного кабінету. Матеріали перевірок вважаються врученими суб`єкту містобудування з моменту їх відправлення.

Відповідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, подавати заяви; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв`язку з належним та своєчасним повідомленням позивача про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення та ненадходженням клопотання про перенесення розгляду справи, за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення уповноваженою особою по справі після з`ясування всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 015/26, від 18.02.2026 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн.

Згідно з п. 22 Порядку 553 постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб`єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб`єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, чи через електронний кабінет, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф.

Відповідачем оскаржувану постанову № 015/26 від 18.02.2026 надіслано на адресу позивача рекомендованим листом АТ "Укрпошта", трек №R067104516740, та повернулось 07.03.2026 із відміткою «відмова».

Отже, відповідачем своєчасно направлені на адресу позивача документи щодо проведення позапланової перевірки, а тому доводи представника позивача стосовно порушення відповідачем порядку здійснення перевірки є необґрунтованими та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Твердження Позивача про відсутність у протоколі відомостей про місце і час вчинення правопорушення не відповідають дійсності. Об`єктивна сторона правопорушення за ст. 188-42 КУпАП полягає у недопуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва для виконання покладених на них функцій. Факт недопуску мав місце в останній день перевірки під час прибуття посадових осіб Управління на об`єкт будівництва в межах строків проведення перевірки (з 22 січня 2026 року по 04 лютого 2026 року), що підтверджено відповідним Актом від 04.02.2026 року. Місцем вчинення правопорушення є адреса об`єкта будівництва, на який посадові особи не були допущені, а саме: АДРЕСА_1 та нежиле приміщення № 502. Усі ці відомості чітко зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення від 04.02.2026, який складений у взаємозв`язку з Актом від 04.02.2026.

Відповідач надіслав позивачу копію протоколу разом з актом та приписом поштою, який позивач відмовився отримувати, про що свідчить повернення з відміткою «відмова» 07.03.2026 року.

Стосовно посилань позивача на те, що позапланову перевірку проведено без дотримання вимог Порядку 553, з огляду на відсутність чітко визначених і належним чином доведених підстав, передбачених пунктом 2 постанови КМУ № 303, то суд зазначає, що Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради отримано дозвіл на проведення позапланової перевірки від Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України, що свідчить про дотримання передбаченої процедури отримання погодження.

Оскільки звернення ОСОБА_2 від 03.11.2025 року було обумовлено виявленням факту реконструкції об`єкта, це беззаперечно вказує як на наявність загрози, що негативно впливає на права та законні інтереси інших членів територіальної громади, так і на захист навколишнього природного середовища, що свідчить про існування передбачених нормотворцем підстав для проведення позапланового заходу контролю в умовах воєнного стану.

Позивач, наполягаючи на відмінному від викладеного твердженні, не був позбавлений можливості довести відсутність таких загроз, допустивши посадових осіб відповідача до проведення заходу контролю.

Натомість, маніпулюючи формальними твердження про нечіткість підстав проведення перевірки, позивач фактично намагається поставити під сумнів наслідки законного заходу контролю, не заперечуючи наявності у своїх діях об`єктивної сторони адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч.1 ст.6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч.1,3 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За наведених обставин, положень законодавства, суд дійшов висновку, що оскаржувані наказ Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 14.01.2026 № 01-13/3ДАБК «Про проведення позапланової перевірки» щодо об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 та нежитлове приміщення № 502, розташоване під зазначеною квартирою; наказ Міністерства розвитку громад та територій України від 09.01.2026 № 30 «Про погодження здійснення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю», постанова Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради у справі про адміністративне правопорушення від 18.02.2026 № 015/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, є такими, що прийняті на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України.

З огляду на відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 судовий збір на користь позивача не стягується.

Керуючись ст.7, 9, 241-246, 250, 255, 262, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_8 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (вул. Артура Савельєва, 6, м. Одеса, 65062, код ЄДРПОУ 40199728), Міністерства розвитку громад та територій України (пр-т. Берестейський, 14, м. Київ, 01135, код ЄДРПОУ 37472062), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_9 , тел. НОМЕР_2 ) про визнання протиправними та скасування наказів,- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки, встановлені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.А. Кузьменко

.