Рішення від 15 вересня 2026 р. у справі №260/5481/26 — Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

16 вересня 2026 року м. Ужгород№ 260/5481/26

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Калинич Я.М., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Мукачівської окружної прокуратури (89603, Закарпатська область, Мукачівський район, м. Мукачево, вул. Андрія Літуна, буд. 15, код ЄДРПОУ 0290996722) до Виконавчого комітету Воловецької селищної ради Мукачівського району Закарпатської області (89100, Закарпатська область, Мукачівський район, с-ще Воловець, вул. Героїв України, буд. 7, код ЄДРПОУ 26528520), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департамент культури Закарпатської обласної військової адміністрації (88000, пл. Народна, буд. 4, м. Ужгород, Закарпатська область, код ЄДРПОУ 44361754) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Мукачівська окружна прокуратура звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Воловецької селищної ради Мукачівського району Закарпатської області, в якій просить суд:

1. Визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Воловецької селищної ради Закарпатської області щодо невиконання вимог чинного законодавства України що полягає у не вжитті заходів з виявлення, обліку та поданні до органу охорони культурної спадщини вищого рівня - Департаменту культури Закарпатської обласної військової (державної) адміністрації пропозиції про занесення об`єкту культурної спадщини до Переліку об`єктів культурної спадщини з метою набуття правового статусу щойно виявленого об`єкта культурної спадщини, який знаходяться у селищі Воловець Мукачівського району по вул. Карпатська, 58, а саме будівлю – особняк промисловця Шайно Ґрінберґа», побудованого у ХХ ст.

2. Зобов`язати Виконавчий комітет Воловецької селищної ради Закарпатської області виконати вимоги чинного законодавства України щодо подання до органу охорони культурної спадщини вищого рівня - Департаменту культури Закарпатської обласної державної адміністрації пропозицій про занесення об`єкту культурної спадщини до Переліку об`єктів культурної спадщини з метою набуття правового статусу щойно виявленого об`єкта культурної спадщини, який знаходяться у селищі Воловець по вул. Карпатська, 58, а саме будівлю – особняк промисловця Шайно Ґрінберґа», побудованого у ХХ ст.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Мукачівською окружною прокуратурою виявлено факт протиправної бездіяльності Виконавчого комітету Воловецької селищної ради, що полягає у не вжитті заходів з виявлення, обліку та поданні до органу охорони культурної спадщини вищого рівня пропозиції про занесення об`єкту культурної спадщини до Переліку об`єктів культурної спадщини з метою набуття правового статусу щойно виявленого об`єкта культурної спадщини, який знаходиться у селищі Воловець по вул. Карпатська, 58, а саме будівлю – особняк промисловця Шайно Ґрінберґа», побудованого у ХХ ст. Невжиття відповідачем заходів щодо подання пропозицій органу охорони культурної спадщини вищого рівня сприяє руйнуванню та заподіянню шкоди, не забезпечує захист та збереження, утримання та відповідне використання, консервацію та реставрацію, ремонт, пристосування та музеєфікацію житлової будівлі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2026 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви. Недоліки позовної заяви усунуто в строк, наданий судом.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2026 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі від 05 серпня 2026 року, а також копію адміністративного позову в електронному вигляді було доставлено в електронний кабінет відповідно, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Відповідач відзив на позов у строк встановлений судом (п`ятнадцять днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі) не подав, як і будь-які докази у спростування позовних вимог.

Відповідно до частини шостої статті 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Третя особа правом подання письмових пояснень не скористалася.

Відповідно до положень ч.5 ст.262, ч.1 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Суд зазначає, що судове рішення у справі, постановлене у письмовому провадженні, складено у повному обсязі відповідно до ч.4 ст.243 КАС України, з врахуванням положень ст.263 КАС України.

Згідно з ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 26.07.2001 №878 «Про затвердження Списку історичних населених місць України, селище Воловець, Закарпатської області включено до Списку історичних населених місць України.

Наказом Міністерства культури та інформаційної політики України від 13.08.2020 №2040 затверджено межі та режими використання історичного ареалу смт. Воловець Закарпатської області, визначені науково-проєктною документацією «Історико-архітектурний опорний план з визначенням меж і режимів використання зон охорони пам`яток та історичного ареалу смт. Воловець Закарпатської області», розроблений Українським державним науково-дослідним та проєктним інститутом «УкрНДІпроектреставрація» в 2019 році на замовлення Воловецької селищної ради Закарпатської області.

Згідно із вказаною містобудівною документацією будівля по вул. Карпатська, буд. 58 в селищі Воловець, запропонована до внесення до Державного реєстру нерухомих пам`яток України як об`єкт містобудування та архітектури (як щойно виявлений об`єкт культурної спадщини, на експлікації опорного плану позначена під №10, як «Особняк промисловця «Шайно Ґрінберґа», побудований на початку ХХ ст.).

У відповідь на лист окружної прокуратури, Воловецька селищна рада, листом від 12.06.2026 року №768 повідомила, що статус зазначеного об`єкта нерухомості як щойно виявленого об`єкта культурної спадщини було погоджено рішенням Воловецької районної ради від 08.10.2019 №371, при цьому у 2019 році було проведено його первинну інвентаризацію та фіксацію, складено акт технічного стану й облікову картку. Водночас об`єкт до Державного реєстру нерухомих пам`яток України не внесений, охоронний номер йому не присвоєно, а первинний пакет облікової документації був підготовлений Відділом культури і туризму Воловецької РДА. Також відповідач зазначив, що відповідно до Програми збереження об`єктів культурної спадщини Воловецької селищної територіальної громади на 2026-2030 роки опрацьовується питання щодо направлення оновленого подання до Департаменту культури Закарпатської ОДА-ОВА для подальшого внесення об`єкта до Державного реєстру. Оскільки остаточне вирішення питання про занесення об`єкта до Державного реєстру нерухомих пам`яток України належить до повноважень органів охорони культурної спадщини вищого рівня, селищна рада вважає, що на даному етапі відсутній предмет спору або ознаки порушення інтересів держави з боку органів місцевого самоврядування та вважає ініціювання судового процесу передчасним.

Листом від 01.07.2026 року за №6849-26 Департамент культури Закарпатської обласної військової адміністрації повідомив, що будівля «Вілла Грінберга» за адресою: селище Воловець, вул. Карпатська, буд. 58, на даний час не внесена до Державного реєстру нерухомих пам`яток України, не перебуває на державному обліку та не має статусу щойно виявленого об`єкта культурної спадщини. Водночас відповідно до історико-архітектурного опорного плану смт Воловець зазначений об`єкт запропоновано до занесення до Державного реєстру нерухомих пам`яток України. При цьому до Департаменту культури пропозицій від уповноважених органів Воловецької селищної ради щодо його занесення до Реєстру станом на дату листа не надходило.

У зв`язку із відсутністю у вищезгаданої будівлі правового статусу щойно виявленого об`єкта культурної спадщини та відповідно і пам`ятки у розумінні Закону №1805-III, облікова документація не виготовлялася, охоронний договір не укладався.

Крім цього, позивачем встановлено, що в Державному реєстрі нерухомих пам`яток України особняк промисловця Шайно Ґрінберґа, побудований у ХХ ст., відсутній.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до статті 121 Конституції України на органи прокуратури покладено функції представництва інтересів громадян і держави в судах у випадках визначених законом.

Право на звернення прокурора або його заступника до адміністративного суду в інтересах держави передбачено статтею 24 Закону України «Про прокуратуру» та статтею 53 КАС України.

Частиною другою статті 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно з частиною четвертою статті 53 КАС України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.

Відповідно до частини п`ятої статті 53 КАС України у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Правові, організаційні, соціальні та економічні відносини у сфері охорони культурної спадщини регулює Закон України «Про охорону культурної спадщини» від 08.06.2000 №1805-III (далі - Закон №1805-III).

За визначеннями, наведеними у статті 1 Закону №1805-III:

- об`єкт культурної спадщини - визначне місце, споруда (витвір), комплекс (ансамбль), їхні частини, пов`язані з ними рухомі предмети, а також території чи водні об`єкти (об`єкти підводної культурної та археологічної спадщини), інші природні, природно-антропогенні або створені людиною об`єкти незалежно від стану збереженості, що донесли до нашого часу цінність з археологічного, естетичного, етнологічного, історичного, архітектурного, мистецького, наукового чи художнього погляду і зберегли свою автентичність;

- пам`ятка культурної спадщини (далі – пам`ятка) – об`єкт культурної спадщини, який занесено до Державного реєстру нерухомих пам`яток України, або об`єкт культурної спадщини, який взято на державний облік відповідно до законодавства, що діяло до набрання чинності цим Законом, до вирішення питання про включення (невключення) об`єкта культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам`яток України;

- охорона культурної спадщини - система правових, організаційних, фінансових, матеріально-технічних, містобудівних, інформаційних та інших заходів з обліку (виявлення, наукове вивчення, класифікація, державна реєстрація), запобігання руйнуванню або заподіянню шкоди, забезпечення захисту, збереження, утримання, відповідного використання, консервації, реставрації, ремонту, реабілітації, пристосування та музеєфікації об`єктів культурної спадщини;

- щойно виявлений об`єкт культурної спадщини – об`єкт культурної спадщини, який занесено до Переліку об`єктів культурної спадщини відповідно до цього Закону.

Згідно зі статтею 3 Закону №1805-III державне управління у сфері охорони культурної спадщини покладається на Кабінет Міністрів України та спеціально уповноважені органи охорони культурної спадщини. До спеціально уповноважених органів охорони культурної спадщини (далі - органи охорони культурної спадщини) належать, зокрема, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради.

Виконавчий орган сільської, селищної, міської ради з питань, передбачених підпунктом 5 пункту «б» частини першої статті 31 і підпунктом 10 пункту «б» статті 32 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», підконтрольний відповідним органам виконавчої влади (ч.5 ст.3 Закону №1805-ІІІ).

Відповідно до ч.2 ст.6 Закону №1805-ІІІ до повноважень районних державних адміністрацій, виконавчого органу сільської, селищної, міської ради відповідно до їх компетенції у сфері охорони культурної спадщини належить:

1) забезпечення виконання цього Закону, інших нормативно-правових актів про охорону культурної спадщини на відповідній території;

2) подання пропозицій органу охорони культурної спадщини вищого рівня про занесення об`єктів культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам`яток України, внесення змін до нього та про занесення відповідної території до Списку історичних населених місць України;

5) забезпечення захисту об`єктів культурної спадщини від загрози знищення, руйнування або пошкодження;

6) організація розроблення відповідних програм охорони культурної спадщини.

Відповідно до ч.2 ст.14 Закону №1805-ІІІ об`єкт культурної спадщини до вирішення питання про його реєстрацію як пам`ятки вноситься до Переліку об`єктів культурної спадщини і набуває правового статусу щойно виявленого об`єкта культурної спадщини, про що відповідний орган охорони культурної спадщини в письмовій формі повідомляє власника цього об`єкта або уповноважений ним орган (особу). Перелік щойно виявлених об`єктів культурної спадщини ведеться органами охорони культурної спадщини та публікується такими органами на своїх офіційних веб-сайтах. Включення об`єкта до такого переліку здійснюється одночасно з набуттям ним статусу щойно виявленого об`єкта культурної спадщини.

Згідно з ч.2 ст.14 Закону №1805-ІІІ, порядок обліку об`єктів культурної спадщини визначає центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони культурної спадщини.

Переліки об`єктів культурної спадщини затверджуються рішеннями відповідних органів охорони культурної спадщини.

У відповідності до ст.1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчі органи рад - органи, які відповідно до Конституції України та цього Закону створюються сільськими, селищними, міськими, районними в містах (у разі їх створення) радами для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах, визначених цим та іншими законами.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до системи місцевого самоврядування входять виконавчі органи рад.

У відповідності до ч.1 ст.11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи

Порядок обліку об`єктів культурної спадщини регламентовано наказом Міністерства культури України від 11.03.2013 №158.

Відповідно до п.3 Розділу І Порядку №158 система обліку об`єктів культурної спадщини включає комплекс заходів із взяття на облік об`єкта культурної спадщини, оформлення облікової документації, занесення чи незанесення об`єкта культурної спадщини до Реєстру, ведення Реєстру, інвентаризації об`єктів культурної спадщини, включення до Реєстру об`єкта культурної спадщини, який взято на державний облік відповідно до законодавства, що діяло до набрання чинності Законом, формування облікових справ та внесення змін до Реєстру (зміна категорії пам`ятки та вилучення пам`ятки з Реєстру).

Відповідно до п.1 Розділу ІІ Порядку №158 взяття на облік об`єкта культурної спадщини забезпечують уповноважені органи, повноваження яких поширюється на територію розміщення такого об`єкта, шляхом занесення його до Переліку об`єктів культурної спадщини (далі - Перелік).

Уповноважений орган розглядає питання про занесення об`єкта культурної спадщини до Переліку за власною ініціативою або за зверненням фізичних, юридичних осіб або інших громадських формувань (п.2 Розділу ІІ Порядку №158).

Відповідно до п.3 Розділу ІІ Порядку №158 питання про занесення об`єкта культурної спадщини до Переліку розглядається на підставі: фотофіксації об`єкта: фото загального вигляду, фото об`єкта в контексті (навколишньому середовищі), фото найбільш цінних (характерних) елементів об`єкта, фото рухомих об`єктів (деталей), фото загроз (дії негативних чинників); історичної довідки, яка містить інформацію про автентичність об`єкта, його цінність з археологічного, естетичного, етнологічного, історичного, архітектурного, мистецького, наукового чи художнього погляду, дані історико-архівних досліджень, архітектурних, мистецтвознавчих, бібліографічних та містобудівних вишукувань, складеної у відповідності до вимог пункту 5 розділу III цього Порядку або витяг із наукового звіту дослідника археологічної спадщини.

Відповідно до п.4 Розділу ІІ Порядку №158 рішення про занесення об`єкта культурної спадщини до Переліку приймається у формі розпорядження голови місцевої державної адміністрації або акта Ради міністрів Автономної Республіки Крим, яке в день прийняття оприлюднюється на веб-сайті уповноваженого органу.

Згідно з п.1 розділу VI Порядку №158 інвентаризація об`єктів культурної спадщини здійснюється з метою запобігання руйнуванню або заподіянню шкоди, забезпечення захисту, збереження, утримання, відповідного використання об`єкта культурної спадщини, його території та зон охорони пам`яток (далі - території, що охороняються) в інтересах нинішнього і майбутніх поколінь шляхом впровадження системи моніторингу.

Відповідно до п.3 розділу VI Порядку №158 постійний моніторинг проводиться шляхом аналізу відомостей Реєстру, Переліків об`єктів культурної спадщини; облікової документації, охоронних договорів, встановлених режимів використання об`єкта культурної спадщини, науково-проєктної документації, що визначає зони охорони пам`ятки та запланованих робіт, архівних матеріалів наукових установ, державних інформаційних систем та інших відомостей, які свідчать про стан об`єкта культурної спадщини та території, що охороняється.

Постійний моніторинг проводиться: виконавчими органами сільської, селищної, міської ради щодо об`єктів культурної спадщини, які розміщені на території, на яку поширюється повноваження таких органів.

Постійний моніторинг проводиться не рідше одного разу на рік відповідно до плану, що затверджується на початку року не пізніше 20 січня.

Таким чином, внесенню об`єкта до Переліку об`єктів культурної спадщини з метою набуття правового статусу щойно виявленого об`єкта культурної спадщини, передує певна робота спеціально уповноважених органів охорони культурної спадщини, зокрема, виконавчого органу Воловецької селищної ради, який повинен здійснити фотофіксацію об`єкта, скласти історичну довідку та подати відповідну пропозицію органу охорони культурної спадщини вищого рівня.

В той же час, вищевказані вимоги Закону №1805-ІІІ та Порядку №158 відповідачем не дотримані, що свідчить про його бездіяльність з питань забезпечення належного виконання повноважень у сфері охорони культурної спадщини.

Так, зокрема листом Департаменту культури Закарпатської обласної державної адміністрації від 01.07.2026 року за №6849-26 підтверджено відсутність вищезгаданої будівлі правовою статусу щойно виявленого об`єкта культурної спадщини та відповідно і пам`ятки у розумінні Закону.

Разом з тим, на виконання вимог Закону №1805-01, виконавчий комітет воловецької селищної ради відповідно до інформації від 12.06.2026 року №768 до органу охорони культурної спадщини вищого рівня - Департаменту культури Закарпатської обласної державної адміністрації з пропозицією про занесення об`єкту культурної спадщини до Переліку об`єктів культурної спадщини з метою набуття правового статусу щойно виявленого об`єкта культурної спадщини, який знаходяться у селищі Воловець, по вул. Карпатська, буд. 58, а саме будівлю – особняк промисловця Шайно Ґрінберґа», побудованого у ХХ ст. - не звертався.

Суд зазначає, що об`єкти культурної спадщини є надбанням українського народу загалом та відповідної територіальної громади зокрема, оскільки несуть собою велику цінність для розвитку історичної, етнічної, культурної самобутності держави і саме на органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до Закону України №1805-III покладено обов`язок щодо їх охорони та забезпечення їх належного догляду та збереження.

Відповідно до ч.2 ст.245 КАС України, яка визначає повноваження суду при вирішенні справи, суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, а тому суд вважає за необхідне зобов`язати виконавчий комітет Воловецької селищної ради Закарпатської області виконати вимоги чинного законодавства України щодо подання до органу охорони культурної спадщини вищого рівня – Департаменту культури Закарпатської обласної військової (державної) адміністрації про занесення об`єкту культурної спадщини до Переліку об`єктів культурної спадщини з метою набуття правового статусу щойно виявленого об`єкта культурної спадщини, який знаходиться у селищі Воловець Мукачівського району по вул. Карпатська, 58, а саме будівлю – особняк промисловця Шайно Ґрінберґа», побудованого у ХХ ст.

У відповідності до статті 77 частини 1 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.

Позивачем доведено правомірність звернення до суду з позовом та наявність підстав для визнання протиправною бездіяльності виконавчого комітету Воловецької селищної ради Закарпатської області щодо невиконання вимог законодавства України що полягає у невжитті заходів з виявлення, обліку та поданні до органу охорони культурної спадщини вищого рівня – Департаменту культури Закарпатської обласної державної (військової) адміністрації пропозиції про занесення об`єкту культурної спадщини до Переліку об`єктів культурної спадщини, з метою набуття правового статусу щойно виявленого об`єкта культурної спадщини, який знаходиться у селищі Воловець Мукачівського району по вул. Карпатська, 58, а саме будівлю – особняк промисловця Шайно Ґрінберґа», побудованого у ХХ ст., у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

У відповідності до ч.2 ст.139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. З огляду на вищенаведене положення ч.2 ст.139 КАС України, судовий збір у даній справі з відповідача стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 5, 19, 77, 243, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Мукачівської окружної прокуратури (89603, Закарпатська область, Мукачівський район, м. Мукачево, вул. Андрія Літуна, буд. 15, код ЄДРПОУ 0290996722) до Виконавчого комітету Воловецької селищної ради Мукачівського району Закарпатської області (89100, Закарпатська область, Мукачівський район, с-ще Воловець, вул. Героїв України, буд. 7, код ЄДРПОУ 26528520), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департамент культури Закарпатської обласної військової адміністрації (88000, пл. Народна, буд. 4, м. Ужгород, Закарпатська область, код ЄДРПОУ 44361754) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Воловецької селищної ради Закарпатської області щодо невиконання вимог чинного законодавства України що полягає у не вжитті заходів з виявлення, обліку та поданні до органу охорони культурної спадщини вищого рівня - Департаменту культури Закарпатської обласної військової (державної) адміністрації пропозиції про занесення об`єкту культурної спадщини до Переліку об`єктів культурної спадщини з метою набуття правового статусу щойно виявленого об`єкта культурної спадщини, який знаходяться у селищі Воловець Мукачівського району по вул. Карпатська, 58, а саме будівлю – особняк промисловця Шайно Ґрінберґа», побудованого у ХХ ст.

Зобов`язати Виконавчий комітет Воловецької селищної ради Закарпатської області виконати вимоги чинного законодавства України щодо подання до органу охорони культурної спадщини вищого рівня - Департаменту культури Закарпатської обласної державної адміністрації пропозицій про занесення об`єкту культурної спадщини до Переліку об`єктів культурної спадщини з метою набуття правового статусу щойно виявленого об`єкта культурної спадщини, який знаходяться у селищі Воловець по вул. Карпатська, 58, а саме будівлю – особняк промисловця Шайно Ґрінберґа», побудованого у ХХ ст.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

СуддяЯ. М. Калинич