Рішення від 13 вересня 2026 р. у справі №160/18792/24 — Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2026 рокуСправа №160/18792/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Захарчук-Борисенко Н. В.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПРОМІНВЕСТ 08» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

УСТАНОВИВ:

15 липня 2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0213320413 від 03.05.2024 р. прийняте Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області.

Позовна заява обґрунтована тим, що відповідачем застосовані штрафні фінансові санкції за порушення граничних термінів реєстрації ПН/РК до податкових накладних у ЄРПН. З такими висновками незгодні, оскільки відповідач невірно провів розрахунки граничних строків реєстрації РК до податкових накладних. З метою розрахунку граничних строків відповідач взяв за основу первинну дату реєстрації податкової накладної та кінцеву дату реєстрації РК до податкових накладних без урахування фактичної дати подання РК постачальниками позивача. Відповідач при підготовці Акта, та підрахунку граничних строків реєстрації ПН/РК до податкових накладних свідомо ігнорував інформацію про дати отримання РК від постачальників, оскільки відповідні розрахунки надавались позивачем на адресу відповідача при адміністративному (досудовому) оскарженні зазначених офіційних рішень, що в кінцевому випадку призвело до некоректного розрахунку кількості днів порушення термінів реєстрації ПН/РК в ЄРПН.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.07.2024 р. прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

25 липня 2024 року від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області проведено камеральну перевірку з питання своєчасності реєстрації Позивачем податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у ЄРПН відповідно до вимог п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України. За результатами перевірки, відповідно до вимог п. 86.2 ст. 86 ПК України, складено акт камеральної перевірки від 10.04.2024 р. № 19290/04-36-04-13/35834331 щодо дотримання порядку реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до таких накладних з податку на додану вартість в ЄРПН. Перевіркою даних ЄРПН встановлено порушення позивачем строків реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в ЄРПН визначених п. 201.10 ст. 201 ПКУ. Так, відповідно інформації наведеній у матеріалах перевірки (акт перевірки, додаток до податкового повідомлення-рішення №0213320413 від 03.05.2024), перевіркою встановлено порушення граничних термінів реєстрації в 2-х розрахунків коригувань. Затримка реєстрації в ЄРПН зазначених ПН/РК склала 43 та 549 дні. Факт порушення терміну реєстрації вищевказаних податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних підтверджено даними ЄРПН. Акт перевірки направлено засобами поштового зв`язку за місцезнаходженням платника та був отриманий 17.04.2024. Заперечення на акт перевірки позивачем не подавались. Відповідно до норм чинного законодавства, зокрема пункту 120-1.1 статті 120-1 ПК України ПК України, прийнято податкове повідомлення-рішення №0213320413 від 03.05.2024 про застосування штрафних санкцій у загальній сумі 175738,54 грн. (відповідно до дати складання податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних та терміну затримки реєстрації –10 та 50 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в ПН/РК) за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в ЄРПН. Податкове повідомлення-рішення №0213320413 від 03.05.2024 направлено засобами поштового зв`язку за місцезнаходженням платника та було отримано 15.05.2024. Підприємством була подана до ДПС України скарга про перегляд податкового повідомлення-рішення №0213320413 від 03.05.2024. Рішенням ДПС України від 20.06.2024 №18574/6/99-00-06-03-01-06 податкове повідомлення-рішення №0213320413 від 03.05.2024 залишено без змін, а скарга без задоволення. Листом від 05.10.2023 №24962/7/99-00-04-02-01-07 ДПС України надала роз`яснення щодо дотримання вимог чинного законодавства в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення строків реєстрації ПН/РК в ЄРПН, зокрема за порушення строків реєстрації розрахунків коригування до податкової накладної, який складено на отримувача – платника податку, в якому передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику. ТОВ «АГРОПРОМІНВЕСТ 08» Додаток 7 до податкової декларації з ПДВ за звітний (податковий) період травень 2022 року на відповідного контрагента (ТОВ «Україна») не подавалась. ТОВ «АГРОПРОМІНВЕСТ 08» після настання однієї з подій: повернення грошових коштів на користь контрагента та/або повернення ТМЦ, володіло інформацією про дату якою повинні бути складені розрахунки коригувань, терміни реєстрації яких встановлено ПКУ та необхідність відображення даної події у податковій декларації з податку на додану вартість, проте, зменшення податкового кредиту по податковій декларації за травень 2022 року не було проведено та не надано жодних підтверджуючих документів, що вказує на дії платника спрямовані на вчасне отримання від контрагента розрахунку коригувань, та відповідно його реєстрацію. Тобто, в даному випадку, платник податку, а саме ТОВ «АГРОПРОМІНВЕСТ 08» несе відповідальність щодо дотримання граничних термінів реєстрації РК на зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику у вигляді штрафних (фінансових) санкцій. З огляду на дію зазначених норм ПК України відсутні підстави для скасування податкового повідомленням-рішенням № 0213320413 від 03.05.2024.

25 липня 2024 року від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшло клопотання про витребування додаткових документів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.07.2024 р. клопотання представника ГУ ДПС у Дніпропетровській області про витребування доказів задоволено, а саме:

- витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «М.Е.ДОК» інформацію щодо дати отримання Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОПРОМІНВЕСТ 08» (код ЄДРПОУ 35834331) розрахунку коригувань від 23.05.2022 р. №1 до податкової накладної №19 від 23.02.2022 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» (код ЄДРПОУ 30733111);

- витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «М.Е.ДОК» інформацію щодо дати отримання Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОПРОМІНВЕСТ 08» (код ЄДРПОУ 35834331) розрахунку коригувань від 09.06.2023 року №1468 до податкової накладної №1187 від 23.02.2022 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕ-КО» (код ЄДРПОУ 37723974).

Крім того, зупинено провадження в адміністративній справі № 160/18792/24 до отримання витребуваних доказів судом у Товариства з обмеженою відповідальністю «М.Е.ДОК» .

08 серпня 2024 року від позивача надійшла відповідь на відзив, в якому зазначено, що позивачем надаються пояснення та листування з його контрагентом ТОВ «УКРАЇНА» по здійсненим між ними господарськими операціями за якими були складені та зареєстровані податкова накладна № 19 та розрахунок коригування № 1 до неї. Так, Позивачем та ТОВ «УКРАЇНА» був укладений 22.02.2022 року договір на поставку насіння соняшника та погоджена відповідна специфікація. 23.02.2022 року Позивачем була здійснена попередня оплата за товару у розмірі 3 374 873,56 грн. Після отримання передплати від Позивача, ТОВ «УКРАЇНА» була складена 23.02.2024 року податкова накладна № 19. 24.02.2022 року у день повномаштабного вторгнення російських окупаційних військ, ТОВ «УКРАЇНА» встигло здійснити відвантаження у поданий Позивачем транспортний засіб лише 24,42 тони насіння соняшника загальною вартістю 512 846,37 грн. Наказом № 309 від 22.12.2022 року був затверджений Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією. Зі змісту даного Наказу слідує, що с. Успенівка Гуляйпільської міської територіальної громади Пологівського району Запорізької області, де здійснювалася господарська діяльність ТОВ «УКРАЇНА» та знаходилися склади з насінням, з 03.03.2022 року відносяться до території активних бойових дій. Листом вих. № 4 від 30.01.2024 року (копія додається) ТОВ «УКРАЇНА» повідомило Позивача, про те що, через бойові дії у ТОВ «УКРАЇНА» було відсутнє електропостачання, однак, останнім 23.05.2022 року було здійснено повернення передплати за невідвантажений товару у розмірі 2 862 027,19 грн. та складений розрахунок коригування № 1 від 23.05.2022 року. Через військову агресію ТОВ «УКРАЇНА» та перебування на території активних бойових дій, тобто, з поважних, на думку Позивача, причин, останньому не вдавалося зареєструвати складену податкову накладну № 19 у визначені законодавством строки. Податкова накладна № 19 була зареєстрована ТОВ «УКРАЇНА» лише 27.12.2023 р. У свою чергу, розрахунок коригування № 1 від 23.05.2022 р. був зареєстрований позивачем 15.01.2024 р., тобто, у межах строку визначеного пунктом 89 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» ПК України, а саме, протягом 18 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем). З урахуванням обставин описаних вище та повного розуміння обставин у яких опинився контрагент позивача, подання заяви зі скаргою у порядку визначеному п.201.10 ст. 201 ПК України, у жодному разі не сприяли б вирішенню питання щодо реєстрації як податкової накладної № 19, так і розрахунку коригування до неї. Крім того, подання відповідної заяви зі скаргою у жодному разі не є підставою та не надає право на формування податкового кредиту покупцем товарів/послуг та взагалі, є виключно, саме, правом платника податків. Вищевикладені обґрунтування свідчать, що позивач при реєстрації відповідних розрахунків коригування діяв виключно у відповідності та з дотриманням строків визначених ПК України, а тому, ППР № 0213320413 від 03.05.2024 р., було прийняте відповідачем безпідставно і незаконно, та відповідно підлягає скасуванню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.03.2026 р. поновлено провадження у справі №160/18792/24 за позовом Товариства з обмежено відповідальністю «АГРОПРОМІНВЕСТ 08» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд зазначає таке.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОПРОІНВЕСТ 08» (код ЄДРПОУ 35834331) як платник податків перебуває на податковому обліку в органах ДПС.

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основний вид економічної діяльності ТОВ «АГРОПРОІНВЕСТ 08» за КВЕД: 10.41 Виробництво олії та тваринних жирів.

Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області за результатами камеральної перевірки щодо дотримання порядку реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до таких накладних з податку на додану вартість в Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ «АГРОПРОШВЕСТ 08» (код ЄДРПОУ 35834331)", на підставі п.п. 20.1.4 ст. 20, розділу I, п.75.1 ст.75, розділу ІІ ПКУ складено акт від 10.04.2024 р. №19290/04-36-04-13/35834331.

На підставі проведеної перевірки Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області складено акт камеральної перевірки 10.04.2024 р. №19290/04-36-04-13/35834331, відповідно до якого встановлено порушення граничних термінів реєстрації РК в ЄРПН на загальну суму 351 477,18 грн. в порушення пункту 120-1.1, ст.120-1 розділу II ПКУ, з порушенням терміну реєстрації, а саме: ПН/РК № 1 складена 23.05.2022 р., зареєстрована 15.01.2024 р., затримка 549 днів; ПН/РК №1468 складена 09.06.2023 р., зареєстрована 17.08.2023 р., затримка 43 дні.

Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 03.05.2024 р. №0213320413 про накладення штрафних санкцій у розмірі 175738,54 грн. за порушення граничних строків реєстрації ПН/РК до податкових накладних, визначених статтею 201, пунктом 69 розділу ХХ Перехідні положення ПК України, пунктом 89 підрозділу 2 розділу ХХ Перехідні положення ПК України та згідно з пунктом 120-1.1 статті 120-1 ПК України, пунктом 90 підрозділу 2 розділу ХХ Перехідні положення за затримку реєстрації податкових накладних.

27 травня 2024 року позивач подав скаргу до Державної податкової служби України щодо обставин, які передували реєстрації ПН та РК до таких накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Державна податкова служби України, за результатами розгляду скарги від 27.05.2024 р. №27/05/2024 прийняло рішення від 20.06.2024 р. №1857416199-00-06-03-01-06, в якому залишено скаргу без задоволення, а податкове повідомлення-рішення №0213320413 від 03.05.2024 р., яке прийняте Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області – без змін.

Не погодившись з вказаним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд враховує наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України в редакції на час спірних відносин).

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПКУ платник податку зобов`язаний скласти ПН/РК в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєструвати її в ЄРПН.

Терміни реєстрації ПН/РК встановлені пунктом 201.10 ст. 201 ІІКУ, згідно з яким така реєстрація повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

для ПН/РК до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

для ПН/РК до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені;

для зведених ПІН та/або РК до таких зведених податкових накладних, складених за операціями, визначеними пунктом 198.5 статті 198 та пунктом 199.1 етапі 199 цього Кодексу, - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем місяця, в якому вони складені;

для РК, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого РК до податкової накладної отримувачем (покупцем).

Законом України від 12 січня 2023 року № 2876/ІХ «Про внесення змін до розділу XX «Прикінцеві положення» ПКУ щодо відновлення обмеження перебування грального бізнесу на спрощеній системі оподаткування» (далі-Закон №2876) підрозділ 2 розділу XX «Перехідні положення» 1ІКУ доповнено пунктами 89 та 90, якими на період дії воєнного етапу збільшено строки реєстрації в Єдиному реєстрі податкових иакладних/розрахунків коригування, встановлені пунктом 201.10 етапі 201 ПКУ, та зменшено розміри штрафів за їх порушення.

Нові строки реєстрації в ЄРПН ПН/РК становлять: для ПН/РК, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до 05 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені; для ПІІ/РК, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 18 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені; для РК, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача платника з податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/нослуг їх постачальнику, - протягом 18 календарних днів з дня отримання такого РК до ГІН отримувачем (покупцем).

За порушення строків реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до податкових накладних у ЄРПН, які припадають па період до набрання чинності Законом №2876-ІХ, передбачено накладення штрафу у розмірах, встановлених пунктами 1201. 1 та 1201.2 статті 1201 1ІКУ.

Відповідно до 192.1 ст. 192 ПКУ якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Розрахунок коригування до податкової накладної не може бути зареєстрований в Єдиному реєстрі податкових накладних пізніше 1095 календарних днів з дати складання податкової накладної, до якої складений такий розрахунок коригування.

Розрахунок коригування, складений постачальником товарів/послуг до податкової накладної, яка складена на отримувача - платника податку, підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних:

постачальником (продавцем) товарів/послуг, якщо передбачається збільшення суми компенсації їх вартості на користь такого постачальника або якщо коригування кількісних та вартісних показників у підсумку не змінює суму компенсації;

отримувачем (покупцем) товарів/послуг, якщо передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, для чого постачальник надсилає складений розрахунок коригування отримувачу.

Розрахунок коригування до податкової накладної складається також у випадку виправлення помилок, допущених при складанні податкової накладної, у тому числі не пов`язаних із зміною суми компенсації вартості товарів/послуг.

Пунктом 21 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 р. № 1307 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.01.2016 р. за № 137/28267, визначено, що у разі здійснення коригування сум податкових зобов`язань, а також у випадку виправлення помилок, допущених при складанні податкової накладної, не пов`язаних із зміною суми компенсації вартості товарів/послуг, відповідно до статті 192 розділу V Податкового кодексу України постачальник (продавець) товарів/послуг складає розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної (далі - розрахунок коригування) за формою згідно з додатком 2 до податкової накладної.

Порядок складання розрахунку коригування та його реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних аналогічний порядку, передбаченому для податкових накладних, крім випадків, передбачених цим Порядком.

У разі складання розрахунку коригування з метою виправлення помилок, допущених при складанні податкової накладної, не пов`язаних із зміною суми компенсації вартості товарів/послуг, у розрахунку коригування зазначаються виправлені дані.

Відповідно до п.25 Порядку № 1307 розрахунок коригування, складений постачальником (продавцем) товарів (послуг) до податкової накладної, яка видана їх отримувачу - платнику податку, підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних:

постачальником (продавцем) товарів/послуг, якщо передбачається збільшення суми компенсації їх вартості на користь такого постачальника (продавця) або якщо коригування кількісних та вартісних показників у підсумку не змінює суму компенсації;

отримувачем (покупцем) товарів/послуг, якщо передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику (продавцю), для чого постачальник (продавець) надсилає складений розрахунок коригування отримувачу (покупцю). З цією метою постачальник (продавець) складає у загальному порядку розрахунок коригування, у верхній лівій частині якого робить відповідну помітку "X", та надсилає його отримувачу (покупцю). Накладання кваліфікованих електронних підписів посадових осіб постачальника (продавця) та отримувача (покупця) на такий розрахунок коригування здійснюється у порядку, визначеному законодавством.

З аналізу даних правових норм слідує, що у випадку виправлення помилок, допущених при складанні податкової накладної, у тому числі не пов`язаних із зміною суми компенсації вартості товарів/послуг, складається розрахунок коригування до податкової накладної. При цьому, порядок складання розрахунку коригування та його реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних аналогічний порядку, передбаченому для податкових накладних. Таким чином, розрахунок коригування до податкової накладної має бути складеним на дату проведення перерахунку.

Водночас ПК України та Порядком заповнення податкової накладної не передбачено механізму фіксації дати отримання покупцем такого розрахунку коригування, але на думку суду, зазначене не може бути підставою для застосування податковим органом тих приписів закону які стосуються строків реєстрації податкових накладних.

Такі висновки суд робить виходячи з того, що відповідно до вищенаведених приписів законодавства розрахунок корегування складається безпосередньо продавцем/постачальником. після чого направляється покупцю/отримувачу послуг, який здійснює його реєстрацію. Тобто, покупець, (у цій справі позивач), повністю залежний від дати складання РК продавцем, а тому є справедливим та логічним здійснювати розрахунок строку реєстрації РК з дати його отримання від постачальника, оскільки Позивач (покупець) не має впливу на строки видання РК продавцем, а тому притягнення його до відповідальності за порушення строків реєстрації РК виданого іншим суб`єктом є протиправним в силу відсутності його вини у несвоєчасному виданні РК.

Суд зазначає, що положеннями п.201.10 ст. 201 ПКУ, що реєстрація повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків для РК, складених постачальником в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого РК до податкової накладної отримувачем (покупцем).

Податковим органом не враховані приписи вказаної статті та не наведено в акті підстави складання РК.

При цьому суд повністю відхиляє позицію відповідачів, що оскільки ПКУ не передбачено механізм фіксації дати отримання покупцем РК, то розрахунки кількості календарних днів порушення граничного терміну реєстрації РК необхідно здійснювати від дати складання ПН продавцем до дати реєстрації розрахунку коригування, оскільки такі твердження не ґрунтуються на нормах податкового законодавства та не відповідають принципу юридичної визначеності, який вимагає щоб юридичні норми були чіткими і точними та спрямованими на забезпечення того, щоб ситуації та правовідносини залишались передбачуваними.

Одним із ключових положень юридичної визначеності є «якість закону», яка охоплює собою такі характеристики відповідного акта законодавства, як, зокрема, чіткість, точність, недвозначність, зрозумілість, узгодженість, доступність, виконуваність, передбачуваність та послідовність. Ці характеристики стосуються як положень будь-якого акта (норм права, які в ньому містяться), так і взаємозв`язку такого акта з іншими актами законодавства такої ж юридичної сили.

Будь-які обмеження, які накладаються, мають ґрунтуватися на положеннях законодавства. Воно має бути сформульоване з достатньою чіткістю, щоб надати особі можливість визначити, чи буде її поведінка суперечити закону та якими можуть бути вірогідні наслідки порушень. Передбачення у національному законодавстві чітких визначень є істотною умовою для того, щоб закон залишався нескладним для розуміння та застосування, а також для запобігання спробам регулювати діяльність, яка не підлягає регулюванню (див. рішення ЄСПЛ у справі «Вєренцов проти України» від 11 квітня 2013 року).

Оскільки діючим законодавством не врегульований механізм фіксації дати отримання покупцем РК, то застосування податковим органом інших норм щодо реєстрації ПН є протиправним.

Крім того, положеннями п. 56.21 ст. 56 ПК України визначено, що у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

У постанові Верховного Суду від 10.02.2021 по справі № 380/671/20 вказано, що сама юридична конструкція норми пункту 56.21 статті 56 ПК України дає підстави стверджувати, що презумпція застосовна не лише у ситуації прямої суперечності норм, але й у будь-якій іншій ситуації невизначеності в процесі правозастосування. Для її застосування необхідно і достатньо виявлення двох або більше альтернативних варіантів правомірної поведінки, обравши найвигідніший для себе з яких платник має почуватися захищеним від можливих негативних наслідків як з боку контролюючого органу, так і суду.

Вищенаведеною нормою охоплюються не лише очікування платника почуватися захищеним, а й відповідний таким очікуванням обов`язок вибору визначеного варіанту поведінки і контролюючим органом, і судом. При цьому тягар доведення хибності (відсутності правових підстав) обраного платником варіанту поведінки покладається законом на контролюючий орган.

Таким чином, оскільки вищенаведені положення ПК України дають підстави стверджувати про існування неоднозначності у тлумаченні прав та/чи обов`язків платника податків, а тому слід віддавати перевагу найбільш сприятливому тлумаченню національного законодавства та приймати рішення на користь платника податків.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що застосування до позивача штрафних санкцій за несвоєчасну реєстрацію розрахунків корегування в умовах правової невизначеності покладає на позивача додатковий надмірний тягар та суперечить принципу правової визначеності та стабільності.

Як видно з матеріалів справи, розрахунок коригування №1 від 23.05.2022 р. до податкової накладної №19 від 23.02.2022 р. за даними сервісу електронного документообігу «M.E.Doc» відповідно до повідомленням про результати обробки документу отриманий позивачем 15.01.2024 р. о 11:18 год, та надісланий на реєстрацію до ЄРПН 15.01.2024 року о 11:46 год (квитанція №35834331).

Розрахунок коригування №1468 від 09.06.2023 р. до податкової накладної №1187 від 09.06.2023 р. за даними сервісу електронного документообігу «M.E.Doc» відповідно до повідомленням про результати обробки документу отриманий позивачем 16.08.2023 р. о 13:15 год., а надісланий на реєстрацію до ЄРПН 17.08.2023 р. о 10:51 год. (квитанція №35834331).

Разом з тим, суд не приймає до уваги доводи відповідача щодо обізнаності позивача про складання первинної документації компаніями продавцями, та відповідно і про наявність у позивача обов`язку зареєструвати розрахунки коригування протягом 15-18 календарних днів саме з дня складання такої первинної документації.

Вказані доводи відповідача суперечать положенням пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, де імперативно вказано, що реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем) та пункту 89 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, де імперативно вказано, що тимчасово, протягом дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, та шести місяців після місяця, в якому воєнний стан буде припинено або скасовано, реєстрація розрахунків складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику відбувається протягом 18 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

Тобто, саме з моменту отримання розрахунків коригування складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, у платника податків отримувача виникає обов`язок протягом 15 або 18 календарних днів, в залежності від дати такої реєстрації, зареєструвати такі розрахунки, а ні з дати складання первинних документів, якими відкориговано вартість товару.

Встановлені судом обставини дають підстави для висновку про протиправність застосування до позивача штрафних санкцій за наслідками проведення камеральної перевірки з питань своєчасності реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування за затримку реєстрації розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, у зв`язку з реєстрацією ТОВ «АГРОПРОМІНВЕСТ 08» розрахунків коригування до податкових накладних у належний строк - з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

З огляду на наведене, суд погоджується із доводами позивача про протиправність спірного податкового повідомлення - рішення форми «Н» від 03.05.202 р. №0213320413 та, відповідно, задоволення позовних вимог в цій частині.

Статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Надаючи оцінку кожному окремому специфічному доводу всіх учасників справи, що мають значення для правильного вирішення адміністративної справи, суд застосовує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також, у рішенні ЄСПЛ від 19 квітня 1993 року у справі «Краска проти Швейцарії» визначено, що ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважають важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути «почуті», тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов`язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та доказів, поданих сторонами. Разом із цим, обов`язок суду обґрунтовувати свої рішення не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (п. 29 рішення ЄСПЛ від 9 грудня 2009 року у справі «Руїс Торіха проти Іспанії»).

З огляду на встановлені обставини справи, наведені положення чинного законодавства, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на викладене, понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору підлягають відшкодуванню на користь останнього, шляхом стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача коштів у розмірі 3028,00 грн.

Керуючись ст. 2, 5, 14, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПРОМІНВЕСТ 08» (вул.Центральна, буд.15, с.Першотравневе, Нікопольський район, Дніпропетровська область, 53264, код ЄДРПОУ 35834331) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області вул. Сімферопольська, буд. 17-А, Дніпропетровська область, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ 44118658) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення – задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Н» від 03.05.2024 р. № 0213320413 про застосування штрафу у розмірі 175 738,54 грн., винесене Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області.

Стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17-А, Дніпропетровська область, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ 44118658) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПРОМІНВЕСТ 08» (вул.Центральна, буд.15, с.Першотравневе, Нікопольський район, Дніпропетровська область, 53264, код ЄДРПОУ 35834331) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко