Постанова від 14 вересня 2026 р. у справі №691/1079/26 — Черкаський апеляційний суд

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/2183/26Головуючий по 1 інстанції

Справа №691/1079/26 Категорія: на ухвалу Савенко О.М.

Доповідач в апеляційній інстанції

Фетісова Т. Л.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2026 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т. Л.

суддіСіренко Ю. В., Новіков О. М.

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Смілянської окружної прокуратури на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 20.07.2026 (суддя в суді першої інстанції Савенко О. М.) про повернення заяви Смілянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування Городищенської міської ради про передачу у комунальну власність безхазяйного нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

у липні 2026 Смілянська окружна прокуратура в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування Городищенської міської ради звернувся до суду з заявою про передачу у комунальну власність безхазяйного нерухомого майна.

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 06.07.2026 заяву залишено без руху в якій заявнику вказано, що він повинен:

відповідно до ч. 4 ст. 294 ЦПК України визначити склад сторін у справі, а саме заінтересованих осіб, зазначити повні дані про сторони у справі з можливістю формування судової кореспонденції;

відповідно до ст. 175, ст. 294 ЦПК України вказати інформацію про заінтересованих осіб;

визначити предмет і зміст вимог за заявою;

надати належним чином завірені копії документів у додатках до заяви;

надати до суду повні, читабельні ксерокопії документів в додатку до заяви на виконання вимог ст. 177 ЦПК України відповідно до кількості заінтересованих осіб і надіслати їм в електронній формі через електронний кабінет копію заяви з додатками, надавши суду докази надсилання таких, з урахуванням положень ст. 43 ЦПК України;

сформувати та подати нову заяву в новій редакції із визначеним складом сторін та надіслати сторонам у справі.

10.07.2026 Смілянська окружна прокуратура звернулася до суду з заявою щодо усунення недоліків.

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 20.07.2026 заяву Смілянської окружної прокуратури визнано неподаною та повернуто заявнику на підставі п. 13 ст. 185 ЦПК України. Роз`яснено заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду обґрунтована тим, що заявник не виконав вимоги ухвали суду від 06.07.2026 про залишення заяви без руху та не підтвердив суду підстав для звернення з заявою в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування, що є його обов`язком згідно ЗУ «Про прокуратуру».

В апеляційній скарзі Смілянська окружна прокуратура просить скасувати ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 20.07.2026 як незаконну, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 06.07.2026 прокуратурою сформовано та подано до суду 10.07.2026 заяву в новій редакції та відповідно до вимог ст. 175 ЦПК України визначено склад сторін у справі, вказано заінтересованих осіб, зазначено повні дані про сторони, копію заяви з додатками скеровано заінтересованій особі поштовим відправленням через відсутність електронного кабінету а Городищенській міській раді в електронний кабінет, докази надсилання з урахуванням положень ст. 43 ЦПК України надано суду. Всі додатки до створених в Електронному суді документів підписані кваліфікованим електронним підписом користувача, тому не потребують додаткового засвідчення, мають високу роздільну здатність та є читабельними.

Підстави представництва прокурора в інтересах держави на звернення з відповідною заявою до суду підтверджені змістом самої заяви, в якій зазначено бездіяльність компетентного органу щодо захисту інтересів відносно безхазяйного нерухомого майна.

Таким чином, прокуратурою було виконано всі вимоги ухвали про залишення її заяви без руху і підстав для визнання її неподаною та повернення заявнику у суду не було.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

За правилами ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. У даному випадку оскаржується ухвала про повернення позовної заяви позивачеві, яка зазначена в п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України. За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Право на звернення особи до суду є її абсолютним правом.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів реалізується через врегульовану процесуальним законом можливість пред`явити до суду позовну заяву (заяву), яка є процесуальною формою звернення за захистом порушеного права.

За положеннями частин 1 та 2 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Цивільне судочинства здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного); окремого провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження – це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність.

Частинами 3, 4 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості цих справ встановлені розділом IV ЦПК України. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлено статтями 175, 177 ЦПК України.

За положеннями ст. 185 ЦПК України, суддя, отримавши позовну заяву, перевіряє дотримання позивачем вимог ст. ст. 175 і 177 ЦПК України щодо форми та змісту позовної заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду у письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до ч. 5 ст. 175 ЦПК України у разі пред`явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

За приписами ч. 1 ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

У Рішенні від 05.05.2019 № 4-р(ІІ)2019 Конституційний Суд України вказав, що Конституцією України встановлено вичерпний перелік повноважень прокуратури, визначено характер її діяльності і в такий спосіб передбачено її існування і стабільність функціонування; наведене гарантує неможливість зміни основного цільового призначення вказаного органу, дублювання його повноважень/функцій іншими державними органами, адже протилежне може призвести до зміни конституційно визначеного механізму здійснення державної влади її окремими органами або вплинути на обсяг їхніх конституційних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЦПК України у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Згідно ч. 3 ст. 56 ЦПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Частиною 4 ст. 56 ЦПК України визначено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.

У справі, що переглядається, прокурор, звертаючись до суду з заявою про передачу у комунальну власність безхазяйного нерухомого майна відповідно до вимог ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру», ч. 4 ст. 56 ЦПК України обґрунтував наявність у нього підстав для представництва інтересів держави в суді, визначив у чому полягає порушення інтересів держави (територіальної громади) та визначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

До заяви додано відповідь Городищенської міської ради № 01-02-29/2720 від 14.05.2026 (а.с. 9) в якій орган місцевого самоврядування повідомив прокуратуру про те, що на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 20.09.2024 про зобов`язання Городищенську міську раду вчинити дії, спрямовані на визнання гідротехнічної споруди вчинено дії по виготовленню технічного паспорту споруди, присвоєно назву поіменованому об`єкту, взято на облік безхазяйного майна гідроспоруду, однак до суду про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади Городищенська міська рада не зверталась.

У заяві від 03.07.2026 (отримана судом 06.07.2026)та від 10.07.2026 прокурором викладено належне та докладне обґрунтування обставин бездіяльності компетентного органу, підстави представництва прокурором інтересів держави в суді, виключність випадків для представництва прокурором інтересів держави в даній справі.

Однією з підстав для повернення заяви, суд першої інстанції зазначив відсутність підстав для звернення з заявою в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування. Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції помилковим з вищенаведених в постанові апеляційного суду мотивів.

Щодо інших підстав, які стали повернення позовної заяви, а саме визначення складу сторін у справі, а саме заінтересованих осіб, із зазначенням повних даних про сторони у справі з можливістю формування судової кореспонденції; визначення предмету і змісту вимог за заявою; надання належним чином завірених копій документів, вказаних у додатках до заяви; надання суду читабельних ксерокопій документів із доказами їх направлення сторонам, з урахуванням положень ст. 43 ЦПК України; формування та подачу нової заяви в новій редакції із визначеним складом сторін, колегія суддів враховує наступне.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання вимог ухвали суду від 06.07.2026, 10.07.2026 прокуратурою через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» надіслано до суду заяву, в новій редакції. В вказаній заяві визначено предмет вимог заяви – нерухому річ, Комплекс гідротехнічної споруди № 7, який розташований на земельній ділянці, яка згідно договору оренди передана в оренду ОСОБА_1 , визначено заінтересованою особою ОСОБА_1 та зазначено повні дані сторін у справі, з можливістю формування судової кореспонденції. Надіслана Смілянською окружною прокуратурою заява є повною, читабельною як і додані до неї додатки. Заява з додатками подані в електронній формі з накладенням на них кваліфікованого підпису відповідно до вимог ЗУ «Про електронні документи та документообіг», ЗУ «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».

Положенням п. 2.6 Інструкції користувача «Електронний суд» затвердженої Наказом ДП «Центром судових сервісів» № 74-ОД від 22.09.2021 передбачено, що відповідні додані файли (додатки) до створених в Електронному суді документів підписуються кваліфікованими електронними підписами Користувачів разом зі створеними в Електронному суді документами, до яких вони додаються.

Таким чином, всі додатки до створених в Електронному суді документів не потребують додаткового засвідчення, оскільки підписуються кваліфікованим електронним підписом користувачів.

Крім того матеріали справи містять докази також виконання заявником вимог про надання суду доказів направлення заяви про передачу у комунальну власність безхазяйного нерухомого майна учасникам справи з урахуванням положень ст. 43 ЦПК України.

Суд першої інстанції вищевикладеного не врахував та прийшов до помилкового та передчасного висновку про визнання заяви неподаною та повернення її заявнику, що в силу приписів п. 1 ч. 1 ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Отже, ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 20.07.2026 про повернення заяви у даній справі слід скасувати з вказаних вище підстав, а матеріали справи – направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

апеляційну скаргу – задовольнити.

Ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 20.07.2026 про повернення заяви Смілянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування Городищенської міської ради про передачу у комунальну власність безхазяйного нерухомого майна – скасувати.

Матеріали даної цивільної справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Повну постанову складено 15.09.2026.

Суддя-доповідач

Судді