Постанова від 14 вересня 2026 р. у справі №691/1014/26 — Черкаський апеляційний суд

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/2139/26Головуючий по 1 інстанції

Справа №691/1014/26 Категорія: на ухвалу Савенко О. М.

Доповідач в апеляційній інстанції

Фетісова Т. Л.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2026 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т. Л.

суддіСіренко Ю. В., Новіков О. М.

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області (Черкаський рибоохоронний патруль) на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 17.07.2026 (суддя в суді першої інстанції Савенко О. М.) про повернення позовної заяви у цивільній справі за позовом Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області (Черкаський рибоохоронний патруль) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої суб`єктами господарювання та громадянами внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів,

в с т а н о в и в :

у червні 2026 року Державне агентство України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області (Черкаський рибоохоронний патруль) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої суб`єктами господарювання та громадянами внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів.

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 24.06.2026 позовну заяву залишено без руху з підстав сплати судового збору не в повному обсязі.

29.06.2026 позивач звернувся до суду з заявою, в якій вказав, що позовна заява жодних недоліків не містить, обов`язок щодо сплати судового збору виконано в повному обсязі до моменту звернення до суду з позовом.

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 17.07.2026 позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу. Роз`яснено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою її повернення.

Ухвала суду обґрунтована тим, що позивач не виконав вимоги ухвали суду від 24.06.2026 про залишення позовної заяви без руху та не сплачено судовий збір у повному розмірі за подачу позовної заяви.

В апеляційній скарзі Державне агентство України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області (Черкаський рибоохоронний патруль) просить скасувати ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 17.07.2026 як незаконну, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 24.06.2026 позивачем направлено до суду заяву про усунення недоліків. У вказаній заяві зазначено, що судовий збір за подання позовної заяви у справі за вимогою майнового характеру сплачено в повному обсязі в загальній сумі 3 328 грн., в підтвердження чого до позовної заяви були додані платіжне доручення № 38 від 25.12.2025 на суму 3 028 грн. та платіжне доручення № 152 від 18.05.2026 на суму 300 грн.

Зазначені платежі здійснені за одним і тим самим позовом та становлять єдину суму судового збору, яка відповідає вимогам ЗУ «Про судовий збір». Таким чином, обов`язок по сплаті судового збору виконано позивачем в повному обсязі і підстав для визнання неподаною позовної заяви та повернення її позивачу у суду не було.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

За правилами ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. У даному випадку оскаржується ухвала про повернення позовної заяви позивачеві, яка зазначена в п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України. За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно положень ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу (форма та зміст позовної заяви та документи, що до неї додаються), протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України встановлено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повертаючи позовну заяву, районний суд виходив з того, що позивач у встановлений строк не виконав вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху, не доплатив судовий збір, тому у відповідності до ст. 185 ЦПК України, позовна заява підлягає визнанню неподаною та повертається позивачу.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, вважає його помилковим з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої суб`єктами господарювання та громадянами внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів. За наслідком надходження позовної заяви автоматизованою системою документообігу суду було сформовано судову справу якій присвоєно єдиний унікальний номер 691/1014/26.

До матеріалів позовної заяви позивачем додано платіжні інструкції про сплату судового збору № 38 від 25.12.2025 в сумі 3 028 грн. та № 152 від 18.05.2026 в сумі 300 грн.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд врахував лише платіжну інструкцію № 152 від 18.05.2026 на суму 300 грн. та зобов`язав доплатити позивача судовий збір в розмірі 3 028 грн.

Законодавство України однією з умов розгляду справи судом визначає сплату судового збору у розмірі та у випадках, визначених законом. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені ЗУ «Про судовий збір».

Судовий збір – це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат (ст. 1 ЗУ «Про судовий збір»).

Згідно зі ст. 2 ЗУ «Про судовий збір» платники судового збору – громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи – підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Відтак, держава ставить сплату судового збору як передумову звернення до суду, а тому й судовий збір повинен бути сплачений до подачі позовної заяви в суд.

Позивач (заявник, скаржник) виконує свій обов`язок щодо сплати судового збору в момент зарахування визначеної Законом України «Про судовий збір» суми до спеціального фонду Державного бюджету України.

Співвідношення принципу доступу до правосуддя та обов`язку сплати судового збору під час звернення до суду вимагає від суду тлумачити будь-які обов`язки зі сплати судового збору так, щоб жодним чином не ускладнити їх виконання позивачем (заявником, скаржником).

До позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Стаття 9 Закону України «Про судовий збір» встановлює, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Кошти судового збору спрямовуються на забезпечення здійснення судочинства та функціонування органів судової влади, а також на забезпечення архітектурної доступності приміщень судів, доступності інформації, що розміщується в суді, для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення.

Відповідно до листа-відповіді Городищенського районного суду Черкаської області від 23.07.2026 № 691/1014/26/15643/2026 наданого на запит позивача вбачається, що платіжна інструкція № 152 від 18.05.2026 на суму 300 грн. та платіжна інструкція № 38 від 25.12.2025 на суму 3 028 грн. зараховані до справи № 691/1014/26.

Відповідно до листа-відповіді Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області від 24.07.2026 № 11/811 наданого на запит позивача підтверджено зарахування 26.12.2025 коштів судового збору в сумі 3 028 грн., сплачених відповідно до платіжної інструкції від 25.12.2025 № 38 платником «Черкаський рибоохоронний патруль» на рахунок UA078999980313131206000023733, отримувач ГУК у Черк.обл./тг Городище/22030101, код отримувача – 37930566, відкритий для обліку надходжень до спеціального фонду державного бюджету по коду бюджетної класифікації «Судовий збір».

Перевірка зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України здійснюється судом на підставі поданих заявником доказів на підтвердження сплати суми судового збору.

Законодавство України не обмежує строк дії платіжного документа календарним роком. Головною обставиною є зарахування коштів на правильний рахунок суду і щоб вони не використовувалися раніше в іншій справі.

З відповіді Городищенського районного суду Черкаської області від 23.07.2026 № 691/1014/26/15643/2026 встановлено, що кошти в сумі 3 328 грн. (згідно платіжних інструкцій № 152 від 18.05.2026 на суму 300 грн. та № 38 від 25.12.2025 на суму 3 028 грн. зараховані саме до справи № 691/1014/26, яка була сформована за наслідком надходження до суду позовної заяви Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області (Черкаський рибоохоронний патруль) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої суб`єктами господарювання та громадянами внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів.

Суд першої інстанції вищевикладеного не врахував та прийшов до помилкового та передчасного висновку про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу, що в силу приписів п. 1 ч. 1 ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Отже, ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 17.07.2026 про повернення позовної заяви у даній справі слід скасувати з вказаних вище підстав, а матеріали справи – направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

апеляційну скаргу – задовольнити.

Ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 17.07.2026 про повернення позовної заяви у цивільній справі за позовом Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області (Черкаський рибоохоронний патруль) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої суб`єктами господарювання та громадянами внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів – скасувати.

Матеріали даної цивільної справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Повну постанову складено 15.09.2026.

Суддя-доповідач

Судді