Постанова від 14 вересня 2026 р. у справі №712/7944/25 — Черкаський апеляційний суд

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/2036/26Головуючий по 1 інстанції

Справа №712/7944/25 Категорія: 302000000 Пересунько Я.В.

Доповідач в апеляційній інстанції

Фетісова Т. Л.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2026 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л.

судді секретар Сіренко Ю. В., Новіков О. М. Івануса А.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.06.2026 (повний текст складено 25.06.2026, суддя в суді першої інстанції Пересунько Я. В.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

у червні 2025 ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив встановити порядок користування земельною ділянкою площею 603 кв.м. по АДРЕСА_1 між співвласниками домоволодіння відповідно до ідеальних часток в домоволодіння: ОСОБА_2 – 7/12, ОСОБА_3 – 1/6, ОСОБА_1 – 3/12 та з урахуванням рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.06.2011 у справі № 2-463/11 про встановлення порядку володіння і користування приміщеннями житлового будинку та господарськими будівлями і спорудами.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі нотаріально посвідченого договору дарування від 15.09.2015 ОСОБА_2 є власником 7/12 частин домоволодіння по АДРЕСА_1 . Інші 3/12 частки належать ОСОБА_1 , а 1/6 частка належить ОСОБА_3 .

Домоволодіння складається із житлового будинку з прибудовами, сараїв, вбиральні, погребу, двох гаражів, огорожі та водоколонки.

На підставі рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 06.10.1956 за вказаним домоволодінням закріплено земельну ділянку площею 600 кв.м.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.06.2011 у справі № 2-463/11 виділено ОСОБА_4 належну їй частку 7/12 в домоволодінні по АДРЕСА_1 та визнано за нею право користування на житлові кімнати 2-2, 2-3, кухню 2-1, прибудову а 2 (коридор) ІІ.

ОСОБА_1 виділено належну їй частку 3/12 в цьому домоволодінні та визнано за нею право користування на гараж літ. Д, льох літ. Г, сараї літ. Б та літ. б.

ОСОБА_5 виділено належну йому частку 2/12 в цьому домоволодінні та визнано за ним право користування на кухню 1-1, житлову кімнату 1-2, веранду літ. І, гараж літ. Д1.

В подальшому у власність ОСОБА_2 перейшла частка ОСОБА_4 у домоволодінні, а частка ОСОБА_6 перейшла у власність ОСОБА_3 .

Між співвласниками склався порядок володіння та користування житловим будинком, господарськими будівлями і спорудами, оскільки житловий будинок фактично поділено на дві окремі частини і з цього приводу у співвласників спорів не виникає.

Бажаючи реалізувати своє право на приватизацію земельної ділянки, ОСОБА_2 звернувся до співвласників із пропозицією провести поділ земельної ділянки відповідно до ідеальних часток та з урахуванням фактичного володіння житловим будинком та надвірними спорудами.

ФОП ОСОБА_7 підготувала план поділу земельної ділянки між співвласниками, згідно з яким ОСОБА_2 бажає виділити собі в користування земельну ділянку площею 311 кв. м., тобто менше ніж припадає на його ідеальну частку.

ОСОБА_3 не відмовляється підписати даний акт розподілу.

ОСОБА_1 , навпаки, відмовилася встановити порядок користування земельною ділянкою та підписати відповідний акт.

На підставі вказаної обставини, позивач вимушений звернутися до суду з вищевказаним позовом для захисту своїх прав.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.06.2026 позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Визначено порядок користування земельної ділянкою 600 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 між співвласниками домоволодіння ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 відповідно до варіанту № 1, відображено в Додатку № 2 до висновку № 01/26-ЗТ від 25.03.2026 судового експерта ОСОБА_8 за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати у виді судового збору– 403,73 грн., витрати за проведення судової земельно-технічної експертизи – 7 644,69 грн., витрати на правничу допомогу – 4 666,50 грн., та з урахуванням вже відшкодованої ОСОБА_3 суми судових витрат у розмірі 1 300 грн. стягнуто – 11 414,92 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у виді судового збору– 403,73 грн., витрати за проведення судової земельно-технічної експертизи – 7 644,69 грн., витрати на правничу допомогу – 4 666,50 грн., а всього стягнуто 12 714,92 грн.

Рішення суду обґрунтовано тим, що між сторонами не визначено конкретний порядок користування земельною ділянкою, закріпленою між співвласниками на праві постійного користування та з цього приваду виникають спори.

Обираючи конкретний варіант встановлення порядку користування, суд визнав, що варіант № 1, відображений в Додатку № 2 до висновку № 01/26-ЗТ від 25.03.2026 судового експерта ОСОБА_8 за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи є найбільш наближеним до того порядку користування земельною ділянкою, що склався між сторонами, вирішить спір та не призведе до порушення прав співвласників.

Крім того, суд врахував, що співвласники не будуть позбавлені права ставити питання про зміну відповідного порядку користування земельною ділянкою за умови перерахунку розміру їх часток, враховуючи рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.02.2009 у справі № 2-1629/09.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.06.2026 як незаконне та ухвалити нову постанову, якою позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_2 земельну ділянку, яка складається з площі, що знаходиться під приміщеннями, які він отримав в дар з правом володіння, та площі, яка забезпечує йому доступ до вищевказаних приміщень без цільового призначення.

Доручити комісії по земельним спорам Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради за участю всіх співвласників домоволодіння провести виділення земельних ділянок згідно з нормами ЦК та ЗК України.

В доповненні до своєї апеляційної скарги ОСОБА_1 просила стягнути з ОСОБА_9 2 415 грн., понесених нею витрат, при поданні апеляційної скарги.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд вирішив справу без врахування всіх обставин справи та безпідставно надав перевагу доказам, що подані позивачем та відхилив всі доводи надані скаржником при ухваленні рішення. Крім того, ОСОБА_1 повністю не погоджується з проведеною у справі судовою земельно-технічною експертизою та вважає її неналежним доказом у справі. Також зазначено, що суд безпідставно стягнув з неї на користь позивача кошти за проведення експертизи, оскільки оплату за неї повинен проводити виключно замовник, тобто позивач.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно положень ч.ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При розгляді справи встановлено, що згідно з випискою з рішення № 1040 виконавчого комітету Черкаської міської ради депутатів трудящих від 06.10.1956, виконавчий комітет вирішив виділити ОСОБА_10 земельну ділянку площею 600 кв.м. по АДРЕСА_2 до його будинку (а.с. 16, 80 т.1).

01.10.1957 техніком-геодезистом технічного бюро обласного відділу у справах будівництва та архітектури при Черкаському облвиконкомі складено акт, згідно з яким проведено винесення в натурі меж земельної ділянки площею 600 кв.м. по АДРЕСА_2 та відповідно до рішення виконкому Черкаської міської ради депутатів трудящих за № 1040 від 06.10.1956 передано в користування забудовника ОСОБА_10 . Межі земельної ділянки відповідно до доданої схеми закріплено тимчасовими геодезичними знаками та на них вказано присутньому при винесенні їх в натуру гр. ОСОБА_10 (а.с. 81 т.1).

Відповідно до договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності з числом кімнат від 1 до 5 включно, укладеного 28.04.1958, виконавчим комітетом Черкаської міської ради депутатів трудящих ОСОБА_10 надано в безстрокове користування земельну ділянку по АДРЕСА_2 площею 600 кв.м. (а.с. 82-85 т.1).

Згодом адреса домоволодіння була змінена на на АДРЕСА_3 , а на даний час – АДРЕСА_1 .

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 13.03.1999, спадкоємцями майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_10 є в рівних долях кожний: його син ОСОБА_5 та дочки ОСОБА_4 і ОСОБА_1 . Спадкове майно складається з 1/2 частини житлового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 . На земельній ділянці площею 600 кв.м. розміщені: житловий будинок А, стіни дерев`яні, обкладений цеглою, вбиральня В, льох Г, огорожа 1-5, замощення І, водоколонка № 6 (а.с. 15, 99 т.1).

20.11.2008 ОСОБА_1 видано свідоцтво про право на спадщину за законом (обов`язкова частка), після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_11 на 1/12 частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд у АДРЕСА_1 . Житловий будинок з прибудовою дерев`яний, обкладений цеглою, жилою площею 45,2 кв.м., та надвірні споруди: сарай літ. Б, вбиральня літ. В., погріб літ. Г, огорожа № 1-5, 7, 8, водоколонка № 6 (а.с. 46 т.1).

20.11.2008 ОСОБА_4 видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_11 , на 5/12 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд у АДРЕСА_1 . Житловий будинок з прибудовою дерев`яний, обкладений цеглою, жилою площею 45,2 кв.м., та надвірні споруди: сарай літ. Б, вбиральня літ. В., погріб літ. Г, огорожа № 1-5, 7, 8, водоколонка № 6 (а.с. 101 т.1).

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.02.2009 у справі № 2-1629/09 позов ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, треті особи ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про визнання права власності на самочинне будівництво задоволено.

Визнано за ОСОБА_14 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 право власності на прибудови літ. а 1, а 2, гараж літ. Д, гараж літ. Д 1 з оглядовою ямою, сарай літ. б у домоволодінні по АДРЕСА_1 в рівних долях по 1/3 частині кожному (а.с. 45 т.1).

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.06.2011 року у справі № 2-463/11 (а.с. 17-18 т.1) позов ОСОБА_4 до ОСОБА_15 , ОСОБА_5 про виділ в натурі частки з нерухомого спільного майна задоволено частково. Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ в натурі частки з нерухомого спільного майна задоволено частково.

Виділено ОСОБА_4 належну їй частку 7/12 в домоволодінні по АДРЕСА_1 та визнано за нею право на користування такими приміщеннями: житловою кімнатою 2-3, житловою кімнатою 2-2, кухнею 2-1, прибудовою а2 (коридор) ІІ.

Виділено ОСОБА_1 належну їй частку 3/12 в цьому ж домоволодінні та визнано за нею право на користування наступними приміщеннями: гаражем літ. Д, льохом літ. Г, сараєм літ Б, сараєм літ. б.

Виділено ОСОБА_5 належну йому частку 2/12 в цьому ж домоволодінні та визнано за ним право власності на користування наступними приміщеннями: кухнею 1-1, житловою кімнатою 1-2, верандою літ. І., гаражем літ. Д 1.

10.02.2012 ОСОБА_16 та ОСОБА_17 (кожній окремо) видано свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті в червні 2011 ОСОБА_5 на 1/12 частину кожній житлового будинку з відповідною частиною надвірних спору, що знаходиться у АДРЕСА_1 . Житловий будинок з прибудовами літ. АІ, а, а 1, а 2 дерев`яний, обкладений цеглою, житловою площею 45,2 кв.м., та надвірні споруди: сарай літ. Б, сарай літ. Б, вбиральня літ В, погріб літ. Г, гаражі літ. Д, гараж з оглядовою ямою літ. Д1, огорожа № 1-5, 7, 8, водоколонка № 6 (а.с. 126, 128 т.1).

Згідно із нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу частини житлового будинку від 04.03.2015 ОСОБА_16 і ОСОБА_17 продали ОСОБА_3 1/6 частку у праві власності на житловий будинок з відповідною частиною господарських будівель та споруд, що знаходиться по АДРЕСА_1 (а.с. 78-79 т.1).

Пунктом 2 вказаного договору визначено, що частина житлового будинку належить продавцям у рівних частках кожному на підставі свідоцтв про право на спадщину за законом, виданих державним нотаріусом Першої черкаської державної нотаріальної контори 10.02.2012.

Згідно з п. 3 вказаного договору, за даними правовстановлюючого документу, описаного в п. 2 цього договору, на зазначеній земельній ділянці розташований дерев`яний, обкладений цеглою житловий будинок з прибудовами, зазначений за планом земельної ділянки літерою А-І, а, а 1, а 2, житловою площею 45,2 кв.м. Крім того, на земельній ділянці розміщені господарські будівлі та споруди: сарай Б, сарай б, вбиральня В, погріб Г, гараж Д, гараж з оглядовою ямою Д1, огорожа 1-5, 7, 8, водоколонка - № 6. У цьому ж пункті договору купівлі-продажу нотаріусом зазначено, що згідно рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.06.2011 у справі 2- 463/11 між співвласниками встановлений порядок володіння та користування приміщеннями житлового будинку. До покупця за цим договором переходить право володіння та користування наступними приміщеннями: кухнею 1-1, житловою кімнатою 1-2, верандою літ. І, гаражем літ. Д 1 за планом, зазначеним у технічному паспорті, виданому КП «Черкаське обласне об`єднане БТІ» 05.112005.

Згідно із нотаріально посвідченим договором дарування частини житлового будинку від 15.09.2015, ОСОБА_4 подарувала ОСОБА_18 7/12 часток у праві власності на житловий будинок з відповідною частиною господарських будівель та споруд за адресою АДРЕСА_1 . Відчужувана частина житлового будинку розташована на неприватизованій земельній ділянці. За даними правовстановлюючого документу, описаного в п.2 цього договору, на земельній ділянці розташований дерев`яний обкладений цеглою житловий будинок з прибудовами літ. А-І, а, а 1, а 2, житловою площею 45,2 кв.м., загальна площа будинку 78,0 кв.м.. Крім того, на земельній ділянці розміщені господарські будівлі та споруди: сарай Б, б, вбиральня В, погріб Г, гараж Д, гараж з оглядовою ямою Д 1, огорожа 1-5, 7, 8, водоколонка 6. Згідно рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.06.2011 у справі № 2-463/11 між співвласниками встановлений порядок володіння та користування приміщеннями житлового будинку. До «обдаровуваної» за цим договором переходить право володіння та користування наступними приміщеннями: житловою кімнатою 2-3, житловою кімнатою 2-2, кухнею 2-1, прибудовою а 2 (коридор) ІІ (а.с. 97 т.1).

Відповідно до нотаріально посвідченого договору дарування частини житлового будинку від 15.09.2015 ОСОБА_18 подарувала ОСОБА_2 7/12 часток у праві власності на житловий будинок з відповідною частиною господарських будівель та споруд за адресою АДРЕСА_1 . Відчужувана частина житлового будинку розташована на неприватизованій земельній ділянці. За даними правовстановлюючого документу, описаного в п. 2 цього договору, на земельній ділянці розташований дерев`яний обкладений цеглою житловий будинок з прибудовами літ. А-І, а, а 1, а 2, житловою площею 45,2 кв.м., загальна площа будинку 78,0 кв.м. Крім того, на земельній ділянці розміщені господарські будівлі та споруди: сарай Б, б, вбиральня В, погріб Г, гараж Д, гараж з оглядовою ямою Д 1, огорожа 1-5, 7, 8, водоколонка 6. Згідно рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.06.2011 у справі № 2-463/11 між співвласниками встановлений порядок володіння та користування приміщеннями житлового будинку. До «обдаровуваного» за цим договором переходить право володіння та користування наступними приміщеннями: житловою кімнатою 2-3, житловою кімнатою 2-2, кухнею 2-1, прибудовою а 2 (коридор) ІІ (а.с. 8 т.1).

Комісія по вирішенню земельних спорів у межах міста Черкаси, розглянувши 25.04.2018 земельний спір між власниками домоволодіння по АДРЕСА_1 громадянами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , прийняла рішення № 145, згідно з яким у зв`язку з неявкою сторони спору, а саме ОСОБА_1 , рекомендовано сторонам спору звернутись до суду щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою домоволодіння (а.с. 19 т. 1).

Відповідно до висновку № 01/26-ЗТ, складеного судовим експертом Оніщенко Н.С. за результатами проведення земельно-технічної експертизи у цивільній справі № 712/7944/25 на розгляд суду запропоновано три варіанти встановлення порядку користування спірною земельною ділянкою (а.с. 192-214 т.1).

Перший варіант відповідає фактичному порядку користування земельною ділянкою, що склався між співвласниками. Позивачу ОСОБА_2 (частка в праві власності 7/12) запропонована земельна ділянка площею 0,0265 га, що менше від частки на 0,0352 га 0,0265 га = 0,0087 га або 87 кв.м. Відповідачам ОСОБА_3 (1/6 частка), ОСОБА_1 (3/12 частка), разом частки відповідачів 5/12, запропонована земельна ділянка площею 0,0338 га, що більше від частки на 0,0251 га 0,0338 га = 0,0087 га, або 87 кв.м.

Другий варіант встановлення порядку користування земельною ділянкою: позивачу ОСОБА_2 (частка в праві власності 7/12) запропонована земельна ділянка площею 0,0287 га, що менше від частки на 0,0352 га 0,0287 га = 0,0065 га або 65 кв.м. Відповідачам ОСОБА_3 (1/6 частка), ОСОБА_1 (3/12 частка), разом частки відповідачів 5/12, запропонована земельна ділянка площею 0,0316 га, що більше від частки на 0,0251 га 0,0316 га = 0,0065 га, або 65 кв.м.

Третій варіант встановлення порядку користування земельною ділянкою: позивачу ОСОБА_2 (частка в праві власності 7/12) запропонована земельна ділянка площею 0,0322 га, що менше від частки на 0,0352 га 0,0322 га = 0,0030 га або 30 кв.м. Відповідачам ОСОБА_3 (1/6 частка), ОСОБА_1 (3/12 частка), разом частки відповідачів 5/12, запропонована земельна ділянка площею 0,0281 га, що більше від частки на 0,0251 га 0,0281 га = 0,0030 га, або 30 кв.м.

Такими є встановлені судом фактичні обставини справи, які мають наступне правове регулювання.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (ч. 1 ст. 15 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Частинами 1-3 ст. 358 ЦК України передбачено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього, він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Позивач звертаючись до суду просив встановити порядок користування земельною ділянкою відповідно до їх часток в будинковолодінні з урахуванням рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.06.2011 про встановлення порядку володіння та користування приміщеннями житлового будинку та господарським будівлями і спорудами, оскільки в позасудовому порядку сторони згоди не дійшли.

Якщо згоди на користування спільною земельною ділянкою не досягнуто, спір вирішується в порядку, встановленому ст. 167 ЦК України (тобто в судовому порядку).

Статтею 88 ЗК України також визначено, що володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, а в разі недосягнення згоди – у судовому порядку.

Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Положеннями статей 377 ЦК України та 120 ЗК України визначено до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування за земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Відповідно до ч. 2 ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав земельною ділянкою і відшкодування збитків.

Згідно роз`яснень, приведених в постанові Пленуму ВСУ від 16.04.2004 № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» зазначено, що якщо до вирішення судом спору між співвласниками жилого будинку розміри часток у спільній власності на земельну ділянку, на якій розташовані будинок, господарські будівлі та споруди, не визначався або вона перебувала у користуванні співвласників і ними не було досягнуто угоди про порядок користування нею, суду при визначенні частини спільної ділянки, право на користування якою має позивач (позивачі) слід виходити з розміру його (їх) частки у будинку, господарських будівель та споруд на час перетворення спільної сумісної власності на спільну часткову чи на час виникнення останньої.

Розглядаючи спір, суд першої інстанції правильно врахував, що на момент розгляду справи співвласниками домоволодіння по АДРЕСА_1 є позивач ОСОБА_2 (7/12 часток) та відповідачі ОСОБА_1 (3/12 часток), ОСОБА_3 (1/6 частка). Домоволодіння належить вказаним особам на праві спільної часткової власності, із визначенням за кожною із сторін порядку користування конкретними приміщеннями домоволодіння згідно з рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.06.2011 у справі № 2-463/11.

Із встановлених обставин справи та згідно рішення комісії по вирішенню земельних спорів у межах м. Черкаси № 145 від 25.04.2018 вбачається, що між сторонами не визначено конкретний порядок користування спірною земельною ділянкою 600 кв.м., закріпленою за співвласниками на праві постійного користування та виникають постійні спори, тому суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що спір підлягає вирішенню в судовому порядку.

Для вирішення спорів відповідної категорії, земельно-технічна експертиза є одним із ключових доказів, який оцінюється судом наряду з іншими доказами та встановленими обставинами справи. Така експертиза встановлює фактичне землекористування, відповідність площ і розробляє можливі технічні варіанти поділу ділянки пропорційно часткам співвласників.

У справі проведена відповідна експертиза, за результатами якої, судовим експертом Оніщенко Н. С. 25.03.2026 складено відповідний висновок № 01/26-ЗТ та на розгляд суду запропоновано три варіанти встановлення користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 .

Вирішуючи спір про встановлення порядку користування земельною ділянкою, суд обґрунтовано в визначив порядок користування відповідно до варіанту № 1, відображеного в Додатку № 2 до висновку експерта, оскільки він є найбільш наближеним до того порядку користування земельною ділянкою, що склався між сторонами. Крім того, судом в мотивувальній частині рішення правильно роз`яснено сторонам, що вони, в подальшому не позбавлені права ставити питання про зміну відповідного порядку користування земельною ділянкою, за умови перерахунку розміру їх часток, враховуючи рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.02.2009 у справі № 2-1629/09, яким визнано за співвласниками (які були на той час) будинковолодіння право власності на самочинно збудовані господарські будівлі та прибудови.

Колегія суддів погоджується з висновком суду про відхилення варіантів № 2 та № 3, відображених в Додатку № 2 до висновку експерта, оскільки у варіанті № 3 на виділеній позивачу ОСОБА_2 земельній ділянці залишається гараж літ. Д 1, який виділено рішенням суду в користування відповідачу ОСОБА_3 (і який є зблокованим під одним дахом із гаражем літ. Д, яким користується ОСОБА_1 ), що потребуватиме встановлення сервітуту та становитиме незручності для сторін, а варіант № 2 ускладнює проїзд до гаражів літ. Д та літ. Д 1.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд безпідставно надав перевагу доказам, що подані позивачем та відхилив всі доводи надані скаржником при ухваленні рішення відхиляються колегією суддів як безпідставні, оскільки з мотивувальної частини судового рішення вбачається, що суд надав обґрунтовану оцінку усім доказам, що надавалися сторонами із зазначенням обґрунтувань їх прийняття чи відхилення.

Не погодження скаржника з проведеною у справі експертизою також відхиляються колегією суддів, оскільки ухвали про призначення експертизи, в тому числі в частині визначення експерта ОСОБА_1 не оскаржувала, посилання в апеляційній скарзі на брак часу на оскарження ухвали та відмову адвоката по безоплатній правовій допомозі складати та подавати апеляційну скаргу колегія судів відхиляє як безпідставні, оскільки дані твердження нічим не підтверджені та свідчать про згоду відповідача з необхідністю призначення відповідної експертизи.

З висновку експерта (а.с. 193 т. 1) вбачається, що він попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Судовий експерт ОСОБА_8 має вищу інженерно-будівельну освіту, кваліфікацію судового експерта зі спеціальностей 10.6 «Дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів»; 10.7 «Розподіл земель та визначення порядку користування земельними ділянками» та 10.10 «Визначення оціночної вартості будівельних об`єктів та споруд», свідоцтво № 1598 від 16.11.2012, видане ЦЕКК Міністерства юстиції України, стаж експертної роботи з 2001 року. Висновок експерта підготовлений та відповідає за формою і змістом вимогам ст. 102 ЦПК України, тому судом правильно врахований як належний доказ у справі.

Доводи апеляційної скарги про безпідставне стягнення з скаржника на користь позивача оплати за проведену експертизу є необґрунтованими, оскільки розподіл витрат проведено у відповідності до положень ст. 141 ЦПК України. Судом враховано, що позовні вимоги задоволено частково, тому судові витрати, в тому числі й витрати за проведення експертизи покладені на всі сторони (позивача та відповідачів) пропорційно розміру задоволених вимог.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують встановлені у справі фактичні обставини та висновки, які обґрунтовано викладені у мотивувальній частині рішення та зводяться вцілому до переоцінки доказів, незгоди скаржника з висновками щодо їх оцінки та містять посилання на факти, що були предметом дослідження суду першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги про доручення комісії по земельним спорам Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради за участю всіх співвласників домоволодіння провести виділення земельних ділянок згідно з нормами ЦК та ЗК України розгляду не підлягають, оскільки суд апеляційної інстанції розглядає справу виключно в межах тих вимог, які були предметом розгляду в суді першої інстанції. Позивач таких вимог при зверненні до суду з позовом не заявляв, тому суд апеляційної інстанції не має права розглядати чи задовольняти таку вимогу.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що вирішуючи спір, суд повно та всебічно встановив всі обставини справи, надав належну оцінку доказам у справі, внаслідок чого ухвалив законне та обґрунтоване рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно зі статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, рішення суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.06.2026 у даній справі – залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її ухвалення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Повну постанову складено 15.09.2026.

Суддя-доповідач

Судді